ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Розбах О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> к отделению судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия по возвращению исполнительного документа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> (далее- ПАО «Сбербанк России»), являясь взыскателем по исполнительному документу, выданному Павловским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>, о солидарном взыскании с Кучменко Ю. В., Кучменко Ю. В., Кучменко В. В.ча в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 074 руб. 50 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7312 руб. 24 коп., обратилось в суд с административным исковым заявлением, заявив требования о признании незаконными действий начальника ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Н, в части возврата исполнительного документа в орган, его выдавший, обязании административного ответчика при повторном предъявлении исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что после получения повторно ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен в орган, его выдавший.
Данное решение мотивировано отсутствием в исполнительном документе одного из обязательных идентификаторов должника, предусмотренного подп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, руководствуясь ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ был возвращен для надлежащего оформления выдавшему его судье.
С указанными выводами административный истец не согласен, поскольку судебный приказ содержит все предусмотренные законом сведения, в редакции законодательства на дату его вынесения. Возврат исполнительного документа на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления, прекращении производства по делу, взыскании с ГУ ФССП России по Алтайскому краю государственной пошлины в размере 15 000 рублей, поскольку в подтверждение удовлетворения требований административным ответчиком представлено постановление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, то есть после подачи административного иска.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованное лицо Кучменко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением, конверт возвращен за истечением срока хранения. Неявка участвующих в деле лиц не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.
Поскольку отказ административного истца ПАО «Сбербанк России» от административного иска является правом лица, закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.
Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2022 №2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Данная позиция также отражена в п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований связан с добровольным исполнением требований административным ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возмещении ГУ ФССП России по Алтайскому краю (юридическим лицом, в ведомственном подчинении которого находится ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю) расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплаченной ПАО «Сбербанк России» при предъявлении административного иска по платежному поручению от <номер>, в связи с удовлетворением административных исковых требований после возбуждения административного дела в суде.
Руководствуясь ч.2 ст.46, п.3 ч.1 ст.194, ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> от административных исковых требований к отделению судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия по возвращению исполнительного документа, возложении обязанности, прекратить производство по административному делу.
Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (<номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> (<номер> судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить административному истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер>, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня его принятия через Павловский районный суд Алтайского края.
Судья О.А. Розбах