ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Шегарский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Михальчука С.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное образование, работающего сторожем – контролером ООО «Граница», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.
Так он, в период времени с мая 2018 года до 17.54 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, дающего в соответствии со ст. ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» гражданам право на приобретение и хранение веществ и материалов для самостоятельного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, незаконно приобрел и хранил переданный ему отцом ФИО4 для личного пользования в мае 2018 года дымный порох промышленного изготовления общей массой не менее 286 грамм, который согласно заключению эксперта № относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригоден к производству выстрела (взрыва), то есть может использоваться для снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно-охотничьих ружей и входит в состав изделий военного (боеприпасы) и гражданского назначения, который он (ФИО1) незаконно хранил по указанному адресу до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотра места происшествия.
В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он дал на предварительном следствии, следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес> один, разрешение, которое позволяет хранить огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, у него отсутствует. В мае 2018 года, его отец ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, передал ему порох. После передачи пороха в металлической банке он им никогда не пользовался, просто хранил у себя дома по вышеуказанному адресу. Порох он лично никогда не приобретал, хранил его в металлической банке без специального разрешения, в комнате в трюмо. Добровольно сдавать в правоохранительные органы порох он не собирался, так же как и отчуждать его кому-либо. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, которые с его участием провели осмотр его дома, в ходе которого у него была изъята металлическая банка с надписью «ПОРОХ СОКОЛ». В ходе осмотра был составлен протокол осмотра, с которым он ознакомился. Свою вину признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 71-73, 86-90).
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показа, где и в чем хранил переданный ему отцом в своем доме по <адрес> в металлической банке порох (л.д. 76-81).
Суд принимает признательные показания ФИО1 в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, подтверждаются другими доказательствами.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, которые он дал на предварительном следствии, согласно он является сотрудником ОМВД России по <адрес>, работает в должности участкового уполномоченного. Из негласных источников была получена информация, что гражданин ФИО1 по месту своего жительства осуществляет незаконную продажу спиртосодержащей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он совместно с ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7 осуществляли наблюдение за адресом проживания ФИО1 и около 17.20 час. увидели выходящего из дома ФИО1 ФИО6, который в ходе разговора пояснил, что приобрел у ФИО1 спиртосодержащую жидкость в бутылке объемом 0,5 литра. Впоследствии он, сотрудники Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО7 с участием двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 прошли по месту жительства ФИО1, где с согласия и участия последнего провели осмотр жилого помещения ФИО1, в ходе которого в комнате в трюмо была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом. После составления протокола осмотра места происшествия обнаруженный порох был изъят и направлен на экспертизу, по результатам которой изъятое вещество является дымным порохом промышленного изготовления общей массой 286 грамм. Других запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было (л.д. 55-57).
Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые они дали на предварительном следствии, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-62).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он участвовал в качестве понятого при наблюдении за домом ФИО1 с целью выявления факта незаконной реализации спиртосодержащей жидкости. Около 17.20 час. из дома ФИО1 вышел ФИО6, который впоследствии пояснил, что приходил к ФИО1 и приобрел у него спиртосодержащую жидкость в бутылке объемом 0,5 литра, впоследствии изъятую в его присутствии. Далее он вместе с сотрудниками полиции прошел по месту жительства ФИО1 к дому 51 по <адрес>, где в ходе проведенного с согласия ФИО1 осмотра его жилого помещения в комнате в трюмо обнаружили и изъяли металлическую банку с порохом. После данных действий на вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что вышеуказанный порох принадлежит ему лично, его ему передал отец ФИО4, который умер в марте 2024 года. Также ФИО1 пояснял, что не является и никогда не являлся владельцем оружия, специального разрешения на хранение оружия и боеприпасов у него нет и никогда не было. После этого сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, при осмотре дома каких-либо, кроме изъятой металлической банки с порохом, запрещенных веществ и предметов обнаружено не было (л.д. 63-65).
Кроме того, обстоятельства и вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждают следующие доказательства:
рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «ПОРОХ СОКОЛ» (л.д. 13);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, была изъята металлическая банка с надписью «ПОРОХ СОКОЛ» (л.д. 17-22);
справа ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, согласно которой ФИО1 по имеющимся данным системы владельцем зарегистрированного оружия не является (л.д. 45);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество из металлической банки с надписью «ПОРОХ СОКОЛ» является дымным порохом промышленного изготовления массой 286 грамм (л.д. 25-29);
протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено металлическая банка с надписью «ПОРОХ СОКОЛ», в которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится дымный порох промышленного изготовления общей массой не менее 286 грамм (л.д. 48-51).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. Признаков оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора суд не усматривает.
В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из обвинения ФИО1 ссылки на ст. ст. 13, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» как излишне вмененные, а также уточнил временной период незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ начиная с мая 2018 года.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.
Факт незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласующимися между собой.
У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 98, 100, 102).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании детей гражданской супруги.
Учитывая, что ФИО1 в ходе следствия представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, которая им была неизвестна, а именно, подробно рассказал у кого приобрёл взрывчатое вещество, подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, из предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ относится к тяжкому преступлению, но при этом ФИО1 ранее не судим (л.д. 93-84), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), гражданской супругой положительно.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижение целей и задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом.
Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное основное наказание условным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
В связи с этим, металлическую банку с надписью «ПОРОХ СОКОЛ» с порохом общей массой не менее 286 грамм необходимо передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)
ИНН 7018016237 КПП 701701001 р/с 40№
Отделение Томск <адрес> БИК 046902001 л/сч 04651140380
ОКТМО 69658000
КБК 18№.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить письменно.
Судья С.Н. Михальчук