ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре судебного заседания Сапронове П.И., с участием: государственных обвинителей Стенякиной Л.Г., Смокотниной О.Н., представителя потерпевшего <...> подсудимого Кадочникова Д.А., защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кадочникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, сожительствующего, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей сожительницы и совместного с сожительницей малолетнего ребенка, работавшего <...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кадочников Д.А., в нарушение требований абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 и статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФЗ), регламентирующим порядок и условия получения права на управления транспортными средствами, прав на управление транспортными средствами не получил, не имея специального права управления транспортными средствами, управлял мопедом <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение требования пункта 22.2(1) обязывающего осуществлять перевозку людей на мопеде, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 -х и более лет, следовал по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, с неустановленной в ходе следствия скоростью движения, с находящимся на вышеуказанном мопеде пассажиром Потерпевший №1
В пути следования Кадочников Д.А., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выполнил требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременно реагировать за изменением дорожной обстановки, в результате чего, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части автомобильной дороги <адрес>, допустил опрокидывание управляемого им мопеда.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO — 100 COMBI», в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кадочникова Д.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,879 мг/л. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кадочникова Д.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,299 мг/л, при повторном освидетельствовании произведенном в 21 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у Кадочникова Д.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,940 мг/л. Данные показатели превышают пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения и подтверждают состояние алкогольного опьянения последнего.
Вследствие нарушения водителем Кадочниковым Д.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру <...> <...> были причинены следующие телесные повреждения:
<...>
<...>
<...>
<...>
Вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью <...> явилось грубое нарушение водителем Кадочниковым Д.А. требований ПДД РФ, а именно:
абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан:
Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;
абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункта 22.2(1) ПДД РФ: «Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "A" или подкатегории "A1" в течение 2 и более лет, перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 и более лет».
Кроме того водитель Кадочников Д.А. не выполнил требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Нарушение водителем Кадочниковым Д.А. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 поскольку с технической точки зрения Кадочников Д.А. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления мопедом и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Кадочников Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кадочникова Д.А., ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется <...>, который он приобретал в состоянии б/у, в <адрес> у местного жителя <...> точную дату не помнит. Каких-либо документов на вышеуказанный мопед у него нет. Договор был составлен в устной форме.
Мопед был полностью в технически исправном состоянии в том числе были исправны, тормозная система, рулевое управление и осветительные приборы. Мопед имеет коробку переключения передач — вариатор.
У него водительского удостоверения нет и никогда не было. В автошколе он обучение никогда не проходил. Учился ездить самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1, примерно около 16 часов 30 минут, <...> попросил его довезти до дома, на <адрес>, он согласился.
Далее от <адрес> в <адрес> он сел за руль принадлежащего ему мопеда, а <...> на пассажирское сиденье за ним. На мопеде был включен ближний свет фар. Они двигались по автомобильной дороге, название которой он не знает, дорога расположена параллельно <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 20 км/ч. Неожиданно для него переднее колесо мопеда наехало на камень, после чего мопед завилял со стороны в сторону. Так как сидящий за ним <...>, находился в алкогольном опьянении, тоже вилял со стороны в сторону. Он не справился с управлением, не удержал равновесие, после чего они упали на проезжую часть дороги. Упали они на правую сторону. Затем он встал и увидел, что <...> находится в положении сидя на правой обочине. Он спросил его, как тот себя чувствует, он ответил, что болит правое плечо. Он поднял мопед и откатил его в кювет, чтобы тот не мешал движению транспортных средств. Находился ли кто на месте ДТП из очевидцев, он сказать не может. Мимо места ДТП проезжали сотрудники полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь.
По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован. Далее сотрудниками полиции был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия и составлены соответствующие документы. Он добровольно дал объяснения по факту ДТП и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Было установлено алкогольное опьянение.
Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. Он принес свои извинения <...> и они с ним помирились. Претензий тот к нему не имеет.
ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, осадков не было. Дорожное покрытие было щебеночное (т. 1 л.д. 110-113).
Помимо признательных показаний подсудимого Кадочникова Д.А. в ходе предварительного расследования, признания вины в совершенном преступлении в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, точное время не помнит, он двигался на мопеде <...> в качестве пассажира. Мопедом управлял его знакомый Кадочников Д.А. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, Кадочников Д.А., также был в состоянии алкогольного опьянения, так как перед поездкой они с ним употребляли спиртные напитки, а именно водку.
Во время движения он держался руками за Кадочникова, так как находился на пассажирском сиденье за водителем. Они двигались в <адрес> по автодороге название её не знает, которая идет параллельно <адрес>. В какой-то момент во время движения Кадочников не справился с управлением наехал на камень и они, потеряв равновесие упали. После падения он почувствовал боль в правой ключице и правом бедре. Далее кто-то из очевидцев находящихся на месте ДТП позвонил в экстренные службы. По приезду скорой медицинской помощи он был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 1 г.Барнаула».
С какой скоростью они двигались до падения он не знает, по ощущениям около 20 км/ч., точную скорость сказать не может.
ДТП произошло в светлое время суток, погода была ясная без осадков. Дорожное покрытие было сухое, щебеночное.
Ему разъяснено право на подачу гражданского иска, исковые требования предъявлять не желает.
Претензий к Кадочникову Д.А. не имеет, тот принес ему свои извинения, и он его простил (т. 1 л.д. 41-44).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он ранее работал в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ по служебной необходимости он находился в <адрес>.
Около 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он на служебном автомобиле двигался по проезжей части автодороги <адрес> в направлении от <адрес>. В пути следования он обратил внимание, что во встречном ему направлении движется мопед синего цвета с водителем и пассажиром. Он обратил внимание на данный мопед, потому что тот вилял по проезжей части. В какой-то момент водитель мопеда не справился с управлением и допустил опрокидывание на проезжую часть.
Далее, когда он подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия то увидел, что около мопеда на проезжей части находилось два мужчины. Он остановил автомобиль вышел из салона и подошел к ним. В ходе беседы им было установлено, что мужчины были жителями <адрес>, водитель мопеда Кадочников Д.А., а пассажир Потерпевший №1 ДТП произошло в районе <адрес> в <адрес>.
Так как, Потерпевший №1 жаловался на боли в ноге, он позвонил в ДЧ МО МВД России «Павловский» и сообщил о случившемся, при этом уточнил, что имеются пострадавшие, которым требуется медицинская помощь. По приезду скорой медицинской помощи пострадавший Потерпевший №1 был госпитализирован. Далее по приезду следственно-оперативной группы водитель Кадочников Д.А. был передан сотрудникам, а он покинул место ДТП.
Находясь на месте ДТП, в ходе разговора с Кадочниковым и <...> у них присутствовали признаки алкогольного опьянения, исходил запах спиртного, была несвязная речь, неуверенная походка.
ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, осадков не было, видимость была ничем не ограничена. Других транспортных средств на проезжей части в момент ДТП не было (т. 1 л.д. 50-52).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский».
ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 16 часов 40 минут ему от оперативного дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал мужчина.
Прибыв на место происшествия, он увидел, что на обочине проезжей части, находился мужчина, как в последствии ему стало известно Кадочников Д.А., водитель мопеда. <...>, находился в кювете. Также на месте происшествия находился сотрудник полиции – участковый уполномоченный, который пояснил, что пострадавшего госпитализировала скорая медицинская помощь. Водитель мопеда в ДТП не пострадал, пострадал его пассажир. Водительского удостоверения у Кадочников Д.А. не было.
Так как, у Кадочникова имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, неуверенная походка, запах спиртного изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кадочников добровольно согласился. Освидетельствование проводилось при помощи служебного алкотестера. В результате освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение Кадочникова Д.А., после чего по данному факту были составлены соответствующие документы.
ДТП произошло в светлое время суток, погода была ясная, без осадков, видимость была ничем не ограничена (т. 1 л.д. 55-57).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Кадочникова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является участок проезжей части автомобильной дороги <адрес> (т. 1 л.д. 8-14);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кадочников Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,879 мг/л. (т. 1 л.д. 29-30);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кадочников Д.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,299 мг/л, при повторном освидетельствовании 0,940 мг/л. (т. 1 л.д. 17-19);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мопед <...> принадлежащий Кадочникову Д.А. (т. 1 л.д 89-94),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Кадочникову Д.А. (т. 1 л.д. 95-97);
- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у <...> с учетом известных обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами, имели место следующие телесные повреждения:
<...>
<...>
<...>
<...>
Вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.20. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), возникли незадолго до поступления гр. Потерпевший №1 в КГБУЗ «ККБСМП» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могли быть получены и ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося мопеда и твёрдое дорожное покрытие в условиях ДТП (т. 1 л.д. 68-71);
- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:
Рабочая тормозная система, предоставленного на исследование мопеда <...> на момент проведения исследования находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено.
Рулевой управление, предоставленного на исследование мопеда <...> на момент проведения исследования находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 77-80);
- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда марки <...> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю мопеда марки <...>, руководствуясь в своих действиях вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления мопедом и скорость движения, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства (т. 1 л.д. 86-87).
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Кадочникова Д.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.
Оснований и мотивов для оговора подсудимого Кадочникова Д.А. потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли о том, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Кадочников Д.А. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.264 УК РФ признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно со своим знакомым Потерпевший №1, около 16 часов 30 минут Потерпевший №1 попросил его довезти до дома, после чего управлял принадлежащим ему мопедом, не справился с управлением мопеда и совершил ДТП, в результате которого пассажиру <...> причинен тяжкий вред здоровью.
Допрос Кадочникова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведён с соблюдением закона. Показания даны им в присутствии адвоката. Кроме того, ему было разъяснено его конституционное право – не свидетельствовать против самого себя, Кадочников Д.А. был предупреждён, что его показания могут быть использованы, как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, своей подписью он удостоверил правильность изложенных в нем показаний. От Кадочникова Д.А. и его защитника какие-либо замечания по ведению допроса не поступали. О том, что Кадочникова Д.А. показывал и рассказывал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на допросе добровольно, без какого-либо незаконного давления со стороны следователя, а также в присутствии защитника, следует из протокола допроса. Суд признает, показания Кадочникова Д.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора, суд полагает, у Кадочникова Д.А. не имелось.
В судебном заседании подсудимый Кадочников Д.А. подтвердил, что признает себя виновным в том, что управлял мопедом после употребления спиртного и находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, нахождение Кадочникова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП объективно подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO — 100 COMBI», в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кадочникова Д.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,879 мг/л.; кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», в 21 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Кадочникова Д.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,299 мг/л, при повторном освидетельствовании произведенном в 21 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, у Кадочникова Д.А. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,940 мг/л. Данные показатели превышают пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения и подтверждают состояние алкогольного опьянения последнего, таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления совершение его «лицом, находящимся в состоянии опьянения».
Квалифицирующий признак преступления совершения его «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку Кадочников Д.А. на момент совершения преступления не имел права управления транспортными средствами.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <...>, явилось нарушение подсудимым Кадочниковым Д.А. абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 и статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регламентирующим порядок и условия получения права на управления транспортными средствами; абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 22.2(1) обязывающего осуществлять перевозку людей на мопеде, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течение 2 -х и более лет; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; невыполнение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», выбрал скорость движения, которая не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременно реагировать за изменением дорожной обстановки, в результате чего, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части автомобильной дороги <адрес> <адрес>, допустил опрокидывание управляемого им мопеда.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда <...> были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого Кадочникова Д.А. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы об отсутствии каких-либо неисправностей мопеда в момент дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение водителем Кадочниковым Д.А. Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <...>
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Кадочникова Д.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
Согласно заключению <...>
Согласно заключению <...>
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы. <...>. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Кадочникова Д.А. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Как личность Кадочников Д.А. характеризуется следующим образом: по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно; <...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей сожительницы и наличие совместного с сожительницей малолетнего ребенка; а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому Кадочникову Д.А. суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Кадочникову Д.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая при этом невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, поскольку иное наказание своей цели не достигнет, и лишь такое наказание является единственно справедливым, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения Кадочниковым Д.А. преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Указанный вид наказания, назначенный подсудимому, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Кадочникова Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Кадочниковым Д.А. до постановления приговора Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Наказание Кадочникову Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку приговором Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ последнему назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Кадочникову Д.А. время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Кадочникова Д.А., с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Еременко Л.Ю., осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании в размере <...> и в суде в размере <...>
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кадочникова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного присоединения назначенного дополнительного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Кадочникову Д.А. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Кадочникова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания осужденному Кадочникову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Кадочникову Д.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания Кадочникову Д.А. наказание, отбытое по приговору Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- мопед <...>, возвращенный его законному владельцу – оставить по принадлежности.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Кадочникова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин