УИД 19RS0002-01-2026-002291-80
Дело № 2а-1892/2026
РЕШEHИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием административного истца Сазоновой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бондарчука Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сазоновой Е.В. к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Перетрухину А.А., Бондарчуку Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Сазонова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – ЧГОСП) Перетрухину А.А., просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора.
Требования мотивировала тем, что в производстве ЧГОСП находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное *** в отношении административного истца о взыскании в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности в сумме 39 896,28 руб. Является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка с инвалидностью, имеет обязательства по коммунальным и кредитным платежам.
Определением судьи от 17.08.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ).
Определением суда от 03.09.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ЧГОСП Бондарчук Д.А.
В судебном заседании административный истец Сазонова Е.В. уточнила заявленные требования, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в случае отказа в удовлетворении указанных требований уменьшить размер исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бондарчук Д.А. исковые требования не признал полностью, полагал, обжалуемое постановление является законным.
В судебное заседание иные участники процесса не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Аналогичные положения содержатся и в ст.ст 121-122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ***, выданного *** *** по делу ***, ЧГОСП *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Сазоновой Е.В. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме *** руб. в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ГЭПС, получена ***
Требования исполнительного документа должником Сазоновой Е.В. до настоящего времени не исполнены, остаток задолженности по исполнительному производству составляет *** руб., административным истцом указанные обстоятельства не оспаривались.
*** в рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем ЧГОСП Перетрухиным А.А. вынесено постановление о взыскании с Сазоновой Е.В. исполнительского сбора в размере 39 896,28 руб.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сазонова Е.В. не оспаривая наличия у нее задолженности перед ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», ссылалась на затруднительность своего материального положения и невозможность оплатить исполнительский сбор.
Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Таким образом, по смыслу закона исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Статьей 1 ГК РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» указано, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07. 2001 № 13-П и нашедших развитие в его Определении от 01.04.2008 № 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что Сазонова Е.В. не представила каких-либо документов, в обоснование ее доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Между тем, Сазонова Е.В. получив *** постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ***-ИП, каких-либо мер для исполнения требований судебного акта, либо изменения способа или порядка его исполнения, не приняла.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ЧГОСП Перетрухиным А.А. постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным для должника по объективным обстоятельствам, либо вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек.
В связи с изложенным оснований для признания постановления от *** о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмены суд не усматривает.
При этом суд также принимает во внимание, что административным истцом не соблюден срок обжалования данного постановления (постановление вынесено ***, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 02.07.2026).
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела судом установлено, что Сазонова Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь С.С.С., *** года рождения, является единственным родителем этого ребенка (отец ребенка Д.Д.Д. умер), в браке не состоит.
Несовершеннолетней С.С.С. *** установлена инвалидность (***).
Административный истец трудоустроена в *** среднемесячная заработная плата составляет *** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП взыскание обращено на заработную плату должника (должнику сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения по Республике Хакасия, на одну величину прожиточного минимума для детей в Республике Хакасия).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание семейное и имущественное положение административного истца, обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Сазоновой Е.В. на одну четверть.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Сазоновой Е.В. к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Перетрухину А.А., Бондарчуку Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Перетрухину А.А. от *** о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***-ИП отказать.
Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Сазоновой Е.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Перетрухину А.А. от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП, на одну четверть.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.