РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя административного истца Гусейновой Л.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП УФССП по РХ Середкина К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Одинцова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Середкину К.С., Ковалевой Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, определения размера задолженности по алиментам,
УСТАНОВИЛ:
Одинцов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ГОСП УФССП по РХ) с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным постановление от *** о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности определить размер задолженности по алиментам, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска в связи с болезнью.
Требования мотивированы тем, что *** Одинцовым А.С. получен ответ из Черногорского ГОСП УФССП по РХ на его заявление, из которого следует, что имеется задолженность по алиментам в размере 1 949 098 руб., задолженность определена за период с *** по ***. Одинцов А.С. не согласен с указанным расчетом в части определения периода задолженности, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель включил в расчет период, превышающий три года, предшествующие предъявлению исполнительного документа к исполнению. Указал о том, что в данном случае вина его в неуплате алиментов отсутствует. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства умышленного уклонения от уплаты алиментов в спорный период. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право административного истца на обоснованный расчет задолженности, гарантированный семейным законодательством. Между должником и взыскателем имелась устная договоренность, согласно которой Одинцов А.С. перечислял алименты не через службу судебных приставов, а переводом на карту взыскателя и ребенка в период с 2011 года по 2020 год. Взыскатель не имела претензий и возражений к сумме перечисляемых в счет алиментов денежных средств, и не обращалась к судебному приставу с заявлением о перерасчете суммы алиментов. Квитанции о перечислении должником алиментов предоставлялись административному ответчику. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая *** составила 62 406,34 руб. В 2020 году взыскатель обратился в Черногорского ГОСП УФССП по РХ с требованием произвести расчет задолженности алиментов, начиная с 2011 года по достижении ребенком совершеннолетия. Расчет задолженности был произведен, сумма составила – 1 949 098 руб. за период с 2012 по 2020 год. В 2020 году у административного ситца было выявлено заболевание в виде периферического образования в правом легком, выявлено онкологическое заболевание, в связи с чем проведена операция. После чего был длительный процесс восстановления здоровья, Одинцов А.С. находился на больничном около четырех месяцев и на протяжении нескольких лет находился на лечении и восстановлении. В связи с чем у истца отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. С 2024 года истец не работает вахтовым методом по состоянию здоровья. С учетом изложенного просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Протокольным определением суда от 17.08.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), судебный пристав-исполнитель Черногорского ГОСП УФССП по РХ Середкин К.С.
Протокольным определением суда от 10.09.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черногорского ГОСП УФССП по РХ Ковалева Н.С.
В судебном заседании представитель административного истца Гусейнова Л.С. поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить. Поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Середкин К.С. в удовлетворении заявленных административных требований просил отказать. Представил письменные пояснения, в которых выразил возражения с заявленными исковыми требования, а также указал на пропуск срока административным истцом для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Также указал о том, что уважительных причин пропуска срока стороной административного истца не представлено. При этом отметил, что в 2025 году Одинцов А.С. обращался с иском об уменьшении размера алиментов в ***, в связи с чем полагал, что у административного истца была возможность обжаловать постановление о расчете задолженности по алиментам. В связи с чем считал доводы представителя административного истца о том, что Одинцов А.С. болел и не мог обратиться в суд с настоящим иском не могут быть признаны судом уважительными. Также отметил, что судебному приставу-исполнителю не было представлено письменного мирового соглашения, что стороны договорились о том, что Одинцов А.С. осуществляет выплату алиментов переводом напрямую взыскателю. В связи с чем полагал нет оснований для признания постановления незаконным и восстановления процессуального срока.
Административный истец Одинцов А.С. (имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представители административных ответчиков – УФССП России по РХ, Черногорского ГОСП УФССП по РХ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черногорского ГОСП УФССП по РХ Ковалева Н.С., заинтересованное лицо Цуранова А.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца Гусейнову Л.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Середкина К.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. ст. 2, 18, 21).
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Ковалевой Н.С. произведен расчет задолженности Одинцова А.С. по алиментам по состоянию на *** в размере 2 179 580,60 руб. по исполнительному производству ***-ИП по взысканию с Одинцова А.С. алиментов.
В соответствии с п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
В соответствии со ст. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 1).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).
Аналогичные правовые положения приведены в ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов, и в ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
За период с *** по *** расчет задолженности произведен с учетом вычета из суммы полученного дохода налога на доходы физических лиц, то есть в соответствии с требованиями п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841).
Как следует из административного искового заявления, в обоснование своих требований должник ссылается на неверный расчет задолженности судебным приставом-исполнителем, поскольку в указанный период Одинцов А.С. производил перечисление денежных средств взыскателю переводами на банковский счет.
Из материалов дела следует, что Цуранова А.А. обращалась к Одинцову А.С. с заявлением о продолжении выплаты алиментов на счет, принадлежащий сыну Цуранову П.А., начиная с февраля 2019 года, представил квитанции за период с августа 2015 года по февраль 2017 года.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Середкина К.С. расчет задолженности произведен за период работы должника в *** с *** по *** за вычетом частичной оплаты, задолженность составила на *** – 2 176 580,60 руб., которое вручено Одинцову А.С. ***. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о расчете задолженности по алиментам по состоянию на *** в размере 1 949 098 руб.
Поскольку информации об иных платежах, указанных в административном исковом заявлении, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, данные платежи не могли быть им учтены при расчете задолженности.
Доказательств обратного, подтверждающих, что должник своевременно сообщал судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности по алиментам в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет взыскателя, административным истцом Одинцовым А.С. в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства такой информации не содержат.
Оснований для зачета сумм уплаченных в добровольном порядке взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам суд также не находит, поскольку спорные платежи были перечислены на карту взыскателю, а с февраля 2019 года Одинцов А.С. перечислял на счет ребенку, при этом взыскателем по исполнительному документу являлась Цуранова А.А.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Середкина К.С. следует, что копия оспариваемого постановления была вручена лично судебным приставом-исполнителем должнику Одинцову А.С. ***, что подтверждается собственноручной подписью Одинцова А.С. с проставлением даты ***.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Административное исковое заявление направлено Одинцовым А.С. в суд ***, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, последним днем которого являлось ***.
В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском административным истцом представлены следующие документы: консультация врача пульмонолога от января 2020 года, из которой следует, что Одинцову А.С. поставлен диагноз: ***, спиральная компьютерная томография органов грудной полости от ***, в ходе которой поставлен диагноз: ***, обращение *** на прием к врачу-терапевту, аллергологу-иммунологу, пульмонологу, из которого следует диагноз: ***, справка *** от *** о поставке диагноза ***, что также следует из этапного эпикриза от ***, больничный листок, что Одинцов А.С. находился на больничном в период с *** по *** и *** по ***.
Суд не принимает указанные документы в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку данные документы датированы 2020 годом и 2023 годом, при том, что оспариваемое постановление вынесено ***.
При этом суд учитывает, что административный истец в 2025 году обращался с иском об уменьшении размера задолженности по алиментам в ***, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства запросом *** на имя начальника УФССП по РХ об истребовании исполнительного производства в отношении должника Одинцова А.С.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказана уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Одинцова А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Середкину К.С., Ковалевой Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, определения размера задолженности по алиментам отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Справка: мотивированное решение составлено 13.10.2026.