РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя административного истца Мкртчяна Н.Х., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В., заинтересованного лица Кутахина В.П. и его представителя Старинец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного кооператива «КАПИ» к ведущему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Матвеевой И.В., заместителю начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сердцовой Н.А., начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Девятухе А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный кооператив «КАПИ» (далее - ООО НПК «КАПИ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Матвеевой И.В., заместителю начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сердцовой Н.А., начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Девятухе А.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившигося в не возврате имущества, а также обязании обеспечить присутствие судебного пристава-исполнителя при вывозе имущества.
Требования мотивировало тем, что *** *** суд решением обязал Кутахина В.П. вернуть незаконно удерживаемое имущество: станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом стоимостью 400 000 руб., станок фрезерный *** с ручной сменой инструмента с вакуумным столом стоимостью 300 000 руб., пресс мембранно-вакуумный двух столовый *** стоимостью 500 000 руб., общей стоимостью 1 200 000 руб. Возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. Судебный пристав-исполнитель не выполняет свои обязанности, предусмотренные Федеральными законами №№ 118-ФЗ и 229-ФЗ. СПИ Матвеева И.В. отказалась привлечь специалистов для идентификации, проверки состояния станков и подготовки их для вывоза, поскольку в собранном виде вывозить их не рекомендуется. Судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. нарушает права административного ситца, не принимает меры для возврата имущества. Административный истец неоднократно обращался к начальнику Черногорского ГОСП Девятухе А.А. с просьбой оказать помощь при вывозе имущества. Судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. пояснила, что при вывозе имущества принимать участие не будет, при этом заместитель начальника Сердцова Н.А. пояснила, что судебный пристав-исполнитель обязан присутствовать при передаче имущества. Основным видом деятельности ООО НПК «КАПИ» являются научные разработки. Указанное имущество не имеет аналогов.
Определением суда (протокольным) от 12.08.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РХ, в качестве заинтересованного лица - Кутахин В.П.
Представитель административного истца Мкртчян Н.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных административных исковых требованиях.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо Кутахин В.П. и его представитель Старинец О.А. полагали требования административного истца не подлежащими удовлетворению.
Иные участвующие в административном деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
Судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе совершать следующие исполнительные действия:
-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
-с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Статьей 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
На основании решения *** от *** выдан исполнительный лист *** о возложении обязанности на ООО НПК «КАПИ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить нежилое помещение по адресу: ***, от оборудования:
- станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н;
- станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н, - пресс мембранно-вакуумный двух столовой ***.
*** апелляционным определением *** решение *** от *** оставлено без изменения.
*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения - обязание ООО НПК «КАПИ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение по адресу: ***, от оборудования: станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; пресс мембранно-вакуумный двух столовой ***.
Согласно акту совершения исполнительных действий от *** осмотрена территория фабрики «***», на которой расположены станки и пресс, указанные в исполнительном документе. Представитель ООО НПК «КАПИ»Мкртчян Н.Х. осмотрел имущество, которое ему необходимо, пояснил, что станки не в полной комплектации. Должник явился на место исполнительных действий с папкой, без специальной техники для вывоза оборудования. Доступ в помещение должнику был обеспечен.
*** в адрес директора ООО НПК «КАПИ» вынесено требование об освобождении помещения в срок до 10 час. 00 мин. ***.
*** в 10 час. 00 мин. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу ***, установлено, что нежилое помещение от указанного в исполнительном документе оборудования не освобождено. Должник и его представитель на место совершения исполнительных действий не явились.
*** вынесено постановление о взыскании с ООО НПК «КАПИ» исполнительского сбора.
*** в адрес должника вынесено требование об освобождении помещения в срок до 10 час. 00 мин. ***.
*** составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу: ***, установлено, что нежилое помещение от оборудования не освобождено. Должник, представитель должника на место совершения исполнительных действий не явились.
*** представитель ООО НПК «КАПИ» Мкртчян Н.Х. пояснил, что после *** станки и пресс не забирал. С Кутахиным В.П. по поводу оборудования не общался. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает попыток по обеспечению специалиста при вывозе станков.
*** в адрес ООО НПК «КАПИ» вынесено требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: ***, от оборудования: станков и пресса, указанного в исполнительном документе, предоставлен срок до 10 час. 00 мин. ***.
В данном требовании представитель должника Мкртчян Н.Х. указал, что без участия экспертов не возможно забрать, так как оборудование является высокотехнологичным.
*** в отношении директора ООО НПК «КАПИ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
*** вынесено постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава Черногорского ГОСП УФССП России по РХ Сердцовой Н.А., которым директор ООО НПК «КАПИ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
*** ведущим судебным приставом исполнителем Матвеевой И.В. в адрес ООО НПК «КАПИ» выдано требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: ***, от оборудования в срок до 10 час. 00 мин.
*** Черногорским городским судом вынесено определение об исправлении описки в решении *** от ***, которым определено по всему тексту решения указать наименование оборудования: станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н; станок фрезерный *** с ручной сменой инструмента с вакуумным столом б/н, пресс мембранно-вакуумный двух столовой ***.
*** вынесено постановление судебным приставом -исполнителем Матвеевой И.В. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, наименование оборудования «станок фрезерный *** с полуавтоматической сменой инструмента с вакуумным столом б/н», «станок фрезерный *** с ручной сменой инструмента с вакуумным столом б/н», «пресс мембранно-вакуумный двух столовый ***».
*** начальник ЧГОСП Девятуха А.О. в адрес представителя ООО НПК «КАПИ» направил сообщение, в котором указал о том, что *** в 10 час. 00 мин. необходимо находиться по адресу: ***, и освободить нежилое помещение, расположенное по указанному адресу от оборудования.
*** составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в результате выезда по адресу: ***), Кутахиным В.П. открыты входные ворота на указанную территорию, открыта входная дверь. В помещении находится несколько деревообрабатывающих станков. Представитель ООО НПК «КАПИ» Мкртчян Н.Х. на место совершения исполнительных действий не явился.
*** в адрес представителя ООО НПК «КАПИ» направлено требование в срок до *** прибыть к судебному приставу-исполнителю и дать объяснение о том, на какой стадии исполнения находится решение суда от ***.
*** в адрес ООО НПК «КАПИ» направлено требование в срок до *** до 09 час. 00 мин. явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить доверенность от лица нового директора ООО НПК «КАПИ».
*** ведущим судебным приставом исполнителем Матвеевой И.В. в адрес ООО НПК «КАПИ» выдано требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: ***, от оборудования в срок до 17 час. 00 мин. ***.
Из объяснения Кутахина В.П. от *** следует, что *** в 12 час. 00 мин. Мкртчян Н.Х. явился по адресу: *** один, пешком. На вопрос будет ли он проходить на территорию и где специалист, Мкртчян Н.Х. пояснил, что поскольку судебного пристава-исполнителя нет, заходить он не будет. Исполнительные действия не состоялись. До этого Мкртчян Н.Х. явился к Кутахину В.П. на работу и назначил время встречи *** 12 час. 00 мин., сказал, что приедет со специалистами.
*** составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в результате выезда по адресу: ***, от оборудования указанное помещение не освобождено.
*** судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. на заявление представителя ООО НПК «КАПИ» Мкртчяна Н.Х. сообщила о том, что вопрос о привлечении специалиста для исполнения решения суда от *** по делу *** поднимался им при рассмотрении гражданского дела и был изложен в апелляционной жалобе, данным доводам дана оценка. Исполнительным документом определены действия, которые необходимо совершить в целях исполнения решения суда. Требования о привлечении специалиста для решения вопроса об освобождении помещения выходят за рамки исполнительного документа, о чем неоднократно разъяснялось.
*** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО НПК «КАПИ».
*** ведущим судебным приставом исполнителем Матвеевой И.В. в адрес ООО НПК «КАПИ» выдано требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: ***, от оборудования в срок до 10 час. 00 мин. ***.
*** вынесено постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава Черногорского ГОСП УФССП России по РХ Сердцовой Н.А., которым директор ООО НПК «КАПИ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
*** ведущим судебным приставом исполнителем Матвеевой И.В. в адрес ООО НПК «КАПИ» выдано требование об освобождении помещения, расположенного по адресу: ***, от оборудования в срок до 10 час. 00 мин. ***.
*** Черногорским городским судом удовлетворены требования Кутахина В.П. к ООО НПК «КАПИ» о взыскании убытков.
*** составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент выезда Кутахиным В.П. открыто помещение по адресу: ***. В нем находятся станки фрезерные и пресс мембранно-вакуумный, от которых необходимо освободить указанное помещение. Со стороны ООО НПК «КАПИ» директор либо представитель отсутствовали. О причинах отсутствия не извещали.
Из объяснений Кутахина В.П. от *** следует, что Мкртчян Н.Х. либо директор ООО НПК «КАПИ» не созванивались, не приезжали для решения вопроса о передаче станков фрезерных, пресса мембранно-вакуумного. Кутахин В.П. препятствия не чинит. Готов открыть помещение, в котором находится имущество. С их стороны никаких действий не происходит.
*** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО НПК «КАПИ».
*** вынесено постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника - заместителя старшего судебного пристава Черногорского ГОСП УФССП России по РХ Сердцовой Н.А., которым директор ООО НПК «КАПИ» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Доводы представителя административного истца о необходимости привлечения специалиста, эксперта по вопросу исправности станков – заявлялись в качестве возражений при рассмотрении гражданского дела *** и были изложены в апелляционной жалобе на решение *** от ***, данным доводам была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции, указанные доводы признаны не влияющими на обязанность должника освободить помещение от оборудования.
Доводы административного истца о необходимости идентификации станков с участием специалиста – эксперта, так же суд считает не состоятельным. Из решения *** от *** не следует обязанности возложенной на судебного пристава-исполнителя при освобождении нежилого помещения от оборудования установить на соответствие маркировки указанного оборудования, а также привлечения специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.05.2019 № 1429-О, законоположения, предусматривающие порядок участия в исполнительном производстве специалиста, направлены на надлежащее исполнение вступивших в законную силу судебных актов, не предполагают их произвольного применения судебными приставами-исполнителями.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для привлечения специалиста по исполнительному производству ***-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судом установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В. совершала все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, что подтверждается материалами исследованного в ходе судебного заседания исполнительного производства, а также пояснения судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. т заинтересованного лица Кутахина В.П., Старинец О.А. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжала на место, составляла акты совершения исполнительных действий, выносила требования с указанием даты и времени, что свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.
Вопреки доводам представителя административного истца, обязательности привлечения специалиста при обстоятельствах, не требующих обязательного присутствия специалиста при исполнении решения, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит.
Требования ст. 61 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем. Определяющим обстоятельством для привлечения специалиста является необходимость в специальных знаниях и технической помощи, исполнение решения *** от *** не требует привлечения специалиста.
При этом суд полагает, что административный истец не лишен права по своей инициативе привлекать специалиста для совершения действий по сличению номерных знаков оборудования при исполнении решения суда, в связи с чем суд полагает, не имеется препятствий для самостоятельного привлечения специалиста в назначенное судебным приставом-исполнителем дату и время.
Административным истцом представлена в материалы дела справка *** от *** из которой следует, что промышленные станки с ЧПУ являются высокотехнологичным видом оборудования, так как они обеспечивают высокую точность, производительность и автоматизацию процессов, что требует использования сложной электроники, программного обеспечения и специализированных инструментов. Для транспортировки станков необходимо предварительно выполнить их демонтаж, разборку на секции. Для точного определения технического состояния данного вида оборудования необходим специалист, обладающий специальными знаниями в данной области (инженер, механик). Также в справке указано, чт данная справка не является основанием для обязания судебного пристава-исполнителя привлечения специалиста для исполнения решения суда. Административный истец как уже указано было выше не лишен права самостоятельно привлечь специалиста для исполнения решения суда.
Светокопии фотографий с изображениями станков, представленные административным истцом в качестве доказательств того, что станки являются один автоматическим, а другой полуавтоматическим, не являются доказательством подтверждающим бездействие административных ответчиков, а также основанием для удовлетворения требования об обязании административных ответчиков при вывозе станков обеспечить участие специалиста.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО НПК «КАПИ» в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные Обществом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей по обеспечению присутствия специалиста при вывозе оборудования.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного кооператива «КАПИ» к ведущему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Матвеевой И.В., заместителю начальника Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сердцовой Н.А., начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Девятухе А.О., Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обеспечению участия специалиста в исполнительном производстве ***-ИП отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Справка: мотивированное решение изготовлено 21.09.2026