РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Стрежнева Н.С. к МУП «КОС Селенга» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Кабанского района Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах Стрежнева Н.С. к МУП «КОС Селенга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., мотивируя тем, что его отец Стрежнев С.В. умер в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности Сотникова Е.С. на исковых требованиях настаивала.
Материальный истец Стрежнев С.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУП «КОС Селенга» по ордеру адвокат Москвитин А.В. против исковых требований возражал, суду пояснил, что Стрежнев сам допустил нарушения техники безопасности, фактически своими действиями предопределил исход событий, условия, которые привели к несчастному случаю на производстве. Кузнецов направил Стрежнева и Пушкова только для проведения проверки по заявке, имеется или нет затор, не мог направить их для устранения затора, так у них не имелось с собой инструментов. Стрежнев вместо доклада Кузнецову об обстоятельствах на месте, получения соответствующего наряд-допуска, плана выполнения работ, соответствующих инструментов, инструкций, самостоятельно вызвал машину и принял решение спуститься в этот колодец без получения указаний и соблюдения техники безопасности, не обязавшись страховочным поясом по охране труда. Вины МУП «КОС Селенга» в данном случае нет.
Третье лицо Черниговский А.Ю. против исковых требований возражал, суду пояснил, что в этот день позвонили из управляющей компании, диспетчер позвонил мастеру, мастер позвонил слесарю Пушкову, слесарь доложен был сходить и посмотреть, есть ли там подпор. После осмотра согласно должностной инструкции слесарь должен сообщить что там, вернуться, получить необходимое оборудование, которое находится у мастера, получить наряд-допуск на опасные виды работ и приступить к прочистке, чего Стрежнев не сделал. Мастер и он об этом не знали, мастер дал задание только проверить. Стрежнев после проверки сам позвонил Кириллову и вызвал автомобиль, спустился в колодец, делал работу с другим слесарем. Работу выполняют три человека – один спускается в колодец, второй страхует, третий – мастер или бригадир, который допускает к работе, контролирует проведение работ. Работники были аттестованы по охране труда, но сведения об этом по незнанию не были размещены на сайте Минтруда. Не доставало некоторых средств защиты – дозиметра, который позже приобрели за 120000 руб. Вскрытие показало, что в крови не было отравления газами, было лето, он стоял в колодце, головой выше уровня земли. Эту работу можно было сделать снаружи, не спускаясь в колодец, спустить шланг в трубу, прижать лестницей, чтобы шланг не выдавило.
Третье лицо Кузнецов И.Я. против исковых требований возражал, суду пояснил, что ему как мастеру поступил звонок от диспетчера о том, что в колодце подпор. Он позвонил Пушкову Э.А., который вместе со Стежневым поехали смотреть колодец, он их не отправлял промывать, больше они ему не звонили, хотя должны были. Позже стало известно, что они вызвали машину. Они должны были позвонить ему, он приехать, посмотреть, и выписать наряд-допуск, где указываются все необходимые инструменты, СИЗ, план работы. Пушков рассказал, что Стрежнев спустился частично в колодец, голова была выше земли, вставили шланг в трубу, после чего Стрежнев упал в воду, Пушков растерялся, не смог сразу его достать. С ними также там были слесарь аварийно-восстановительных работ Кириллов и водитель Бурдуковский. Он туда Кириллова и Бурдуковского не направлял, они приехали после звонка Пушкова.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в с соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В исковом заявлении процессуальный истец указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Между тем при рассмотрении этого дела данные нормы закона и разъяснения не применимы, поскольку предметом судебного разбирательства не являются требования потерпевшего к работодателю лица, причинившего ему вред.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Стрежнев С.В. принят на работу в МУП «КОС Селенга» на должность слесаря аварийно– восстановительных работ по 4 разряду, участок водоотведение.
Как следует из акта от16.10.2025 г. расследования несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 при промыве канализационной системы <адрес> слесарь аварийно – восстановительных работ МУП «КОС Селенга» Стрежнев С. В. находясь в колодце глубиной 3м на приставной лестнице на уровне 1,8 м. от дна колодца (головой находясь над колодцем) потерял сознание и стал медленно оседать на дно колодца, которое было заполнено водой. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть Стрежнева С.В. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти Стрежнева С.В. квалифицирована как «неуточненная». Согласно Выписке из акта судебно – медицинского исследования № от 01.08.2025 трупа Стрежнева С.В.: смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными судебно – гистологического исследования, а именно: наличие в просвете трахеи и главных бронхов мелкопузырчатой пены и инородного тела; повышенная воздушность легких; под висцеральной плеврой расплывчатые светло-красные кровоизлияния (пятна Рассказова – Лукомского), пятна Тардье под эпикардом; жидкость в пазухе основной кости (признак Свешникова), острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; диффузное кровоизлияние в легочную паренхиму.В акте расследования несчастного случая указана следующая основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ (нарушение допуска к работам с повышенной опасностью), выразившаяся в не обеспечении безопасного производства работ в канализационном колодце, выполнение работ в канализационном колодце без наряда – допуска и назначения ответственного руководителя работ, без соответствующего обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ в ОЗП, без применения страховочных систем обеспечения безопасности, включающих наличие анкерного устройства, страховочной привязи, соединительно – амортизирующей подсистемы. Пунктами 10.1, 10.2 акта расследования несчастного случая лицами ответственными за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: Черниговский А.Ю. бывший директор МУП «КОС Селенга», Кузнецов И.Я. мастер МУП «КОС Селенга». Фактов грубой неосторожности в действиях пострадавшего Стрежнева С.В. не усматривается.
Вместе с тем акт расследования несчастного случая на производстве не является для суда определяющим при правовой оценке фактических обстоятельств дела и тем более имеющим преюдициальное значение, а лишь подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Суд приходит к выводу, что с учетом вредных условий труда, обусловленных вредным воздействием на работников канализационных вод и образующихся в ней газов, представляющих опасность для их жизни и здоровья, система канализации относится к источникам повышенной опасности, а значит при разрешении данного спора подлежат применению положения ст. 1100 ГК РФ.
Согласно пояснений третьего лица - мастера Кузнецова И.Я., получив от диспетчера МУП «КОС Селенга» звонок о вызове от управляющей компании, он позвонил об этом старшему звена Пушкову, и направил его посмотреть что произошло, они ему больше не звонили, хотя должны были приехать и получить наряд – допуск, Стрежнев самовольно спустился в колодец для проведения работ.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии с должностной инструкцией слесаря аварийно-восстановительных работ (далее также - АВР) № 12 от 01.07.2020 г., слесарь АВР подчиняется непосредственно мастеру участка (п. 1.7), выполняет распоряжения мастера участка (п. 3.1), производит только порученную им работу (п. 3.4), при обнаружении поломок, неисправностей докладывает мастеру участка, принимает все возможные меры к их устранению, строго соблюдая технику безопасности (п. 3.7), соблюдает безопасные условия труда на рабочем месте (п. 3.8), соблюдает правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, применяет СИЗ. Согласно инструкции по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах № 4 от 02.03.2022 г., при работе внутри закрытых емкостей носящих не постоянный характер, перед их выполнением рабочим должен быть выдан наряд- допуск, определяющий безопасные условия работы с указанием мер безопасности при производстве работ, с наряд-допуском выдается План производства работ (п. 1.5); до начала работ работнику необходимо получить наряд – допуск (п. 2.1); перед началом работ в ОЗП по наряд-допуску необходимо организовать проведение организационных и технико-технологических мероприятий, в т.ч. назначение ответственных лиц, осмотр СИЗ индивидуальной и коллективной защиты, выдачу наряд-допуска и т.д., идентификацию опасностей и оценку рисков. Наряд – допуск заполняется в двух экземплярах, в нем заполняются все пункты с указанием мер, ППР, технико-технологических мер, лиц ответственных, допускающих, проведение целевого инструктажа, проверка полноты усвоения мероприятий по безопасности, допустить бригаду к работе (п. 2.2). Согласно инструкции по охране труда при производстве сантехнических работ № 21 от 02.03.2024 г. перед производством работ работник должен надеть исправную спецодежду и обувь, подготовить к работе исправный инструмент, при работе в колодцах (тепловых, канализационных) дополнительно - защитную каску, получить страховочную привязь с веревкой и так далее по тексту (п. 2.1); работник должен знать, что производство работ по ремонту, осмотру и профилактике канализационных колодцев являются работами повышенной опасности, а поэтому должны проводиться бригадой рабочих не менее 3-х человек после получения инструктажа по охране труда и при необходимости наряд-допуска на производство работ (п. 2.2); получить задание от руководителя работ, поставить роспись в журнале выдачи работ (п. 2.3). С данными инструкциями Стрежнев С.В. был ознакомлен под роспись.
Из данных локальных правовых актов следует, что Стрежнев С.В. был не вправе приступать к выполнению работ в канализационном колодце без предварительного уведомления мастера об установленной им аварийной ситуации и выдачи ему мастером участка наряд-допуска, назначения ответственных лиц, проверки знаний правил охраны труда и техники безопасности и наличия СИЗ и необходимого инструмента, в и в составе бригады менее 3-х человек.
Это же следует из пояснений стороны ответчика, третьих лиц Черниговского А.Ю., Кузнецова И.Я.
Вместе с нем Стрежнев С.В. данные требования локальных правовых актов не исполнил, самостоятельно вызвал ассенизаторский автомобиль с необходимым инструментом, самовольно приступил к выполнению работ, при этом не используя необходимых средств защиты: каски, респиратора или противогаза, страховочной привязи с веревкой, которая позволила бы его извлечь из колодца. Это кроме пояснений лиц участвующих в деле подтверждается показаниями свидетелей Кириллова Р.В. (слесарь АВР) и Бурдуковского К.П. (водитель ассенизаторского автомобиля), из которых следует, что весь необходимый инструмент находится на ассенизаторском автомобиле, вызвал их на место именно Стрежнев, им данные меры безопасности не соблюдались.
В противном случае, т.е. в случае соблюдения Стрежневым локальных правовых актов по технике безопасности, несчастный случай не произошел бы, либо потерпевший своевременно бы был изъят из колодца и ему была бы оказана необходимая медицинская помощь, что позволило бы избежать летального исхода.
В этой связи суд приходит к выводу, что истцом допущена грубая неосторожность, непосредственно приведшая к причинению ему смерти,находящаяся с его действиями (бездействием) в прямой причинно-следственной связи. Допущенные же работодателем нарушения находятся в опосредованной (косвенной) причинно-следственной связи. Суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и выявленными недостатками в организации и проведении подготовки работников по охране труда, описанными в акте расследования несчастного случая на производстве, т.к. фактически инструктаж по технике безопасности Стрежнев проходил, все прочие нарушения допущены им самим и по его вине.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вместе с тем ответчик как работодатель тем не менее должен нести гражданско-правовую ответственность, в т.ч. как владелец источника повышенной опасности, в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда истцу, но с учетом вины в нем как его погибшего отца, так и ответчика.
Суд приходит к выводу, что истцу Стрежневу Н.С. как связанному с умершим узами кровного родства – является его сыном, что следует из актовой записи о рождении, и являющего совместно проживавшим с ним членом его семьи, с которым у него сложились семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством, безусловно причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему нравственных страданий, вызванных безвременной утратой близкого им по рождению человека, члена его семьи, перенесенных душевных переживаний в связи с этим. Так, согласно объяснения Стрежнева Н.С. до осуждения и помещения в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия проживал с отцом Стрежневым С.В., обучался в политехническом техникуме на 2 курсе по специальности «сварщик» до декабря 2023 года, т.е. до осуждения, находился на иждивении отца. С отцом у Стрежнева Н.С. были хорошие теплые отношения, отец заботился и обеспечивал сына. С отцом регулярно созванивались, переписывались, отец всегда интересовался о состоянии здоровья сына навещал в колонии и передавал посылки. Отца видел в последний раз в момент его приезда в УФИЦ, приблизительно в начале июня 2025 года. 30.06.2025 ему позвонила бабушка Смолина В.И. и сообщила что Стрежнева С.В. не стало.
Довод процессуального истца о том, что Стрежнев Н.С. лишен кормильца, поскольку самостоятельного дохода не имеет, бездоказателен и не основан на законе, т.к. Стрежнев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является совершеннолетним дееспособным трудоспособным лицом, каких-либо доводов и доказательств обратному и нахождения его на иждивении отца не представлено. Лишь отсутствие у него самостоятельного дохода не свидетельствует о том, что он находился на иждивении отца, а тот был его кормильцем (таковым он может быть в отношении нетрудоспособных членов своей семьи, бывших на его иждивении).
С учетом изложенного суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 300 000 рублей. Сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд считает неоправданно завышенной, явно несоразмерной степени вины ответчика в причинении ему и его отцу вреда, обстоятельств его причинения, наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, причиненным истцу нравственным страданиям, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с данным иском, в связи с чем является надлежащим процессуальным истцом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой при подачке иска истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Исковое заявление заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия (ИНН 0323059932, ОГРН 1020300990478) удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «КОС Селенга» (ОГРН 1200300007830, ИНН 0309408959) в пользу Стрежнева Н.С. (№) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300000 рублей.
Взыскать с МУП «КОС Селенга» (ОГРН 1200300007830, ИНН 0309408959)в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 18.03.2026 г.
Судья А.А. Максимов