ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре судебного заседания Сапронове П.И., с участием: государственных обвинителей Смокотниной О.Н., Стенякиной Л.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Шишкина Р.П., его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шишкина Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, инвалидом не являющегося, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Одесским районным судом Омской области края по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут у Шишкина Р.П., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем его поджога, а именно – хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, и находящегося в ней имущества, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба собственнику.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем его поджога, Шишкин Р.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории домовладения по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения принадлежащих Потерпевший №1 хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по указанному адресу, и находящегося в ней имущества, сознательно допуская, что совершаемые им действия, направленные на поджог предметов в хозяйственной постройке, являются общеопасными в связи с высокой вероятностью распространения огня на строения жилого дома площадью 135,1 кв.м., расположенного на расстоянии 3,5 метров от хозяйственной постройки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут вошел в незапертую хозяйственную постройку стоимостью 190 655 рублей, длиной 5 м, шириной 4,5 м, высотой 2,5 м, изготовленную из профильной металлической трубы, металлопрофиля, металлочерепицы и обрезного пиломатериала, в которой находилось имущество Потерпевший №1 стоимостью 59 144 рубля, а именно: электротяпка без марки и модели стоимостью 4260 рублей, бесщеточная аккумуляторная пила марки <...> стоимостью 2543 рубля, гирлянда электрическая типа «бахрома» 25 метров в количестве двух штук стоимостью 792 рубля каждая на общую сумму 1584 рубля, гирлянда электрическая типа «штора» размерами 2-1.5метра в количестве четырех штук стоимостью 410 рублей за каждую на общую сумму 1640 рублей, шины автомобильные марки <...> в количестве четырех штук стоимостью 16015 рублей, пиломатериал обрезной породы сосна - бруски 20х40мм объемом 1м? стоимостью 17401 рублей, бетономешалка объемом 60 литров марки <...> стоимостью 10236 рублей, эмаль ПФ-266 красно-коричневого цвета класс-24*4 объемом 5кг в количестве двух штук стоимостью 1081 рубль каждая на общую сумму 2162 рубля, лак тонированный для дерева бесцветный Л-С объемом 2,5кг в количестве двух штук стоимостью 1023 рубля каждый на общую сумму 2046 рублей, уличная камера видеонаблюдения марки <...> стоимостью 1257 рублей, находясь в которой, действуя умышленно с целью уничтожения огнем хозяйственной постройки и указанного находящегося в ней имущества, при помощи имеющейся у него зажигалки, путем воздействия открытого пламени на выполненные из горючих материалов предметы, находившиеся в постройке, совершил их поджог, после чего скрылся с места совершения преступления.
В результате умышленных преступных действий Шишкина Р.П., направленных на уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога, произошло возгорание горючих материалов и распространение огня по находящимся в хозяйственной постройке предметам и элементам конструкции хозяйственной постройки, приведшее к уничтожению огнем данной хозяйственной постройки стоимостью 190 655 рублей и находящегося в ней имущества общей стоимостью 59 144 рублей.
Преступными действиями Шишкина Р.П. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 249 799 рублей, который с учетом её материального положения является значительным.
В судебном заседании подсудимый Шишкин Р.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Шишкин Р.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <...> ездили в <адрес>, где поругались. Целый день находился дома у матери по адресу: <адрес>. Вечером пришел домой к <...> по адресу: <адрес>, последней дома не оказалось. Он написал ей в Ватсап, не ответила, звонил, «скидывала» звонки. Он посидел на крыльце у дома <...>, покурил, звонив это время. Вспылил, зашел в сарай, который находится во дворе <...>. Сарай был открыт, на полу посредине помещения перед дверями лежали тряпки, которые он поджог зажигалкой, находящейся при нем. Тряпки ничем не обливал. Тряпки загорелись и затем начали тлеть, и он сразу ушел. Возле сарая на территории двора нет никаких помещений. Дом находится на расстоянии примерно трех метров. Поджог сарай, так как был зол. С какой целью поджог, сказать затрудняется. На веранде дома находилась камера видеонаблюдения, оторвал и выкинул в сторону во дворе, затрудняется пояснить, зачем сделал это. Камера осматривает вход во двор, калитку. Записи камеры ранее он не видел, но, по его мнению, камера не захватывает сарай на территории двора. В доме находилась дочь <...>. Когда он пришел, разговаривал с <...>, попросил зарядку для телефона, та дала зарядное устройство, он подключил телефон на зарядку в розетку веранды дома и попросил последнюю не закрывать веранду, чтобы мог зарядить телефон. <...> зашла в дом, и он более ее не видел. Также он спрашивал <...>, где мать, но она ничего не говорила, просто молчала. Перед тем как все это произошло, примерно в 18-19 часов находясь дома, он выпивал пиво. На данный момент они с <...> не находятся в отношениях. Ранее около двух лет сожительствовали с ней как супруги в гражданском браке, проживали в доме у <...> но около трех месяцев они разошлись с <...>. В течение этих трех месяцев они поддерживали отношения, но бывали конфликты, и они проживали то в доме у <...> то он проживал у матери. Он проживает на соседней улице, после случившегося ушел домой, где лег спать. Потом встал попить воды, точное время не знает, не смотрел. Увидел, что идет дым со стороны дома <...>. Попил воды и лег спать дальше. Приехали сотрудники полиции около 08 часов 00 минут и доставили его для дачи объяснений по поводу произошедшего в МО МВД России «Павловский». В содеянном раскаивается (т.1 л.д.76-78, 91-92).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Р.П. указал на хозяйственную постройку на территории усадьбы по адресу: <адрес> пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.79-82).
После оглашения показаний Шишкина Р.П., данных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого Шишкина Р.П. в ходе предварительного расследования, и признания вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что проживает по адресу: <адрес> несовершеннолетней дочерью Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ как готовое жилье. Знакома с Шишкиным Р.П. два года. Они пытались сожительствовать это время, но ругались очень часто, почти каждый месяц пытались разойтись, но сходились вновь. Периодически Шишкин проживал у них в доме. Окончательно разошлись примерно два месяца назад, точнее пояснить затрудняется. Тогда возник конфликт, вплоть до написания заявления в полицию о порче автомобиля. После случившегося она поставила во дворе камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ Шишкин обратился к ней, чтобы на её автомобиле съездить в <адрес> для покупки строительных материалов для ремонта канализации в доме матери последнего. Она согласилась, так как понимала, что с этим человеком лучше не конфликтовать, так как, несмотря на то, что они прекратили отношения, но продолжают проживать в одном населенном пункте и после случившего с автомобилем понимала, что могут быть и другие проблемы. Кроме того, она очень хорошо относится к матери Шишкина Р.П. Они знакомы как местные жители. Она согласилась и свозила Шишкина Р.П. за покупками. Также кроме строительных материалов, он приобрел какие-то продукты и спиртное, она точно не знает. Сказал, что вечером будет жарить шашлык и пить пиво с друзьями, пригласил её. Во время поездки в <адрес> они не конфликтовали. Единственное, она сделала замечание, когда Шишкин Р.П. курил в автомобиле, чтобы такого не делал. По возвращению домой из <адрес>, Шишкин ушел, а она примерно в 17 часов уехала в <адрес> к подруге на дачный участок. Дома осталась дочь, которую предупредила, чтобы закрылась дома и не выключала свет на улице. Если приедет Шишкин Р.П., дочь просила сказать, что её дома нет. Около 23 часов 00 минут позвонила дочь, и сказала, что пришел Шишкин и просил, чтобы она вышла на улицу, дочь сказала, что её нет дома. Далее <...> пояснила, что на улице был какой-то грохот. Позже они узнали, что это была повреждена видеокамера. Затем сказала, что Шишкин сидит на крыльце дома, рядом стоит какая-то бутылка, но с чем именно, им не было известно, с бутылки тот не пил. Все это время дочь была на связи. Затем они прекратили разговор на время, и в 22 часа 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонила ей на телефон и закричала в трубку «мама мы горим». Она позвонила в службу спасения на номер «112» и поехала домой к дочери. Когда она приехала домой примерно около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, уже был потушен пожар, во дворе никого не было. Через минут пять приехали сотрудники полиции, которые осмотрели двор, сгоревшую постройку и опросили её и дочь о произошедшем. Так в результате пожара повреждена огнем без возможности восстановления конструкции хозяйственная постройка стоимостью 190 655 рублей, длиной 5 м, шириной 4,5 м, высотой 2,5 м, изготовленная из профильной металлической трубы, металлопрофиля, металочерепицы и обрезного пиломатериала для хранения инвентаря, инструментов. Уничтожены огнем: электротяпка без марки и модели стоимостью 4260 рублей, бесщеточная аккумуляторная пила марки <...> стоимостью 2543 рубля, гирлянда электрическая типа «бахрома» 25 метров в количестве двух штук стоимостью 792 рубля каждая на общую сумму 1584 рубля, гирлянда электрическая типа «штора» размерами 2-1.5метра в количестве четырех штук стоимостью 410 рублей за каждую на общую сумму 1640 рублей, шины автомобильные марки <...> в количестве четырех штук стоимостью 16015 рублей, пиломатериал обрезной породы сосна – бруски 20х40мм объемом 1м? стоимостью 17401 рублей, бетономешалка объемом 60 литров марки <...> стоимостью 10236 рублей, эмаль ПФ-266 красно-коричневого цвета класс-24*4 объемом 5кг в количестве двух штук стоимостью 1081 рубль каждая на общую сумму 2162 рубля, лак тонированный для дерева бесцветный Л-С объемом 2,5кг в количестве двух штук стоимостью 1023 рубля каждый на общую сумму 2046 рублей, уличная камера видеонаблюдения марки <...> стоимостью 1257 рублей. При написании заявления, указала сумму ущерба 300 000 рублей. Так как на саму постройку потратила 150 000 рублей на строительные материалы, также ее строили строители по найму, то есть возводила не самостоятельно. Постройку построили ДД.ММ.ГГГГ, строительные материалы – в ДД.ММ.ГГГГ. Она не учитывала стоимость поврежденного имущества. Так как опрашивали сразу после случившегося, сложно было оценить ущерб в стрессовой ситуации. Ознакомлена с заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, и согласна с оценкой стоимости поврежденного и уничтоженного в результате поджога имущества. В ходе допроса ей стало известно, что карта памяти из видеорегистратора не пострадала и признана вещественным доказательством по уголовному делу. Кроме того, может пояснить, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у нее дома участие принимала соседка Свидетель №4, точный их домашний адрес она не знает, вероятно, <адрес>. Последняя пояснила, что имеется карта памяти из видеорегистратора на улице, которую может передать сотрудникам полиции, в связи с чем, указанная карта памяти была изъята. Шишкин Р.П. во время проживания в их доме никаких ремонтных работ не производил, имущества Шишкина Р.П. на момент совершения поджога на территории участка, включая дом и постройку не было. Шишкин Р.П. обратился к ней и предложил возместить материальный ущерб в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, она согласилась, и Шишкин Р.П. наличными возместил причиненный ущерб в полном размере. В связи с этим материальных претензий не имеет. Заявлять гражданский иск не желает. Указала на то, что в результате поджога ей причинен значительный материальный ущерб, сумма ущерба значительно превышает ее доход, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, кроме того имеет кредитные обязательства (т.1 л.д.30-32, 33-34, 49-50, 52-53).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: <адрес> матерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут мама уехала в <адрес> к подруге, она осталась дома одна. При этом мама предупредила, что может прийти бывший сожитель Шишкин Р.П., поэтому попросила запереть дом и ему не открывать. Если придет сказать, что мамы нет дома. Так и случилось. Однако запереть входную дверь она не успела. В вечернее время после 22 часов пришел Шишкин, стучался в дом. Она через дверь, не выходя, сказала, что мамы нет. И закрыла входную дверь дома. Он попросил зарядить телефон и не закрывать веранду, на что согласилась. Минут через десять она вышла на веранду, Шишкин не заряжал телефон. Она сказала, что хочет закрыть веранду. Он сказал: «закрывай, мне все равно, только свет выключи». Она закрыла веранду. Шишкин Р.П. вышел и сел на крыльцо. Она позвонила маме и сказала, что Шишкин Р.П. пришел. Мама просила присматривать и когда уйдет, она может лечь спать. Рядом с Шишкиным Р.П. на крыльце она видела какую-то пластиковую бутылку объемом примерно на 1,5 л без этикеток, но с чем, она точно не знает, она не видела, чтобы тот пил из этой бутылки. Бутылка была полная, жидкость внутри была желто-коричневого цвета. За Шишкиным она наблюдала через окно веранды дома. Она зашла в дом, а именно в зал, окна которого выходят на крыльцо. Когда увидела, что свет на улице «потух» и был какой-то грохот, вышла на веранду и увидела, что свет не горит. Позже они поняли, что Шишкин сорвал со стены камеру видеонаблюдения. В темноте она увидела силуэт человека, как она поняла Шишкина, у дерева возле постройки во дворе. Не придала, значения, почему тот там ходит. Через минут пять звуки прекратились. Она подумала, что Шишкин Р.П. ушел, и вошла в дом. Она сидела в зале и занималась своими делами в мобильном телефоне. В 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил одноклассник <...> и сказал: «<...> ты горишь». Она вышла на веранду и сразу в окна увидела пламя, подумала, что горит в дом. Вошла вовнутрь, позвонила маме, чтобы сказать об этом и чтобы собрать ценные вещи, после чего выбралась в окно зала дома. Когда выбралась, во дворе она видела только соседей и <...>, которые тушили пожар. Шишкина нигде не видела. Спустя какое-то время приехали пожарные, чтобы потушить пожар. Мама приехала, когда потушили пожар. Затем приехали сотрудники полиции, которые опрашивали её о случившемся. Кроме того приезжала скорая помощь, однако её осмотрели и никаких повреждений не было, в больницу не госпитализировали. Задымления в доме не было (т.1 л.д. 60-61).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что проживает с родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут точнее не помнит, не смотрел на часы, шел мимо школы, когда в свете фонаря увидел местного жителя Шишкина Р., который шел быстрым шагом по <адрес>. В руках у того он видел какой-то пакет и бутылку. Лично он с ним не знаком, отношения не поддерживает. Знает только потому, что тот живет с мамой его бывшей одноклассницы <...>. Идя дальше, он увидел дым. Подошел ближе и понял, что во дворе дома <...> по <адрес> горит хозяйственная постройка. К этому времени ко двору подошли соседи. Он и остальные люди стали тушить пожар подручными средствами. Позже приехали пожарные. Когда пожар был потушен, он ушел домой. Почему произошел пожар, ему неизвестно. На момент когда он подошел к дому <...>, Шишкина он поблизости не видел (т.1 л.д. 54-55).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: <адрес> семьей. По соседству на той же улице проживает Потерпевший №1 с несовершеннолетней дочерью. В ночь ДД.ММ.ГГГГ во дворе у <...> произошел пожар. К месту происшествия кроме пожарных приехали сотрудники полиции. Исходя из беседы с Потерпевший №1, она поняла, что пожар мог случиться в результате поджога. Поэтому она решила предложить сотрудникам полиции помощь в виде карты памяти из ее камеры видеонаблюдения, установленной на улице возле дома, так как путь к дому <...> лежит мимо её дома, таким образом, тот кто совершил поджог мог быть запечатлен на записи камеры наблюдения. Она вытащила карту памяти и передала сотруднику полиции, проводившему осмотр места происшествия во дворе Потерпевший №1 При этом она пояснила, что содержимое карты памяти давно не просматривали и возможно запись уже не велась. В результате чего она была «вписана» в качестве участвующего лица в протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – домовладение Потерпевший №1, с которым в последующем ознакомилась после окончания следственного действия. Лично кто совершил поджог, она не видела, исходя из беседы с соседями, которые также в большинстве находились на улице в ту ночь из-за пожара, она поняла, что поджог мог совершить местный житель Шишкин Р.П. Ей об этом ничего неизвестно. Она с Потерпевший №1 никогда отношения не поддерживала, знает, только, где та проживает и хотела помочь по-соседски. Ни с Потерпевший №1, ни с Шишкиным Р.П. у нее нет никаких взаимоотношений, поэтому никого оговаривать намерения нет. В ходе допроса стало известно, что на переданной сотруднику полиции карте памяти, нет видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ. Намерений запутать следствие не имела, как указывала выше, об этом первоначально сообщила в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.65-67).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Павловский». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночь ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре на территории частного домовладения в <адрес>, о чем ему сообщил оперативный дежурный. Он совместно со следователем и экспертом выехал к указанному адресу, а именно: <адрес>. На месте происшествия ему стало известно, что открытым огнем горела хозяйственная постройка. В ходе проделанной работы стало известно, что по данному адресу проживает Потерпевший №1 с несовершеннолетней дочерью. Им были опрошены очевидцы произошедшего, а также хозяйка дома Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-64).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Шишкина Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:
- сообщением о происшествии КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ от пожарной части, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> горит сарай (т.1 л.д. 2);
- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. Поджог хозяйственной постройки, расположенной около дома по <адрес> (т.1 л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен приусадебный участок по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка места происшествия. Изъят пожарный мусор, уличная камера видеонаблюдения (т. 1 л.д.4-10);
- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дневное время осмотрен приусадебный участок по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.131-134);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты дерева со следами термического воздействия – пожарный мусор, видеорегистратор со следами термического воздействия, карта памяти <...> которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156-164, 165);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на объектах представленных на исследование следов нефтепродуктов не обнаружено (в пределах чувствительности метода исследования) (т.1 л.д.97-100);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 1) очаг возгорания находился внутри металлической постройки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>;
2) причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя зажигалки и т. п.) на горючие материалы (предметы вещной обстановки, конструкции) строения;
3) при непринятии мер, направленных на ликвидацию пожара, имелись условия для дальнейшего распространения пожара на строения жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 103-106);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость уничтоженного и (или) поврежденного до уровня утраты своих потребительских свойств имущества на ДД.ММ.ГГГГ:
- хозяйственной постройки размерами примерно 4.5х5 м., по высоте 2.5 м., построенной в летний период 2022 года из профильной трубы размерами 20х40см в количестве 30 метров, профильной трубы размерами 40х60см в количестве 20 метров, металочерепицы на крышу в количестве 8 листов по 3,30м— 26,4м?, металопрофиля на стены в количестве 10 листов по 2,10м- 21м?, расходного материала (саморезы, гвозди), пиломатериала 2м? – 190655 рублей;
- электротяпки без марки и модели, которая приобреталась ДД.ММ.ГГГГ - 4260 рублей,
- бесщеточной аккумуляторной пилы марки <...>, которая приобреталась ДД.ММ.ГГГГ – 2543 рубля;
- гирлянды типа «бахрома» 25 метров - 2шт, которая приобреталась ДД.ММ.ГГГГ – 1584 рубля;
- гирлянды типа «штора» размерами 2-1.5метра - 4 шт., которая приобретались ДД.ММ.ГГГГ – 1640 рублей;
- зимней резины на авто — 4 шины марки <...>, приобретенной с автомобилем в состоянии б/у ДД.ММ.ГГГГ – 16015 рублей; - пиломатериала породы сосна брусками 20х40мм объемом 1м?, который приобретался в <...> - 17401 рубль;
- бетономешалки объемом 60 литров марки <...>, которая приобреталась <...> – 10236 рублей;
- эмали ПФ-266 красно-коричневого цвета класс-24*4 объемом 5кг — 2 шт., приобретенной ДД.ММ.ГГГГ – 2162 руля;
- лака тонированного для дерева бесцветного Л-С объемом 2,5кг — 2 шт., который приобретался ДД.ММ.ГГГГ - 2046 рублей;
- уличной камера видеонаблюдения марки <...>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ – 1257 рублей; на общую сумму 249 799 рублей (т.1 л.д.112-129).
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Шишкина Р.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.
Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы Шишкина Р.П. проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, правильность отраженных в протоколах показаний подсудимый и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования и в суде, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Между тем, показания свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, об обстоятельствах причастности Шишкина Р.П. к поджогу хозяйственной постройки потерпевшей с находившемся в ней имуществом, которые ему стали известны при получении объяснения от Шишкина Р.П. в отсутствие его защитника, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.
Из совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что Шишкин Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, путем поджога, уничтожил имущество потерпевшей.
Стоимость уничтоженного имущества верно определена на основании заключения эксперта, оснований усомниться в выводах которой, не имеется.
Причиненный в результате уничтожения хозяйственной постройки и находящегося в ней имущества ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, в несколько раз превышает не только ежемесячные доходы потерпевшей в виде заработной платы, но и совокупные доходы ее семьи, кроме того на иждивении потерпевшей находится несовершеннолетняя дочь, имеются кредитные обязательства. При этом суд учитывает стоимость имущества, уничтоженного в результате поджога, значимость этого имущества для потерпевшей, а также мнение потерпевшей о причинении ей значительного ущерба и ее материальное положение.
Квалифицирующий признак уничтожения имущества путем поджога также нашел свое полное подтверждение. Так, поджог – это умышленное учинение пожара, то есть умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества, в результате вызванного поджогом пожара.
В судебном заседании на основании совокупности доказательств установлено, что очаг возгорания находился внутри хозяйственной постройки, расположенной во дворе жилого дома по адресу: <адрес>; причиной возникновения пожара, в результате которого была уничтожена хозяйственная постройка, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежащая Потерпевший №1, а также имущество, находящееся в хозяйственной постройке, принадлежащее Потерпевший №1, послужило воздействие источника открытого огня (пламя зажигалки и т. п.) на горючие материалы (предметы вещной обстановки, конструкции) строения. Действия подсудимого, направленные на поджог предметов в хозяйственной постройке, явились общеопасными, поскольку при непринятии мер, направленных на ликвидацию пожара, имелись условия для дальнейшего распространения пожара на строения жилого дома по адресу: <адрес>.
Прямой умысел подсудимого на совершение преступления не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступления, настойчивость в достижении преступного результата.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
При этом, из обвинения Шишкина Р.П. подлежит исключению признак объективной стороны преступления – повреждение, как излишне вмененный, поскольку подсудимому при описании преступного деяния не инкриминируется повреждение чужого имущества.
Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Шишкина Р.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно заключению <...>
В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, <...>, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться во вменяемости Шишкина Р.П. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Шишкин Р.П. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.
Как личность подсудимый Шишкин Р.П. администрацией сельсовета, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения до возбуждении уголовного дела, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении с его участием проверки показаний на месте; полное возмещение ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников и оказание последним помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся принесении извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает. В том числе, суд не находит оснований признать в качестве явки с повинной объяснение Шишкина Р.П. При этом суд исходит из того, что подсудимый самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с повинной не явился, рассказал об обстоятельствах произошедшего при обращении к нему сотрудников полиции, когда дальнейшее разбирательство по данному факту было уже очевидным.
При этом суд не находит оснований для назначения Шишкину Р.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Шишкин Р.П., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение указанного преступления, в судебном заседании не установлено.
Иных отягчающих наказание подсудимому Шишкину Р.П. обстоятельств не установлено.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шишкину Р.П. не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который инкриминированное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни Шишкина Р.П., его возраст, трудоспособность, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ Шишкину Р.П. не может быть назначен более мягкий вид наказания.
Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), суд не находит, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения Шишкиным Р.П. преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без отбывания лишения свободы. Суд полагает, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение установленных законом целей наказания в отношении подсудимого Шишкина Р.П., а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений.
Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить к Шишкину Р.П. положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая совершение преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, принятые меры по возмещению причиненного потерпевшей ущерба. По мнению суда, указанный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в меньшей степени отразиться на условиях жизни семьи осужденного.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Шишкину Р.П. принудительных работ, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку Шишкин Р.П. имеет неснятые и непогашенные судимости, преступление совершено подсудимым не впервые, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту Шишкина Р.П. на стадии предварительного расследования в сумме <...>., подлежат взысканию с осужденного.
Оснований для освобождения Шишкина Р.П. от взыскания данных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы по делу поручено негосударственному учреждению <...>. Притом мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены. Наличие по делу процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в размере <...>, было вызвано именно проведением их в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении, такие издержки по делу не возникли бы. С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить Шишкина Р.П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Шишкина Р. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить Шишкину Р.П. наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Шишкину Р.П. отбывать наказание в виде принудительных работ в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В исправительный центр для отбывания принудительных работ Шишкину Р.П. следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Шишкина Р.П. в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить Шишкину Р.П., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шишкина Р.П. оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- пожарный мусор и видеорегистратор со следами термического воздействия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> поручить уничтожить сотрудникам названного подразделения полиции, с направлением в Павловский районный суд Алтайского края акта об уничтожении;
- карту памяти <...> хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Шишкина Р.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании в размере <...>
Освободить Шишкина Р.П. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин