ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре судебного заседания Сапронове П.И., с участием: государственных обвинителей Стенякиной Л.Г., Смокотниной О.Н., подсудимого Гордеева Е.Г. и его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гордеева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гордеев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ у Гордеева Е.Г., находящегося в состоянии опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <...>, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Понимая, что на основании вышеуказанного судебного акта он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Гордеев Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения около дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, завел двигатель и стал управлять автомобилем марки <...>, при этом передвигаясь по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
С учетом назначенного Гордееву Е.Г. административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял транспортным средством – автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» у Гордеева Е.Г. обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При прохождении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения около дома по адресу: <адрес> у Гордеева Е.Г. установлено состояние опьянения, т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,116 мг/л.
Подсудимый Гордеев Е.Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания следует, что проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №4 и ее несовершеннолетним сыном. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки <...> стоимостью 58 000 рублей. Пользовался автомобилем лично, пока его не лишили водительских прав. Автомобиль находился около его дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он решил съездить к своему знакомому в гости отдохнуть. Так, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, приехал на своем автомобиле марки <...>, в гости к знакомому по адресу: <адрес>. Они с ним находились в ограде дома, распивали спиртное, в течение вечера он выпил около 2 литров пива. После чего он решил поехать домой. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ему нельзя управлять транспортным средством, так как ранее он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подошел к автомобилю марки <...>, который находился около дома по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье и завел двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего направился в сторону своего дома. Подъезжая к дому, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки <...>, который находился так же около его дома. Факт ДТП исключает, так как автомобиль марки <...> также принадлежит ему на праве собственности. Выйдя из автомобиля, увидел, что повредил задний бампер автомобиля марки <...>. После чего он решил не идти домой, а поехать к своей сестре, которая проживает по адресу: <адрес>. Приехав к сестре на автомобиле <...>, находился в ограде ее дома. Через некоторое время увидел, что приехали сотрудники ГИБДД, и подошел к ним. Они представились и попросили проследовать с ними в служебный автомобиль. После чего он проследовал с ними по адресу: <адрес>, где совершил столкновение автомобилей. Сотрудники ГИБДД установили его личность. Все процессуальные документ оформлялись с использованием видеофиксации в служебном автомобиле. После чего ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством, с которыми был ознакомлен, поставил свою подпись. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствование у него был установлен результат 1,116 мл/г. Затем был составлен акт <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С результатами которого был ознакомлен и согласен. В ходе допроса ему предъявлен протокол об отстранен от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт об освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.56-59).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Е.Г. подтвердил данные показания, указал участок местности, от которого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <...> он начал движение, а также – участок местности, где он совершил на данном автомобиле остановку и место изъятия вышеуказанного автомобиля (л.д.88-95).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Помимо признательных показаний Гордеева Е.Г., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский». Находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Свидетель №2, осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> с применением технического средства «Патруль видео». ДД.ММ.ГГГГ им с дежурной части МО МВД России «Павловский» поступило сообщение о том, что Гордеев Е.Г. совершил ДТП в <адрес>. С целью установления всех обстоятельств они выдвинулись в <адрес>. Прибыв по месту происшествия по адресу: <адрес>, Свидетель №3, которая находилась там, пояснила, что видела, как ее зять Гордеев Е.Г. совершил столкновение между своими автомобилями, при этом по его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он совершил столкновение, он сел в автомобиль <...> и уехал в сторону <адрес> в <адрес>. Далее они проследовали по <адрес>, где около <адрес> ими был обнаружен автомобиль <...> с признаками повреждения. Когда они подъехали к вышеуказанному автомобилю, к ним подошел мужчина и представился как Гордеев Е.Г. После чего они предложили проследовать ему в служебный автомобиль, установили его личность. После чего проследовали по адресу: <адрес>, где Гордеев Е.Г. совершил столкновение автомобилей. После чего, находясь по указанному адресу, в ходе проверки документов было установлено, что за управлением автомобиля <...> был Гордеев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разговоре с Гордеевым Е.Г. у него изо рта исходил запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего Гордеев Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Гордеев Е.Г. поставил свою подпись. В связи с наличием признаков опьянения Гордееву Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При проведении исследования в служебном автомобиле прибор выдал тест-чек, согласно которому у Гордеева Е.Г. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,116 мг/л. После этого был составлен АКТ (<адрес>) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного исследования Гордеев Е.Г. был согласен, так же был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где поставил свою подпись. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Гордеева Е.Г., в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего было установлено, что автомобиль <...> после столкновения находится по адресу: <адрес>. Далее он сообщил в дежурную часть МО МВД Росси «Павловский» о том, что в действиях Гордеева Е.Г. усматриваются признаки ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. После чего на место происшествия прибыла СОГ, автомобиль <...> был изъят и помещен на штраф-стоянку. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края Гордеев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.64-66);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Свидетель №1 (л.д.61-63);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу: <адрес> С ней по соседству проживает дочь с зятем Гордеевым Е.Г. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она посмотрела в окно, которое выходит на центральную улицу и увидела, как зять Гордеев Е.Г. подъезжал на принадлежащем ему автомобиле <...> к своему дому. После чего он вышел из автомобиля и направился к автомобилю <...> который находился около ограды их дома. Она испугалась и хотела посмотреть, что он хочет сделать. Выйдя на улицу, решила подойти к Е. и посмотреть, что он делает. Увидев его, по внешнему виду поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе его шатало из стороны в сторону, движения были заторможенными. Далее увидела, что автомобиль <...> въехал в автомобиль <...>, возле них стоял ее зять Е.. Испугавшись, подходить к нему не стала, позвонила дочери и сообщила о том, что он совершил ДТП (л.д.86-87);
- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точное время не помнит, к нему в гости приехал сосед Гордеев Е. на своем автомобиле <...>. Встретив его, начали распивать спиртное в ограде его дома. Они выпили около 2-3 литров пива каждый. Затем Е. куда-то собрался ехать, куда именно, ему не сказал. После чего Е. сел в свой автомобиль и уехал. Позже от соседей ему стало известно, что Е., управляя автомобилем <...> совершил столкновение со своим автомобилем <...>;
- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым проживает по адресу: <адрес> с сожителем Гордеевым Е.Г. и несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице в <адрес> на стационарном лечении. В вечернее время, точное время не помнит, ей позвонила мать – Свидетель №3 и сообщила, что Е. находится в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <...> совершил столкновение со своим автомобилем <...> Поскольку она находилась в больнице, возможности пообщаться с Е. у нее не было, она незамедлительно позвонила в полицию и сообщила о данном факте, поскольку испугалась, что Е. в состоянии алкогольного опьянения мог поехать на автомобиле <...> (л.д.100-103);
- рапортом от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гордеев Е.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят принадлежащий Гордееву Е.Г. автомобиль марки <...> (л.д.9-15);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в отношении Гордеева Е.Г. (л.д.19);
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и тест-чеком, из которых следует, что у Гордеева Е.Г. установлено состояние опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,116 мг/л. (л.д.20,21);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гордеев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26-29);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Гордеева Е.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует (л.д.32);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с файлом видеозаписи, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС (л.д.68-70);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73);
- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: автомобиля марки <...>; DVD-диска с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 74).
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины Гордеева Е.Г. в совершении преступления.
Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 подсудимого Гордеева Е.Г. не установлено.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Гордеевым Е.Г. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Гордеева Е.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно <...>
В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, <...>, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться во вменяемости Гордеева Е.Г. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, Гордеев Е.Г. совершил одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.
Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы – положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. Притом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания подсудимым обстоятельств, установленных сотрудниками ОГИБДД в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении им какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Гордеева Е.Г. обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении Гордееву Е.Г. более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
При этом суд исходит из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Применение конфискации является обязательным.
Судом установлено, что автомобиль <...>, принадлежит Гордееву Е.Г., зарегистрирован на него, подсудимый совершил на нем преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, принадлежащий Гордееву Е.Г. автомобиль <...>, признанный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль <...>, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Гордеева Е.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования в размере <...> и в суде в размере <...>
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Гордеева Е. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гордеева Е.Г. оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль <...>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – конфисковать в собственность государства;
- DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.
Арест, наложенный на автомобиль <...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Гордеева Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере <...>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин