ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Чистоглядовой В.А.
с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.
потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Еремина Р.В.
адвоката Авраменко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Еремина Р. В., родившегося <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Еремин Р.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <номер> у Еремина Р.В., находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля <...> с гос.рег.знаком <номер>, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на территории домовладения по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой умысел, Еремин Р.В. в указанные дату, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника Потерпевший №1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем, и желая их наступления, а так же осознавая отсутствие правомерных оснований для управления названным транспортным средством, подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, используя находящийся в замке зажигания ключ завел двигатель и покинул место его нахождения, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые пресекли его действия.
Действия Еремина Р.В. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Кроме того, органами дознания Еремин Р.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <номер> у Еремина Р.В., находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством Потерпевший №1
Реализуя свой умысел, Еремин Р.В. в указанные дату, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, обхватил обеими руками и стал сдавливать шею Потерпевший №1, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и у нее были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Еремин Р.В. был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, физически сильнее нее и подкреплял высказанную угрозу активными действиями, сдавливая руками ее шею.
Действия Еремина Р.В. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Суду подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью, обстоятельства совершенных деяний и квалификацию своих действий не оспаривает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении супруга Еремина Р.В., поскольку вред последний загладил в полном объеме, извинился, заработал и передал ей денежные средства, в связи с чем, с подсудимым она примирилась, проживают они вместе на протяжении <номер>, ранее состояли в браке, воспитывают дочь, с ними проживает мать подсудимого <...>, супруг работает, делает все дела по дому, строит дачу, делает ремонт в квартире, семья (она, дочь, мать) без него не смогут справиться, <...>, больше с этим вопросом у них семье проблем не возникает, запрещенные деяния совершил из-за того, что в тот момент у них в семье накопилось много проблем из-за стройки, все перенервничали, поругались, сейчас все прошло, быт и отношения полностью налажены. Последствия и порядок прекращения дела разъяснены и понятны.
Подсудимый подержал ходатайство потерпевшей и пояснил, что понимает порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию.
Адвокат просил прекратить дело.
Государственный обвинитель возражал, ссылаясь на характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Еремин Р.В. обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжестей, совершил преступление впервые, с потерпевшей супругой примирился, вред полностью загладил.
Как личность подсудимый характеризуются участковым, как в злоупотреблении спиртными напитками не замеченный, в быту спокойный, жалоб на него не поступало; соседями характеризуется положительно, как вежливый, добрый, учтивый человек, поддерживающий хорошие отношения с соседями, всегда помогающий в трудную минуту, принимающий активное участие в общественной жизни дома, воспитывает дочь, которая профессионально занимается фигурным катанием; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, подсудимый социально адаптирован (проживает в семье, работает, помогает матери). Кроме того, подсудимый принял меры к исправлению- <...>, о чем предоставил суду документы.
Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, а также конкретные его обстоятельства, связанные с конфликтом в семье между супругами на бытовой почве (как они сами пояснили, накопившегося переутомления в процессе стройки дачи), которые они разрешили самостоятельно и отношения наладили, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд читает, что данное решение наиболее гуманно для семьи и полностью соответствует целям уголовного законодательства, с учетом совокупности принятых подсудимым мер для возмещения вреда и исправления своего поведения в быту.
Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.
На основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль марки «<...>» в кузове синего цвета с гос.рег.знаком <номер> необходимо оставить у владельца Потерпевший №1 На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следы рук, необходимо хранить в материалах дела.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с подсудимого, с учетом его трудоспособности, семейного положения, высказанного намерения оплатить издержки государства, подлежат взысканию: оплата услуг адвоката в ходе следствия 4280 рублей 30 копеек <номер>
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей удовлетворить:
На основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Еремина Р. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Еремина Р.В. отменить после вступления постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <...> оставить у Потерпевший №1, следы рук- хранить в материалах дела.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Еремина Р. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 280 рублей 30 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Игумнова Ю.А.