ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Лодневой Т.М.
с участием: государственного обвинителя Скорых А.С.
потерпевшей Романовой Т.В.
подсудимого Кропотова К.С.
адвоката Авраменко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кропотова К. С., <...>
ДД.ММ.ГГГГ приговором Павловского районного суда Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ (тяжкое в совершеннолетнем возрасте) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно 3 года 6 месяцев <...> ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима <...> ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края наказание заменено на принудительные работы на 1 год 9 месяцев 23 дня <...> ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края освобожден УДО на 8 месяцев 20 дней <...> ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского районного суда Алтайского края УДО отменено, направлен для дальнейшего отбывания принудительных работ сроком 8 месяцев 20 дней <...> отбыл наказание полностью ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (средняя тяжесть),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <...> у Кропотова К.С. около дома по адресу: <адрес>, возник умысел на угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <...> с номером <...>
Действуя умышленно, осознавая отсутствие правомерных оснований для управления чужим автомобилем, в указанные дату, время и месте, Кропотов К.С. сел на водительское сиденье и, управляя автомобилем, покинул место его нахождения, без цели хищения этого имущества.
В судебном заседании подсудимый Кропотов К.С. вину не признал. Высказал следующие версии: 1) автомобилем управлял его приятель Свидетель №1, 2) автомобилем управлял племянник потерпевшей Свидетель №6, при этом он (подсудимый) находился на пассажирском сидении и договорился с Свидетель №6 купить этот автомобиль. Поэтому пришел к Свидетель №2 и просил аккумулятор для, как он думал, купленной им машины, 3) в ходе дознания себя оговорил, поскольку оперативные сотрудники его напугали тем, что может быть более тяжкий состав- группа лиц, а также потому что его пугал Свидетель №6- говорил, что будет катать его в багажнике.
При допросе в качестве подозреваемого и при проверке этих показаний Кропотов К.С. пояснил <...> что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель 2 по адресу: <адрес>, где вместе с другими распивал спиртное. Вечером он и его приятели Свидетель 2, Свидетель №1 поехали в магазин, по пути увидели в кювете автомобиль <...> рядом с которым находился ранее им неизвестный Свидетель №6 По просьбе последнего они помогли вытащить машину из кювета, однако завести ее не смогли. Свидетель №6 пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, и что документов на машину у него нет. После чего, его приятели Свидетель 2 и Свидетель №1 поехали дальше, а Свидетель №6 ушел в неизвестном направлении. Он же остался на месте преступления и стал пытаться заводить автомобиль потерпевшей. У него получилось и он поехал на нем в <адрес>, где автомобиль недалеко от дома его приятеля Свидетель 2 опять заглох, видимо из-за аккумулятора. Он попросил у Свидетель №2 (отца его приятеля) дать ему другой аккумулятор, но тот отказал. Тогда он бросил машину, сел на велосипед и уехал домой. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В ходе проведения судебного следствия вина Кропотова К.С. в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:
1. Показаниями свидетеля Свидетель №4 (данными в судебном заседании), согласно которым в <...> году они супругой купили автомобиль <...>
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на этом автомобиле к родственнику Свидетель №3 Машину припарковал около ограды дома, закрыл на ключ, ключ положил в карман куртки. В гостях также находился племянник Свидетель №6 Потом он (свидетель) много выпил, уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что его машины нет на месте. Он понял, что машину угнали, и сообщил об этом супруге. Она написала в публичный чат села о том, что они ищут свой автомобиль. Кто-то из жителей села в этом чате ей сообщил, где видели ее автомобиль. Они поехали к этому месту в <адрес> и действительно нашли там свой автомобиль.
Спустя несколько дней к ним домой приходил подсудимый Кропотов К.С., принес ключи от машины, просил забрать заявление из полиции, предлагал принести в будущем деньги. Деньги предлагал в счет ущерба, поскольку машина перемерзла за ночь, и пришла в полную негодность.
2. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (данными в судебном заседании), согласно которым в <...> году они с мужем купили автомобиль <...> с номером <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж заехал к ее брату Свидетель №3 Со слов мужа знает, что там же находился ее племянник Свидетель №6 Муж много выпил в гостях и уснул. Когда проснулся, обнаружил, что машины нет. Она написала в публичный чат села о том, что они ищут свой автомобиль. Кто-то из жителей села в этом чате ей сообщил, где видели ее автомобиль.
Они поехали к этому месту и действительно перед домой на <адрес> в <адрес> нашли свой автомобиль. В машине не было ключей. Они отбуксировали автомобиль домой. В машине за ночь перемерзли жидкости, лопнули трубки, и автомобиль пришел в полную негодность. На месте обнаружения машины местные жители, в том числе Свидетель №1 (свидетель по делу, приятель подсудимого), говорили, что машину пригнал туда подсудимый Кропотов К.С. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что преступление действительно совершил Кропотов К.С.
Спустя несколько дней к ним домой пришел подсудимый Кропотов К.С., принес ключи от машины, просил забрать заявление из полиции, предлагал принести в будущем деньги <...> и забрать их машину.
3. Показаниями свидетеля Свидетель №5 (данными в судебном заседании), согласно которым в публичном чате села он увидел, что кто-то ищет машину <...> с номером <...>. Днем он видел эту машину припаркованной недалеко от своего дома. Он сфотографировал машину и отправил фото в чат. После, за машиной приехали люди. Он спросил у соседа Свидетель 2 (приятель подсудимого) про эту машину. Последний рассказал ему, что помогал вытащить эту машину ночью из кювета, после чего ее пригнал к их дому подсудимый Кропотов К.С.
4. Показаниями свидетеля Свидетель №2 (данными в судебном заседании), согласно которым в день описываемых событий сын выпивал с друзьями у него дома. Кропотов К.С. тоже был в компании. Вечером они все вместе куда-то поехали. Ночью к нему домой вернулся подсудимый Кропотов К.С., был сильно пьян и попросил аккумулятор, при этом сказал, что купил машину. Он не дал ему аккумулятор и отправил домой.
5. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (данными в судебном заседании), согласно которым к нему домой приехал Свидетель №4 на своем автомобиле <...> они выпивали, уснули. Автомобиль был припаркован у ограды дома. Потом Свидетель №4 обнаружил, что его автомобиль угнали. Супруга Свидетель №4 узнала через чат села, что автомобиль обнаружен в <адрес>. Они поехали туда и забрали автомобиль.
6. Показаниями свидетеля Свидетель 7 (данными в судебном заседании посредством ВКС), согласно которым в день описываемых событий он вместе с приятелями выпивал дома у родителей. Подсудимый Кропотов К.С. также был у него дома и выпивал. Вечером на двух машинах они поехали в гости в другое место. По пути увидели в кювете <...> (автомобиль потерпевшей). Около машины находился ранее ему неизвестный Свидетель №6 (племянник потерпевшей). Он попросил помощи. Все вместе они вытащили машину из кювета. После чего, он и Свидетель №1 (свидетель по делу) поехали дальше по делам. А подсудимый Кропотов К.С. сел в машину <...> и поехал в другом направлении.
7. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (данными в судебном заседании), согласно которым в день описываемых событий он выпивал дома у Свидетель 7. С ними был и подсудимый Кропотов К.С. Вечером они поехали в гости в другое место, по пути увидели в кювете <...>. Около машины находился ранее ему известный Свидетель №6 Последний попросил помощи. Они достали машину из кювета и поехали дальше по делам. Однако подсудимый Кропотов К.С. с ними дальше не поехал.
8. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно которому установлено место совершения преступления – участок, расположенный по адресу: <адрес>.
9. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <...> согласно которому автомобиль <...>, регзнак <...>, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей.
10. Свидетельством о регистрации транспортного средства- автомобиля <...> (регзнак <...>) <...> согласно которому его собственником является свидетель 8 Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 купила у свидетель 8 (брат) указанный автомобиль.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Кропотовым К.С. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о дате, времени, месте и обстоятельствах обнаружения угона транспортного средства.
Свидетель Свидетель №4 (супруг потерпевшей) пояснил, что оставил автомобиль накануне угона припаркованным около дома родственника Свидетель №3, а когда проснулся, то обнаружил, что автомобиль угнали.
Свидетель Свидетель №3, пояснил, что родственник Свидетель №4 припарковал автомобиль около его дома, после чего машину кто-то угнал.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель 7 пояснили, что накануне угона выпивали вместе с подсудимым, вечером все поехали в другое место, по пути увидели в кювете машину потерпевшей, рядом с ней был Свидетель №6 (племянник потерпевшей), они помогли ему вытащить машину из кювета и поехали дальше по делам, при этом Кропотов К.С. не поехали с ними дальше, а остался на месте преступления. При этом Свидетель 7 видел, как Кропотов К.С. сел в машину потерпевшей и поехал в ней в сторону <адрес>.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что накануне угона его сын выпивал у него дома с приятелями, в том числе с подсудимым Кроптовым К.С., вечером они все вместе уехали, а ночью подсудимый Кропотов К.С. вернулся и просил аккумулятор, сказав, что купил машину.
Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 пояснили, что, благодаря жителям села, самостоятельно нашли угнанный автомобиль в соседнем населенном пункте, однако в автомобиле отсутствовали ключи, и им пришлось буксировать его домой.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что увидел автомобиль около своего дома, а вечером в общем чате села кто-то написал, что этот автомобиль в розыске, он сообщил отправителю сообщения, где видел эту машину. Потом он спросил у соседа М. Рамиля (приятеля подсудимого), откуда около их домов взялся этот автомобиль, на что сосед ответил, что автомобиль ночью пригнал подсудимый Кропотов К.С.
Также потерпевшая суду пояснила, что когда они забирали свой автомобиль от места обнаружения, местные мальчишки, в том числе Свидетель №1 им сообщили, что автомобиль к этому месту пригнал подсудимый Кропотов К.С.
С учетом изложенного, показания Свидетель №1 в той части, что он был на месте обнаружения машины на следующий день, видел людей, которые ее забирали, однако ничего им не пояснял, суд оценивает как недостоверные, связанные с желанием облегчить обвинение своего приятеля- подсудимого Кропотова К.С. Аналогично суд оценивает и показания Свидетель 7 в части того, что он не говорил своему соседу, что автомобиль потерпевшего к его дому пригнал подсудимый Кропотов К.С.
Также суд оценивает как недостоверные показания Свидетель 7 в части того, что Кропотов К.С. за руль угнанной машины не садился, а был на пассажирском сидении и уехал так с места преступления, поскольку они не логичны. Так, по версии Свидетель 7 (отца ребенка сестры подсудимого) и самого подсудимого, последний на половине пути к гостям в компании друзей передумал, сел в чужую машину с незнакомым человеком и поехал пассажиром в сторону села, в котором даже не живет. Более того, данные показания противоречат остальным собранным по делу доказательствам.
Давая оценку положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что потерпевшая частично давала показания со слов мужа, свидетель Свидетель №3 частично со слов соседа Свидетель 7, не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Так, в силу ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимыми доказательствам относят показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания потерпевшего и свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данном случае потерпевшая и свидетель дали пояснения о ставших им известных обстоятельствах совершения преступления подсудимым, указав на источник своей осведомленности- супруг и сосед. В связи с чем, они являются допустимыми. Более того, данные показания подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.
В частности, местом обнаружения автомобиля- местом, где подсудимый накануне выпивал, и отсутствием ключей в угнанном автомобиле при его обнаружении, а также тем, что именно подсудимый после угона лично принес эти ключи потерпевшей и ее супругу, просил забрать заявление из полиции, предлагал деньги в счет угнанного автомобиля. При этом суд обращает внимание, что ни факт нахождения в квартире Свидетель 7 накануне преступления, ни факт возврата ключей от машины потерпевшей и предложение ей денег, самим подсудимым не отрицались.
При этом, вопреки доводам защиты, оснований для оговора не установлено, потерпевшая и свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 вообще с подсудимым Кропотовым К.С. до угона знакомы лично не были. А действия племянника потерпевшей Свидетель №6 могли быть самостоятельным деянием до кювета и никакой выгоды в оговоре подсудимого за преступление в период движения автомобиля от кювета до места его обнаружения в <адрес> потерпевшая не имела. При этом суд обращает внимание, что вина подсудимого установлена совокупностью доказательств и не строится только на показаниях потерпевшей.
Давая оценку показаниям потерпевшей, которые огласил государственный обвинитель, суд признает их недостоверными, поскольку, как пояснила сама потерпевшая события изначально ей стали известны со слов мужа, который накануне сильно выпил, потом они более обстоятельство поговорили, и она узнала, как точно происходили события. Показания, которые потерпевшая дала после, а затем в суде, полностью соотносятся с показаниями иных лиц, другими доказательствами и общей обстановкой преступления, в связи с чем положены в основу приговора.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, вину свою полностью признавал, в содеянном раскаивался, подробно рассказал обстоятельства угона автомобиля потерпевшей. Дальнейшее изменение показаний и не признание вины, суд оценивает как версию защиты, по следующим основаниям. Показания в качестве подозреваемого Кропотов К.С. давал в присутствии своего адвоката, добровольно, подробно и описывал те обстоятельства, которые могли быть известны только ему, после чего прочитал и подписал их. При этом, суд отмечает, что Кропотову К.С. при допросе были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, а также объявлено, в чем он подозревается. Таким образом, показания Кропотова К.С. в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и могут быть положены судом в основу приговора. Более того, эти показания полностью соотносятся с показаниями вышеуказанных лиц и другими добытыми по делу доказательствами.
Наличие прямого умысла на совершение преступления подтверждается характером совершаемых подсудимым действий- отсутствие согласия собственника на управление её автомобилем, отсутствие документов на транспортное средство, использование автомобиля в личных целях. При совершении угона подсудимый осознавал отсутствие у него правомерных оснований для управления транспортным средством, поскольку разрешения у собственника на пользование автомобилем не спрашивал, никому об угоне не сообщил, до того времени пока к нему не приехали сотрудники полиции. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал этого.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя из-за того, что его пугали оперативные работники вменением более тяжкого состава угона «группой лиц», являются версией защиты, поскольку конкретные данные этих сотрудников подсудимый не сообщил, также как и не сообщил, какие незаконные приемы получения доказательств к нему применялись. А то обстоятельство, что он боялся вменения более тяжкого состава угона «группой лиц» связано с его личным восприятием и при наличии желания могло быть устранено путем консультации со своим адвокатом.
Доводы подсудимого о том, что его пугал Свидетель №6 (племянник потерпевшей) и требовал взять всю вину на себя, также могут быть оценены только как версия защиты, как с учетом признательной позиции подсудимого в ходе дознания, так и с учетом наличия еще нескольких взаимоисключающих версий происходящего, в том числе той, что автомобилем управлял его приятель Свидетель №1
Оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ в связи с отсутствием в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, суд не усматривает, поскольку все версии и доводы защиты, которые он высказал при повторных допросах в ходе дознания, исследованы непосредственно в судебном заседании и им дана оценка.
В материалы дела не предоставлено сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, влияющих на его вменяемость. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Кропотов К.С. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемых ему деяний, <...> <...> Однако указанные особенности <...> Кропотова К.С. не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается <...>
Таким образом, суд квалифицирует действия Кропотова К.С. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Кропотову К.С. в порядке ст.4,43,60 УК РФ суд принимает во внимание следующее.
Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность Кропотов К.С. характеризуется следующим образом: главой администрации по месту жительства, как на заседаниях общественных комиссиях не рассматривавшийся, жалобы на него не поступали <...> участковым уполномоченным, как проживающий не по адресу регистрации, <...>; на учете в МО МВД России «Павловский» не состоит <...> В Центре занятости населения по <адрес> не состоит. Пособие по безработице не получает (<...> <...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кропотова К.С., суд признает и учитывает: 1) явку с повинной <...> 2) признание вины, 3) раскаяние в содеянном, 4) <...> 4) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Других обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Кропотова К.С., в соответствии с положениями п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, установленного ч.1 ст.18 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления или влекущие изменение его категории.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кропотова К.С. и условия жизни его семьи, Кропотову К.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд отмечает, что в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ и п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015,- лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.
Размер наказания в таком случае определяется с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Однако, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при определении размера наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначение наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
При этом суд отмечает, что ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания не более 2/3 при наличии смягчающих обстоятельств) и иной, более мягкий вид наказания по санкции статьи, с учетом наличия в действиях Кропотова К.С. рецидива, применены быть не могут в силу требований закона.
Оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не усматривает, с учетом того, что при предыдущем применении условного осуждения, условно-досрочного освобождения, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, Кропотов К.С. не смог самостоятельно полностью контролировать свое правопослушное поведение. Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления- управление чужим автомобилем, в состоянии опьянения, в темное время суток, в населенном пункте, при отсутствии водительского удостоверения, что также свидетельствует о необходимости изоляции Кропотова К.С. от общества в целях коррекции его поведения.
Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Кропотову К.С. необходимо в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива и ранее отбытого наказания в местах лишения свободы.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Кропотова К.С. под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ <...> и до вступления приговора в законную силу, из расчета день за день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кропотова К.С. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения.
Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ. Поскольку из материалов данного уголовно дела выделено дело по угону в отношении Свидетель №6 <...>, то автомобиль необходимо передать руководителю органа дознания для определения его дальнейшей судьбы.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с Кропотова К.С., с учетом его трудоспособности, материального и семейного положения, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Авраменко Н.В. в сумме <...> в ходе следствия (<...> и в судебном заседании в сумме <...>.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кропотова К. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Кропотову К.С. отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Кропотову К.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <...>, - передать начальнику ОД МО МВД России «Павловский» для решения его судьбы в рамках выделенного уголовного дела.
Взыскать с Кропотова К. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в размере <...>
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае направления дела в вышестоящую инстанцию, осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет, а в случае нахождения под стражей- также об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Судья Игумнова Ю.А.