ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 апреля 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Чистоглядовой В.А.
с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.
потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Вергун С.А.
адвоката Еременко Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вергуна С. А., <...>, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (средняя тяжесть),
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Вергун С.А. обвиняется в том, что в период с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, и обнаружив в своем огороде по адресу: <адрес>, чужих коз, которые съедали его капусту, решил похитить одну из них.
В указанные дату, время и месте, Вергун С.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поймал козу короткошерстную, коричневого цвета, рогатую, дойную, возрастом 2 года 6 месяцев, и распорядился ей по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 667 рублей.
Действия Вергуна С.А. органами следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства совершенного деяния и квалификацию своих действий не оспаривает.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вергуна С.А., поскольку вред последний загладил в полном объеме (вернул тушу козы и выплатил ей 8 667 рублей), извинился, они помирились. Порядок и последствия прекращения дела ей понятны.
Подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей и пояснил, что понимает порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию. Адвокат просил прекратить дело.
Государственный обвинитель возражал, в связи с представленными характеристиками личности подсудимого.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Вергун С.А. обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, с потерпевшей примирился, причиненный имущественный вред ей полностью загладил.
Как личность подсудимый характеризуются удовлетворительно: работает, имеет жилье, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на него от жителей села не поступало.
Доводы государственного обвинителя об опьянении подсудимого в момент совершения преступления документами не подтверждаются, сведений о непогашенных административных наказаниях, назначенных за правонарушения, связанные с опьянением, в деле также не имеется. В судебном заседании подсудимый пояснил, что алкоголь в день преступления на него никак не повлиял.
Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, что не противоречит целям правосудия и требованиям закона.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: тушу животного (козы) необходимо оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ; на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ металлический нож с рукоятью черного цвета – уничтожить, как орудие преступления; на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ ватный тампон с веществом бурого цвета уничтожить, как не представляющий ценности.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с подсудимого, с учетом его трудоспособности, семейного и материального положения, высказанного намерения оплатить издержки государства, подлежат взысканию: оплата услуг адвоката в ходе следствия 14 981 рубль 05 копеек (л.д.100-101;160-161) и в судебном заседании 4 280 рублей 80 копеек.
Истец Потерпевший №1 отказалась от иска, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей удовлетворить:
На основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Вергуна С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Вергуна С.А. отменить после вступления постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: тушу животного (козы)- оставить у владельца Потерпевший №1; металлический нож с рукоятью черного цвета, ватный тампон с веществом бурого цвета – уничтожить.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Вергуна С. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 261 рубль 85 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Игумнова Ю.А.