ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Чистоглядовой В.А.
с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.
подсудимого Егорова Д.И.
адвоката Авраменко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егорова Д. И., родившегося <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое),
УСТАНОВИЛ:
В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у подсудимого Егорова Д.И. возник умысел на тайное хищение денежных средств знакомого Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище последнего.
Действуя умышленно, Егоров Д.И. взял ключи в бане, открыл ими дверь и незаконно проник в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 7 500 рублей.
С похищенным Егоров Д.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Егоров Д.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил, на все вопросы ответил.
В ходе проведения судебного следствия вина Егорова Д.И. в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:
1. Показаниями Егорова Д.И. (оглашёнными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ <номер>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с потерпевшим Потерпевший №1 и знакомым Свидетель 1 сначала в доме потерпевшего, потом в доме знакомого. Потерпевший дал ему денег и отправил в магазин за добавкой.
По пути он решил зайти в дом потерпевшего Потерпевший №1 и украсть деньги для себя, поскольку ранее в ходе совместного времяпрепровождения видел, как тот прячет деньги в карман спортивной сумки в шкафу у себя дома.
Он пришел к дому Потерпевший №1, взял на гвоздике в бане ключ, открыл им дверь, зашел в дом, где в зале в шкафу из кармана спортивной сумки достал кошелек и украл оттуда 7 500 рублей. Кошелек вернул на место, дверь дома закрыл ключом, который повесил обратно в баню.
Потом вернулся в компанию, продолжил выпивать.
Похищенные деньги он потратил после этого на себя. Далее попал в <...> больницу <...>.
После возбуждения уголовного дела, он возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме. В содеянном раскаивается.
2. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 12 000 рублей, с учетом вычета алиментов. С данных денежных средств он оплатил коммунальные услуги, приобрел продукты питания, у него осталось 10 000 рублей. Данные денежные средства он положил в кошелек черного цвета, а кошелек он положил в боковой карман спортивной сумки. Спортивную сумку он поставил на шкаф в помещении зала в его доме.
ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с подсудимым и знакомым Свидетель 1 у себя дома по адресу: <адрес>. В процессе подсудимый видел, как он (потерпевший) доставал деньги на спиртное из кошелька. Потом они пошли выпивать в квартиру Свидетель 1 Он закрыл дверь своего дома за навесной замок, ключ повесил на гвоздь в баню.
Когда дома у знакомого закончилось спиртное, он дал денег подсудимому, чтобы тот сходил за добавкой. Подсудимый ушел, и долго не возвращался, около 2 часов. Потом он принес спиртное, они продолжили выпивать, потом разошлись по домам.
Когда он вернулся домой, то обнаружил, что его вещи разбросаны, а в кошельке не хватает 7 500 рублей. Он пытался самостоятельно найти виновных, потом обратился в полицию. От сотрудников полиции он узнал, что деньги похитил подсудимый. Он не разрешал подсудимому заходить в его дом и брать его денежные средства.
Ущерб для него является значительным. Его доход состоит только из пенсии по инвалидности в размере 17 000 рублей. На иждивении у него один несовершеннолетний ребенок, за которого он платит алименты в размере 5 000 рублей. Личного подсобного хозяйства у него нет. Коммунальные платежи он ежемесячно платит в размере около 1 500 рублей, также он закупает уголь и дрова. В центре занятости населения на учете он не состоит, пособия по безработице он не получает. В собственности у него имеется два дома. Документов на дом не сох-ранилось.
Ущерб ему подсудимый полностью возместил.
3. Показаниями свидетеля Свидетель 1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым <...> он распивал спиртное вместе с подсудимым Егоровым Д.И. и потерпевшим Потерпевший №1 Он и подсудимый знали, что потерпевший получил пенсию и им будет на что выпивать. Сначала они были в доме потерпевшего, потом перешли в его (свидетеля) дом. Когда были у него дома, потерпевший дал деньги подсудимую, чтобы тот сходил за добавкой. Подсудимый сходил в магазин, принес спиртное, и они продолжили выпивать. Потом разошлись по домам.
4. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (<...>), согласно которым он является участковым, в его присутствии подсудимый передавал деньги в счет возмещения ущерба от преступления потерпевшему.
5. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (<...>), согласно которой Потерпевший №1 получил от Егорова Д.И. денежные средства в сумме 7 500 рублей в счет возмещения ущерба от преступления. Претензий не имеет.
6. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <...>), согласно которому осмотрен дом потерпевшего по адресу: <адрес>,- установлено место совершения преступления.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Егоровым Д.И. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.
Так, сам подсудимый Егоров Д.И. подробно рассказал о дате, времени, месте и способе хищения денежных средств своего знакомого. Показания в ходе предварительного следствия Егоров Д.И. давал в присутствии своего адвоката, при этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, а также объявлено, в чем он подозревается, обвиняется. Таким образом, показания подсудимого получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и могут быть положены судом в основу приговора.
Потерпевший Потерпевший №1 также подробно пояснил о дате, времени и месте обнаружения хищения своих денежных средств.
Размер похищенного установлен показаниями потерпевшего и не оспаривается стороной защиты.
Под значительным ущербом уголовный закон определяет такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение. Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан стороной обвинения. Так, потерпевший в своих показаниях пояснил, что сумма хищения для него является значительной, поскольку его доход состоит из пенсии по инвалидности в сумме 17 000 рублей, имеются платежи за коммунальные услуги около 1500 рублей и платеж по алиментам 5000 рублей. Таким образом, на проживание в месяц ему остается 10 000 рублей, при этом иных источников дохода у него нет. Поэтому кража денежных средств в размере 7 500 рублей, что составляет более половины суммы, предназначенной для проживания потерпевшего в месяц, действительно поставила его в затруднительное материальное положение.
Свидетель Свидетель 1 пояснил, что накануне преступления он, потерпевший и подсудимый вместе выпивали, после чего у подсудимого пропали деньги из кошелька, а в процессе распития спиртного подсудимый уходил за добавкой.
Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что присутствовал при передаче денежных средств Егоровым Д.И. Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба.
Показания потерпевшего и всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены.
Кроме того, вина Егорова Д.И. подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, распиской о получении денежных средств.
Установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал этого, действовал из корыстных побуждений, что подтверждается его последовательными и целенаправленными действиями: планированием преступления, тайностью совершаемых действий, настойчивостью в достижении преступного результата.
Квалифицирующий признак хищения с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Подсудимый проник в жилой дом, открыв дверь чужого дома ключом, местонахождение которого ему стало известно в связи с приятельскими отношениями с потерпевшим. Судом установлено из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, что дом, из которого совершено хищение, полностью пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель и электроприборы, вход в дом закрывается на замок. Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п. Таким образом, жилой дом, в который подсудимый проник с целью хищения чужого имущества, является жилищем. С подсудимым потерпевший знаком, но последний не разрешал проникать в его дом и брать принадлежащее ему имущество.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
В материалы дела не предоставлено сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, влияющих на его вменяемость. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...> Егоров Д.И., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает другие уточненные <...>. <...> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: перенесенные заболевания: <...>. Однако указанные <...> изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасность для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Егоров Д.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Таким образом, суд квалифицирует действия Егорова Д.И. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Егорову Д.И. в порядке ст.6, 43, 60 УК РФ суд оценивает следующее.
Подсудимый совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность Егоров Д.И. сельсоветом характеризуется, как проживающий по адресу регистрации. Жалоб и заявлений на него не поступало, на заседаниях общественных комиссий не обсуждался (<...>). Участковым подсудимый характеризуется, как проживающего по месту регистрации с матерью, официально не трудоустроенный, к административной ответственности не привлекавшийся, привлекавшийся к уголовной ответственности, однако не склонный к нарушению общественного порядка. В контактах с лицами, склонными к употреблению наркотических веществ и нарушению общественного порядка, замечен не был. Жалоб от жителей села на него не поступало. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (т<...>). По месту отбывания наказания характеризовался положительно <...>). На учете у психиатра и нарколога не состоит (<...>), депутатом не является <...>
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании п.«г,и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: 1) признание вины, 2) раскаяние в содеянном, 3) <...>, 4) наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 5) полное добровольное возмещение имущественного ущерба, 6) объяснения в качестве активного способствования раскрытию преступления, 7) оказание посильной помощи престарелой матери, с которой проживает совместно.
Объяснения в качестве активного способствования раскрытию преступления суд признает самостоятельным смягчающим обстоятельством, поскольку до возбуждения уголовного дела Егоров Д.И. подробно и последовательно рассказывал обо всех значимых для установления истины по делу обстоятельствах, которые были известны только ему, не препятствовал расследованию дела, чем существенно облегчил осуществление процедуры уголовного преследования. Однако суд не может признать данное объяснение явкой с повинной, поскольку сам подсудимый суду пояснил, что самостоятельно в органы полиции он не являлся, они приехали к нему в больницу и сообщили, что подозревают его в краже денег Потерпевший №1
Оснований для признания характеристик подсудимого смягчающим обстоятельством суд не усматривает, поскольку в них не прослеживается какой-либо активной положительной роли Егорова Д.И. в жизни общества и государства. Вместе с тем, характеристики учтены судом в качестве данных о личности подсудимого.
Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют исключительные обстоятельства, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающие основания для изменения его категории на менее тяжкую или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Егорова Д.И. и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, с учетом отсутствия у подсудимого работы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, суд также не усматривает, с учетом состояния здоровья подсудимого.
Размер наказания суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа не является обязательным. Суд не усматривает оснований для его назначения, в том числе с учетом срока основного наказания.
При этом суд усматривает основания для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения, поскольку подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, проживает в семье с мамой, совершил преступление впервые, имеет доход для проживания в виде пенсии по инвалидности.
Суд считает, что в таком случае могут быть достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар для проведения исследования он не помещался, в связи с чем, основания для зачета в деле не имеется.
По настоящему делу в отношении Егорова Д.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
На основании п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ следы рук и дактокарты необходимо хранить в материалах дела.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с Егорова Д.И., с учетом его материального и семейного положения, трудоспособности, высказанного желания оплатить работу адвоката, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за защиту подсудимого на предварительном следствии в размере 11 486 рублей 20 копеек <...> а также в суде в размере 4 280 рублей 30 копеек. Однако на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным частично освободить Егорова Д.И. от взыскания процессуальных издержек, поскольку полное взыскание может существенно отразиться на материальном положении его детей.
Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Егорова Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного Егорова Д.И. в течение испытательного срока дополнительные обязанности:
1) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: 659000, Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, ул.Ленина,7, тел 8-385-81-23012;
2) не менять места жительства без предварительного письменного уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции;
3) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом дни и периодичность;
4) в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок- обратиться к наркологу для обследования по обстоятельствам употребления алкоголя, а в случае рекомендации врача пройти лечение и (или) последующий курс контроля.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егорова Д.И. отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 14 следов рук, дактокарты Егорова Д.И. и Потерпевший №1, – хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Егорова Д. И. процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в сумме 13 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет.
Судья Игумнова Ю.А.