РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Шеходановой О.К.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» к Мельченко Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Займы для всех» обратилось в суд к Мельченко И.М. с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 10.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № на сумму 15 000 руб. Согласно условиям договора займа займодавец предоставил заемщику займ в размере 15 000 руб. на срок 90 дней, с оплатой процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц, что составляет 7000 руб. в месяц. Согласно условиям договора займа заемщик обязан вернуть сумму займа в размере 18150 руб., включающую погашение основного долга и процентов. В обеспечение договора займа заёмщиком предоставлено в залог в пользу займодавца – транспортное средство Тойота Терсел, 1993 года выпуска, государственный номер №. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 55872,32 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа в размере 55872,32 руб., неустойку за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ и проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 09.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ответчик Мельченко И.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2024 по делу № завершена процедура реализации имущества в отношении него, в связи с чем он освобождён от исполнения дальнейших обязательств перед кредитора, кроме того требования истца заявлялось им в процессе реализации имущества. Транспорте средство <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № реализовано на торгах арбитражным управляющим.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 10.01.2022 заключен договор займа с процентами № НЕК/00011, сумма займа по договору составила 15 000 руб., срок действия договора и срок возврата займа определен 90 дней, с 10.01.2022 по 10.04.2022, договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Срок возврата займа до 10.04.2022 включительно. Полная стоимость займа составляет 85,169 % годовых.
Оплата по договору займа определена путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца по месту выдачи займа, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет займодавца.
Согласно п. 9 договора заемщик обязан заключить иной договор, а именно договор залога № от 10.01.2022 между займодавцем и заемщиком. Залог обеспечивает требование в полном объеме.
Согласно п.12 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения обязательств с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов.
Согласно расходному кассовому ордеру от 10.01.2022 истцом выполнены обязательства по договору займа, ответчику предоставлен займ в размере 15000 руб.
Расчет задолженности, произведенный истцом в исковом заявлении является верным и арифметически правильным, соответствует условиям, на которых был заключен договор займа, ответчиком не оспаривался.
Между тем, как следует из представленного суду определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2024 № завершена реализация имущества Мельченко И.М.
Из определения Арбитражного суда Красноярского края следует, что определением от 01.02.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Решением от 03.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Реализовано имущество ре на торгах, победителем признана гражданка, Исакова Н.В. предложившая стоимость за имущество: Лота 1: Легковой автомобиль, марка: №, мощность двигателя, л. с. (кВт): 100 л. с., рабочий объем двигателя, куб. см: 1331 куб. см, кузов № экологический класс: НУЛЕВОЙ, разрешенная максимальная масса 1145 кг, масса без нагрузки 870 кг, организация изготовитель ТС: ЯПОНИЯ. Индивидуальная собственность - 100 000 руб. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № объявление № от 11.03.2023 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № от 02.03.2023. Сформирован реестр требований кредиторов (дата закрытия реестра 11.05.2023). В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 794 225,19 руб. Требования частично погашены в размере 672 627,47 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Согласно ответу Арбитражного суда Красноярского края рои 19.08.2026 среди кредиторов Мельченко И.М. указал задолженность перед ООО МКК «Займы для всех», между тем в реестре требований кредиторов требование ООО МКК «Займы для всех», отсутствует. В реестре требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включенных в реестр кредиторов на 20.08.2024 также отсутствует требование ООО МКК «Займы для всех», в рамках обособленных споров также требования не рассматривались.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, в числе прочих, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По общему правилу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").
При таких обстоятельствах, поскольку истец был извещен о возбуждении в отношении Мельченко И.М. дела о банкротстве и начала процедуры реализации имущества должника, недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено, в отношении ответчика завершена процедура банкротства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанная задолженность после окончания процедуры признается безденежной, а должник освобожден от дальнейшего требования кредитора.
При таких обстоятельствах, оснований для требования удовлетворения требований истца, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Займы для всех» к Мельченко Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.
Председательствующий О.К. Шеходанова
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.