РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Минусинск 22 сентября 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В, с участием помощника прокурора Пачуева А.В., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Корольковой Альбины Иннокентьевны к Мурзалим Кызы Нурайда о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Минусинский межрайонный прокурор в интересах Корольковой А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мурзалим К.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивировав тем, что в производстве СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №, возбужденное 15.01.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Корольковой А.И. Постановлением следователя от 15.03.2026 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 13.01.2026 по 14.01.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и ресурсы информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», путем обмана под предлогом защиты личных сбережений, похитило денежные средства в общей сумме 403 000 руб. с банковского счета, принадлежащего Корольковой А.И., введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, причинив тем самым потерпевшей ущерб в крупном размере. Установлено, что денежные средства в сумме 403 000 руб. сняты потерпевшей наличными 14.01.2026 в отделении ПАО Сбербанк по ул. Абаканская, 55 в г. Минусинске со своего банковского счета ПАО Сбербанк, после чего по указанию злоумышленников внесены через банкомат № в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 48, тремя операциями: 14.01.2026 в 19 час. 49 мин. в сумме 255 000 руб., в 20 час. 07 мин. в сумме 130 000 руб. и в 20 час. 13 мин. в сумме 18 000 руб. на расчетный счет АО «Альфа-Банк» № (карта №), владельцем которого является Марзалим К.Н. После чего, денежные средства в сумме 403 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. неустановленными лицами переведены с расчетного счета Мурзалим К.Н. АО «Альфа-Банк» № (карта №) на расчетный счет АО «ТБанк» № (карта №), владельцем которого также является Мурзалим К.Н. При указанных обстоятельствах со стороны Мурзалим К.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 403 000 руб., которое подлежат взысканию в пользу истца. В связи с чем прокурор просит взыскать в пользу истца Корольковой А.И. с ответчика Мурзалим К.Н. неосновательное обогащение в размере 403 000 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб. (л.д. 4-8).
Определением суда от 30.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 28).
Прокурор Пачуев А.В. в судебном заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Королькова А.И., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.56, 57), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик Мурзалим К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 56, 58, 62), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 56, 59-61), об уважительных причинах неявки не сообщали.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Выслушав прокурора, оценив доказательства в их совокупность, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 15.01.2026 СО МО МВД России «Минусинский» на основании заявления Корольковой А.И. (л.д. 38) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, в крупном размере, в связи с тем, что в период с 13.01.2026 по 14.01.2026, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, мессенджер «МАХ», посредством введения в заблуждение Королькову А.И., представившись сотрудником Росфинмониторинга, под предлогом сохранения денежных средств от мошеннических действий на безопасном счете, похитило денежные в сумме 403 000 руб., принадлежащие Корольковой А.И., причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 37).
Королькова А.И. 15.01.2026 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 42-43), 15.03.2026 производство по делу приостановлено (л.д. 48).
Как следует из материалов дела 14.01.2026 Королькова А.И. со своего счета в офисе ПАО «Совкомбанк» сняла принадлежащие ей денежные средства в сумме 403 000 руб., после чего по через банкомат № в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 48, перевела тремя операциями: 14.01.2026 в 19 час. 49 мин. в сумме 255 000 руб., в 20 час. 07 мин. в сумме 130 000 руб. и в 20 час. 13 мин. в сумме 18 000 руб. на расчетный счет АО «Альфа-Банк» № (карта №), открытый на имя Марзалим К.Н. (л.д. 11, 13 оборот-14). Впоследствии, 14.01.2026 в 20 час. 16 мин. денежные средства в сумме 403 000 руб. неустановленными лицами переведены с расчетного счета Мурзалим К.Н. АО «Альфа-Банк» № (карта №) на расчетный счет АО «ТБанк» № (карта №), открытый также на имя Мурзалим К.Н. что подтверждается выписками по операции на счете (л.д. 16).
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» банковский счет 40№ (карта №) открыт на имя Мурзалим К.Н. (л.д. 15); по сведениям АО «ТБанк» банковский счет 40№ (карта №) открыт на имя Мурзалим К.Н. (л.д. 15 оборот).
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Мурзалим К.Н. от истца Корольковой А.И. были получены денежные средства в размере 403 000 руб.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведён ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что между истцом, Мурзалим К.Н. имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, как и не представлено доказательств, что Королькова А.И. имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь, Мурзалим К.Н.
Более того, внесение Корольковой А.И. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец через некоторое время обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.
Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком Мурзалим К.Н., в отсутствие для этого должного основания, неосновательного обогащения за счет истца Корольковой А.И. в виде денежной суммы в размере 403 000 руб., при таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в указанном размере с ответчика Мурзалим К.Н. подлежащим удовлетворению.
Как следует из положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.
По уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Минусинский» на основании заявления Корольковой А.И. (КУСП № от 15.01.2026, л.д. 37) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.
Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения Мурзалим К.Н. неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последней компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Мурзалим К.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 575 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Корольковой Альбины Иннокентьевны к Мурзалим Кызы Нурайда о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзалим Кызы Нурайда, <данные изъяты> в пользу Корольковой Альбины Иннокентьевны, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 403 000 (четыреста три тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Мурзалим Кызы Нурайда, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 575 руб. в доход местного бюджета.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2026 г.