(Заочное) Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Минусинск 8 сентября 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В., при секретаре Лысовой О.В., с участием помощника прокурора Осиповой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охриной Ольги Витальевны к Панамаревой Олесе Валерьевне, Мардонову Азизджону Насруллоевичу, Ситниковой Наталье Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Панамаревой О.В., Мардонову А.Н., Ситниковой Н.И., в котором просит признать последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировав тем, что право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме, кроме собственника жилого дома и ее несовершеннолетнего сына зарегистрированы ответчики, однако там не проживают, вещей их там нет, на контакт не выходят, самостоятельно с регистрации не снимаются. Регистрация по месту жительства указанных граждан является препятствием для осуществления законных прав собственника истцом, приходят квитанции об оплате вывоза твердых бытовых отходов по количеству зарегистрированных граждан, так как они состоят на регистрационном учете в жилом доме. Кроме того, из-за регистрации данных граждан в жилом доме, истец не может в полной мере пользоваться, предоставленными ей субсидиями и социальными гарантиями, в связи, с чем истец обратилась в суд (л.д.8-9).
В судебное заседание истец Охрина О.В. не явилась, направила своего представителя, адвоката, действующего на основании ордера №22 от 06.05.2026 г. (л.д.10), которые исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Панамарева О.В., Мардонов А.Н., Ситникова Н.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.24), причины неявки суду не сообщили.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что проживает с истцом по соседству с 2011 г., ФИО2, ФИО1, ФИО4. по указанному адресу никогда не видела, не знает.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно данных отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Панамарева О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Мардонов А.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Ситникова Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 13).
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Панамарева О.В., Мардонов А.Н., Ситникова Н.И. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в данном жилом помещении они не проживают длительное время, расходов по его содержанию не несут. Наличие указанных лиц на регистрационном учете нарушает права истца, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Панамаревой О.В., Мардонова А.Н., Ситниковой Н.И. с регистрационного учета в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., о чем в дело представлено соглашение об оказания юридической помощи от 05.05.2026 г. (л.д. 14), квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 05.05.2026 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 10).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем материалов гражданского дела и его категорию сложности, а также количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации затрат на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Охриной Ольги Витальевны к Панамаревой Олесе Валерьевне, Мардонову Азизджону Насруллоевичу, Ситниковой Наталье Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Панамареву Олесю Валерьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Мардонова Азизджона Насруллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Ситникову Наталью Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Панамаревой Олеси Валерьевны, Мардонова Азизджона Насруллоевича, Ситниковой Натальи Ивановны в пользу Охриной Ольги Витальевны судебные расходы по 766,66 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2026 г.