РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации г. Минусинск 09 октября 2026 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А., при секретаре Курагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Альяновой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «Боровицкое страховое общество» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Альяновой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивировав тем, что 15 сентября 2025 г. между АО «Боровицкое страховое общество» и Парамоновым Андреем Владимировичем на условиях «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» в редакции от 13.01.2025 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № №. По указанному выше Договору страхования по риску ДТП было застраховано, принадлежащее Парамонову А.В. на праве собственности, транспортное средство марки Toyota Corona, 1993 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Право собственности Парамонова А.В. на указанное выше транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 24.09.2020. Около 10 часов 30 минут 01.02.2026, в районе дома № 24 по улице Абаканской в городе Минусинске Минусинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Парамонова А.В. и транспортного средства марки ВАЗ (LADA) 2194 Kalina, государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель Альянова Екатерина Владимировна. В результате произошедшего ДТП, все транспортные средства, участвовавшие в нем, в том числе транспортное средство, принадлежащее Парамонову А.В., получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, а также перечень механических повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждаются следующими документами (доказательствами): документами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2026 №, приложение к постановлению от 01.02.2026 №); фотографиями с места ДТП; заявлением потерпевшего Парамонова А.В. о страховой выплате от 04.02.2026; актом осмотра транспортного средства от 06.02.2026; экспертным заключением ООО «АВИЛОН-ЭКСПЕРТ» от 15.02.2026 №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2026 № ответчик нарушила требования пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в виде штрафа в размере 1000 руб. В соответствии с требованиями пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким образом, вина ответчика в совершении 01.02.2026 дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, причинении вреда имуществу (транспортному средству), принадлежащему Парамонову А.В., подтверждается в полном объеме вышеуказанными документами (доказательствами). Из материалов по делу об административном правонарушении (приложение к постановлению от 01.02.2026 №) усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. Согласно информации, полученной из Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС) с официального сайта НСИС на момент ДТП, действующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки ВАЗ (LADA) 2194 Kalina, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, страховой полис ОСАГО № на момент ДТП прекратил свое действие. Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. 04.02.2026 Парамонов А.В. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «АВИЛОН-ЭКСПЕРТ» от 15.02.2026 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак Н127КО 124 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 144 800 руб. 24.02.2026 в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы - 400 000 руб.) и на основании страхового акта от 20.02.2026 №-а, истец выплатил потерпевшему Парамонову А.В. страховое возмещение в размере 144 800 руб., что подтверждается платежным поручением №. В связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит к взысканию денежная сумма в размере 144 800 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 144 800 руб. Ответчику был предоставлен срок на погашение имеющейся задолженности – 10 дней с даты получения претензии. Факт направления претензии ответчику подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления от 02.03.2026 (РПО №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12933817200101, полученному на сайте Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 10.03.2026 и 10.04.2026 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика истцу не поступили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 144 800 руб., а также проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы связанные с направлением копии искового заявления в размере 490 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344 руб. (л.д.4-8).
В судебное заседание представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 58), ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборот).
Ответчик Альянова Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.57), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо Парамонов А.В., в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 49), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.46).
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 01.02.2026 около 10 часов 30 минут, в районе дома № 24 по улице Абаканской в городе Минусинске Минусинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Парамонова А.В. и транспортного средства марки ВАЗ (LADA) 2194 Kalina, государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель Альянова Е.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2026 № Альянова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ (при повороте на регулируемом перекрестке под регулируемый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Corona, под управлением Парамонова А.В. движущегося во встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение), ей назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д.54).
Согласно сведений, размещенных на сайте АО НСИС (Национальная С.), страховой полис № ТТТ № на автомобиль ВАЗ (LADA) 2194 Kalina государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП (01.02.2026) прекратил свое действие.
Гражданская ответственность Парамонова А.В. была застрахована на основании полиса «Авто плюс» № от 15.9.2025, период страхования с 17.09.2025 по 16.09.2026 (л.д.11).
Согласно экспертному заключению ООО «АВИЛОН-ЭКСПЕРТ» от 15.02.2026 №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 144 800 руб. (л.д.14-25).
По заявлению Парамонова А.В., АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 800 руб. по страховому акту № от 20.02.2026 (л.д. 26), что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2026 (л.д.27).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Альяновой Е.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ (LADA) 2194 Kalina, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО у ответчика отсутствовал, в связи с чем, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 144 800 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 144 800 руб. (л.д. 29). В добровольном порядке ответчиком в счет возмещения ущерба денежные средства не внесены.
Требования АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства также является правомерным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Альяновой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344 руб. (л.д.8), почтовые расходы за направление копии искового заявления в сумме 490 руб. (л.д.10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к Альяновой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Альяновой Екатерины Владимировны, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144 800 (сто сорок четыре тысячи восемьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344 руб., почтовые расходы в размере 490 руб.
Взыскать с Альяновой Екатерины Владимировны, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 7714034590) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток по основному долгу, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное заочное решение суда составлено 19 октября 2026 г.