ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Абрагимовой Н.Р.
при секретаре Назаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пергушеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в Минусинский городской суд с иском к Пергушеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2021 г. между <данные изъяты> и Пергушевым М.Н. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 199 173 руб., с условием уплаты 23,8%/59% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитования заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга. <данные изъяты> реорганизован 14 февраля 2022 г. в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности <данные изъяты> перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из указанного кредитного договора. Просит взыскать с Пергушева М.Н. задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2021 по 14.05.2026 в размере 79 896,09 руб. а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4)
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).
Ответчик Пергушев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил в суд возражение, согласно которого возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2021 г. между <данные изъяты> и Пергушевым М.Н. заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым ответчик получил карту с лимитом кредитования 200 000 руб., с возможностью изменения лимита кредитования, с условием уплаты 23,8 % годовых, сроком до полного погашения кредита. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность в сумме всего 79 896,09 руб., период просрочки с 09.11.2021 по 14.05.2026 (л.д. 28-29).
<данные изъяты> реорганизован 14 февраля 2022 г. в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем 14 февраля 2022 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, ГРН 2224400017741 (л.д. 24).
Согласно предоставленного в суд банком расчета платежи по кредитному договору ответчик вносил не регулярно в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору у ответчика составляет 79 896,09 руб., из которых 64 994,52 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13 343,38 руб. - просроченные проценты, 1 558,19 руб. неустойка.
Обязательства по предоставлению кредита Пергушеву М.Н. в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17 оборот -18).
Кроме того, выпиской по счету подтверждается, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате кредита, чем нарушил условия договора.
Оснований не доверять представленному стороной истца расчету суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При этом, согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В судебном заседании установлено, что кредитным договором № (№) от 24 апреля 2021 г. срок его действия определен до востребования (л.д. 28).
Обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым установив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с Пергушева М.Н. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей 01 ноября 2022 г., отменен по заявлению должника 05 марта 2026 г.
Таким образом, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 01 ноября 2022 г. по 05 марта 2026 г. приходится 3 года 4 месяца 2 дня.
С настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратилось в Минусинский городской суд 18 мая 2026 года, т.е. в пределах 6-ти месяцев после отмены судебного приказа (л.д.5-8).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.
Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме в сумме 79 896,09 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., подтверждено платежным поручением № 150 от 15.05.2026, (л.д.14) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пергушеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Пергушева Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по кредитному договору № (№) от 24 апреля 2021 г. в размере 79 896,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Р. Абрагимова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 августа 2026 г.