ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре судебного заседания Сапронове П.И., с участием: государственных обвинителей Стенякиной Л.Г., Смокотниной О.Н., подсудимого Останина С.А. и его защитника – адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Останина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Останин С.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста Останиным С.А. отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Останин С.А. не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 00 минут у Останина С.А., находящегося в состоянии опьянения, в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <...>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Останин С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, завел двигатель и стал управлять автомобилем марки <...>, от дома по адресу: <адрес>, передвигаясь по автодороге <адрес> края, подвергая опасности участников дорожного движения.
Таким образом, с учетом назначенного Останину С.А. административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 55 минут на участке местности, расположенном на <адрес>, автомобиль под управлением Останина С.А. остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский», которыми у Останина С.А. обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Останин С.А. находится в состоянии опьянения, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Останин С.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Останин С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, находясь в служебном автомобиле ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» на участке местности, расположенном на <адрес>, отказался.
В судебном заседании подсудимый Останин С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Останина С.А., ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он отбыл.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 час. 00 мин. он пришел к своему другу Свидетель №3, который проживает по <адрес> для того чтобы попросить его автомобиль, так как он знал, что он купил машину <...> для того чтобы съездить ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по своим личным делам, о том, что водительского удостоверения у него нет <...> он не говорил, он ему сказал, что оно у него есть. <...> разрешил ему взять машину, после чего он приехал на автомобиле домой и поставил до утра у своего дома.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 час. 00 мин. он находился у себя дома по <адрес>, где он употребил немного спиртного, а именно 0,5 литра пива, после чего около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил на вышеуказанном автомобиле поехать <адрес>. При этом он осознавал, что на основании вышеуказанного постановления суда он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Однако он надеялся, что его не остановят сотрудники ОГИБДД.
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он сел на водительское место автомобиля марки <...>, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение в сторону <адрес>.
После чего на <адрес> его на вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники ОГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, далее сотрудники ОГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, на что он согласился. После этого сотрудниками ДПС, при использовании видео в служебном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он от подписи отказался, копию получил. В связи с тем, что инспектор ДПС выявил у него признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, на что он не согласился, был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от подписи он отказался, копию акта получил. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал, что у него будет установлено алкогольное опьянение, так как он выпивал спиртное накануне. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в нем он от подписи отказался, а также отказался собственноручно написать «отказываюсь», копию протокола получил. После чего сотрудники полиции изъяли вышеуказанный автомобиль и поместили на специализированную стоянку.
В ходе допроса ему были предоставлены оригиналы протоколов и акта, в которых достоверно изложена информация, копии ему вручены были при оформлении. Также он говорил сотрудникам ДПС, что автомобиль принадлежит его брату, так как своего друга <...>, считает как брата. Также поясняет, что его друг <...> не знал, что он управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что у него нет водительского удостоверения.
В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью, настаивает на своих показаниях, от проверки показаний на месте отказывается (л.д.48-51).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.
Помимо признательных показаний Останина С.А., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России «Павловский» Свидетель №2 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>.
Около 08 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, в это время они увидели автомобиль марки <...>, который двигался со стороны <адрес>, они решили остановить водителя данного автомобиля, водитель остановился, подойдя к водителю, они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, далее они пригласили водителя в служебный автомобиль, на что водитель согласился. После чего ими была установлена личность данного водителя, им оказался Останин С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. При общении с Останиным С.А. у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
После чего в служебном автомобиле, при записывающем устройстве «Дозор 3», ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. Останин С.А. был отстранен от управления автомобилем, о чем им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где Останин С.А. от подписи отказался, в графе, копию протокола получил, написал, что он не ехал, копию протокола получил. Сам Останин С.А. пояснил, что накануне употребил немного спиртного. В связи с наличием признаков опьянения данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Останин С.А. отказался, им был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Останин от подписи отказался, копию протокола получил.
Далее данному гражданину в связи с наличием у него признаком опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Останин был не согласен. Им был составил протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем Останин С.А. от подписи отказался, собственноручно произвести запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отказался, копию протокола получил.
При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что Останин С.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП.
Сотрудниками МО МВД России «Павловский» был проведен осмотр места происшествия и данного автомобиля, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку. По делу об административном правонарушении в отношении Останина С.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-58).
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Свидетель №1;
- показаниями свидетеля <...> на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки <...> регион в <адрес>, в настоящее время на учет поставить на себя не успел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его друг Останин С. и попросил у него вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он ему разрешил взять свой автомобиль с вечера, так как он утром рано уходит на работу. Дополняет, когда Останин брал его автомобиль, он уточнил у него, имеется ли у него водительское удостоверение, на что он ответил, что да. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час.00 мин. ему позвонил Останин и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. О том, что Останин управлял его вышеуказанным автомобилем в состояние опьянения, он не знал, так как вечером он брал машину трезвый (л.д.53-54);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок автодороги на <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен и изъят автомобиль марки <адрес> (л.д. 21-25);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении Останина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Останин С.А. отстранен от управления автомобилем марки <...> в 08 час. 55 мин. (л.д. 9);
- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Останин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Останин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);
- рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Останин С.А. управлял автомобилем марки <...>. У данного гражданина, имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Останин С.А. был отстранен от управления транспортным средством, далее после неоднократных предложений Останину С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был составлен акт <адрес>, в котором было отражено, что Останин С.А. отказался от прохождения освидетельствования, от подписи отказался. Далее, после неоднократных предложений Останину С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен акт <адрес> в котором было отражено, что гражданин Останин С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, Останин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях Останина С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Останина С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7-8);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <...>, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.55);
- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – DVD- диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Останин С.А. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины Останина С.А. в совершении преступления.
Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимого Останина С.А. не установлено.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Останиным С.А. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Останина С.А. по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал, в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Останина С.А. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Останин С.А. совершил одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.
Как личность Останин С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно; официально не трудоустроен; не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья членов семьи.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. При этом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством признательное объяснение в качестве явки с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания подсудимым обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении им какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Останина С.А. обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении Останину С.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. При этом судом не применяются требования ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство обвиняемому не принадлежит.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Останина С.А., с учетом его трудоспособного возраста в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании в размере <...> и в суде в размере <...>
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Останина С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Останина С.А. оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль <...>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу Свидетель №3;
- DVD-диск с файлом видеозаписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Останина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин