ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Чистоглядовой В.А.
с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.
потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Остапенко С.С.
адвоката Ужовского В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Остапенко С. С.ча, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (средняя тяжесть),
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Остапенко С.С. возник умысел путем злоупотребления доверием похитить имущество своего знакомого Потерпевший №1, который обратился к нему за услугой по распилу лесоматериала общим объемом 25 м3, стоимостью 71 425 рублей.
В указанный период, Остапенко С.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, введя его в заблуждение относительно истинных намерений, вывез на своем грузовике якобы для распила и последующего возврата потерпевшему лесоматериал последнего, хранившийся по адресу: <адрес>, то есть похитил указанное имущество.
С места преступления Остапенко С.С. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
До настоящего времени имущество или его денежная компенсация потерпевшему не возвращены.
В судебном заседании подсудимый Остапенко С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия своих действий.
Участники процесса поддержали ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено добровольно, консультация с защитником была, требования закона позволяют рассмотреть дело в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав стороны, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, влияющих на вменяемость, в дело не представлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Остапенко С.С. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Остапенко С.С. в порядке ст.6,43, 60 УК РФ суд принимает во внимание следующее.
Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность Остапенко С.С. и.о. главы Администрации <...> сельсовета характеризуется как фактически не проживающий по месту регистрации, на момент проживания в селе являющегося активным участником спортивных мероприятий (легкая атлетика), являющегося директором ООО «<...>». Письменных жалоб в Администрацию сельсовета на Остапенко С.С. от соседей и жителей села не поступало (т.1 л.д.219), участковым по <...> району характеризуется, как не проживающий по адресу регистрации. За время проживания по месту регистрации к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, спиртным не злоупотреблял, жалоб со стороны жителей села и администрации на Остапенко С.С. не поступало, зарекомендовал себя как общительный, приветливый, доброжелательный (т.1 л.д.221). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.211). На учете в Центре занятости населения КГКУ УСЗН ННР в 2025 году не состоял и пособие по безработице не получал (т.1 л.д.209). Не является получателем социальных пособий и компенсаций, за справками о признании гражданина малоимущим не обращался (т.1 л.д.212). Состоит на воинском учете (т.1 л.д.215). Получателем пенсии по линии СФР не значится (т.1 л.д.217). Членом избирательной комиссии не является (т.1 л.д.223).
На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.
Оснований для признания отдельным смягчающим обстоятельством характеристик личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку в них не прослеживается какой-либо активной положительной роли подсудимого в жизни общества или государства. Однако имеющиеся характеристики личности учтены судом при назначении наказания, чему оценка дана выше.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые и отсутствие тяжких последствий от его совершения, не имеется, поскольку по делу не усматривается какого-либо случайного стечения обстоятельств при совершении преступления, а наступившие последствия уже учтены законодателем при определении наказания в санкции статьи.
Объяснения суд не может признать явкой с повинной или активным способствованием, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности для потерпевшего, и он при обращении в полицию подробно изложил все обстоятельства деяния. Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего и расследовано сотрудниками полиции, после чего, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, что уже учтено судом в качестве иного смягчающих обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и дающие основания для изменения категории преступления, предусмотренной законом.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает Остапенко С.С. наказание в виде исправительных работ. Для назначения более строгих видов наказания (принудительных работ, лишения свободы) оснований не усматривается, поскольку подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Для назначения более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд оснований не усматривает, с учетом наличия кредитных обязательств подсудимого, причинения ущерба по преступлению, который до настоящего времени не возмещен, и наличии постоянного места работы (л.д.233), требующей ненормированной занятости, в том числе для оплаты долгов.
Размер наказания суд определяет в рамках санкции статьи.
Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.
Вместе с тем, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем применения ст.73 УК РФ (условного осуждения). Препятствий для назначения ст.73 УК РФ не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый социально адаптирован (имеет постоянное место жительства, работает, поддерживает отношения с родителями, является активным членом общества).
Суд считает, что именно в таком случае могут быть достигнуты цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, чему будут способствовать возложенные обязанности, индивидуализированные с учетом данных о личности и поведении подсудимого, и конкретных обстоятельств преступления.
Мера пресечения в отношении Остапенко С.С. подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.
До постановления приговора Остапенко С.С. не задерживался, не содержался под стражей или домашним арестом, не помещался в психиатрический или медицинский стационар для проведения экспертизы, в связи с чем оснований для зачета в деле не имеется.
На основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства- 10 листов со скрин-снимками экрана мобильного телефона Потерпевший №1, оптический диск с 98 аудиофайлами приложения Вотцап отправителя контакта «<...>» абонентский номер <номер> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; на основании п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ - сотовый телефон «<...>», - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с признанием вины и рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в сумме 195 000 рублей, с учетом роста рыночных цен на сегодняшнюю дату, и возмещении морального вреда в сумме 150 000 рублей. Ответчик иск не признал, пояснив, что размер требуемого возмещения, с учетом роста рыночных цен и моральный вред истцом не доказан. Согласно требованиям закона, в том числе ч.1 ст.44 УПК РФ, а также позиции Высших судебных инстанций РФ, спор и доказательственная база в рамках требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Также как и представление доказательств в обоснование размера морального вреда, которые в поданном иске отсутствуют. С учетом изложенного, иск потерпевшего должен быть оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Остапенко С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 1 месяц. Возложить на осужденного Остапенко С.С. в течение испытательного срока обязанности:
1) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу своего проживания;
2) не менять места жительства и работы без предварительного письменного уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции;
3) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом дни и периодичность;
4) начиная с 1 месяца испытательного срока, ежемесячно возмещать потерпевшему общий ущерб от преступления в размере 71 425 рублей в суммах, не менее 15 000 рублей каждый месяц, до полного погашения.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Избранную в отношении Остапенко С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) 10 листов со снимками экрана телефона, оптический диск- хранить в материалах уголовного дела, 2) телефон «<...>», - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Остапенко С.С. освободить от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае направления дела в вышестоящую инстанцию осужденный вправе заблаговременно ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо пригласить защитника за свой счет.
Судья Игумнова Ю.А.