РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Амельченко К.О., при секретаре Юрковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолова Петра Павловича об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установил:
Ермолов П.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в виде земельного участка площадью 633 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований указывает, что с 1994 года открыто и добросовестно владеет вышеуказанным земельным участком. Правоустанавливающих документов на спорное имущество нет, ранее он приобрел данный земельный участок у ФИО4 Заявитель осуществляет владение имуществом добросовестно, мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом, не предпринимал, исполняет обязанности, лежащие на нем как на владельце недвижимости. Установление факта владения необходимо заявителю для признания права собственности и его последующей регистрации. Просит установить факт владения и пользования земельным участком на праве собственности, расположенным на <адрес> <адрес>, участок №.
Заявитель Ермолов П.П., представитель заинтересованного лица МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя заинтересованного лица – МКУ «Администрация Шегарского сельского поселения» Непомнящих Ю.В. в адрес суда поступило заявление о признании требований в полном объеме. Как следует из заявления, последствия признания заявления ему разъяснены и понятны, признание заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая заявленные требования и представленное представителем заинтересованного лица заявление о полном признании заявления, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка отсутствуют.
В письменных пояснениях ФИО6 и ФИО7 указывают, что ФИО1 спорный земельный участок приобрел более 20 лет назад и с тех пор владеет данным участком, обрабатывает его, занимается садоводством.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 1994 года по настоящее время Ермолов П.П. пользуется земельным участком, который расположен на территории <адрес>, участок №.
В силу ст. 263, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, порождающие для заявителя юридические последствия, в случае если при рассмотрении дела не устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, и при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спор о праве отсутствует, установить факт владения указанным земельным участком во внесудебном порядке невозможно.
Установление данного факта необходимо Ермолову П.П. для реализации имущественных прав на указанную недвижимость, что указывает на юридическую значимость требуемого к установлению заявителем факта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула), поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Представителем заинтересованного лица требования признаны.
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании заинтересованным лицом заявления и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель заинтересованного лица полностью признал требования, признание изложено им в письменном виде в форме заявления и судом приобщены к материалам дела.
У суда не имеется оснований считать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание принял.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Ермолов П.П. владеет и пользуется недвижимым имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной, в течение срока приобретательной давности, в связи с чем суд считает, что ее заявление подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются на основании решения суда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Учитывая, при рассмотрении настоящего дела установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ермолова П.П. на спорный земельный участок
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
заявление Ермолова Петра Павловича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом удовлетворить.
Установить юридический факт владения и пользования Ермоловым Петром Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимым имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Ермоловым Петром Павловичем на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Шегарский районный суд Томской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.
Судья подписано К.О. Амельченко