АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., с участием государственного обвинителя Лебедева А.П., защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № 696 и ордер № 22-01-2026-04656182, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной Лакеевой Елены Вячеславовны – Якорева В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Гончаренко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лакеева Елена Вячеславовна, <данные изъяты>, осуждена ч. 1 ст.119 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебедева А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, адвоката Якорева В.А., осужденную Лакееву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших об удовлетворении апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую об удовлетворении апелляционной жалобы адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лакеева Е.В. признана виновной в угрозе убийством.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Лакеева Е.В. находился в доме, расположенном по <адрес>, и в ходе ссоры угрожала убийством Потерпевший №1
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Лакеева Е.В. вину в совершенном преступлении не признала, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник Якорев В.А. указывает что в ходе предварительного расследования проходившего в форме дознания Лакеева Е.В. поясняла, что угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 она ДД.ММ.ГГГГ не высказывала и ударила ее после того как Потерпевший №1 металлической трубкой рассекла ей ухо. В судебном заседании Лакеева Е.В. пояснила, что во время допроса у дознавателя она не совсем понимала происходящее, так как после полученных в результате конфликта с Потерпевший №1 телесных повреждений находилась на больничном и ей необходим был постельный режим. Кроме того, до ее допроса дознавателем, на нее оказывали психологическое давление оперативные работники полиции, предлагая признать вину в преступлении, которого она не совершала. Приговор суда считает несправедливым и подлежащим отмене, поскольку мировой судья не дал оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, а именно дочери потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что во время конфликта ее матери Потерпевший №1 и Лакеевой Е.В. угроз убийством со стороны Лакеевой в адрес Потерпевший №1 она не слышала. Свидетель ЛКА, давая показания в судебном заседании и подтверждая конфликт между его сожительницей Потерпевший №1 и его бывшей женой Лакеевой Е.В., угроз убийством со стороны Лакеевой Е.В. также не слышал. Более того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения такой признак объективной стороны состава преступления, как реальность угрозы, и просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаренко А.И., не оспаривая виновность, Лакеевой Е.В. в совершении вышеуказанного преступления полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в использовании недопустимых доказательств, поскольку государственный обвинитель, в силу действующего законодательства, имеет право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, в том числе дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, вместе с тем допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым недопустимо. В нарушение требований законодательства судом в основу приговора положены показания свидетеля КАА, согласно которым последний ранее являлся сотрудником полиции, им было отобрано объяснение от Лакеевой Е.В., в объяснении было указано, что Лакеева Е.В. угрожала убийством Потерпевший №1 Таким образом, при вынесении приговора судом в нарушение требований законодательства положены в основу приговора показания свидетеля КАА в части содержания объяснения, данные Лакеевой Е.В. в рамках проведения проверки по заявлению Потерпевший №1 об угрозе убийством, и просит приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 08.09.2026 в отношении Лакеевой Елены Вячеславовны, изменить, в связи неправильным применением уголовного закона, уголовно-процессуального закона. Исключить из приговора показания свидетеля КАА в части содержания объяснений, данные Лакеевой Е.В. по факту угрозы убийством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых с достаточной полнотой приведены в приговоре. Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие сторона защиты, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ сопоставлялись судом между собой, оценивались с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Лакеевой Е.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ, с указанием на то, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Доводы защитника и осужденной о недоказанности вины в инкриминируемом преступлении, в частности о том, что она угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывала, а ее действия были лишь ответной реакцией на действия самой потерпевшей, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании проверенных в судебном заседании доказательств, среди которых:
- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме по адресу <адрес>, куда пришла Лакеева Е.В. В доме были дети. Лакеева, когда зашла, начала нецензурно выражаться в ее адрес, Лакеева сама ее затолкала в комнату, где спала ее дочь, стала толкать, кидаться, и она не могла с ней справиться. Лакеева Е.В. угрожала, что уничтожит ее, сделает инвалидом, затем она почувствовала, что Лакеева рассекла ей бровь. Затем Лакееву оттащил Лакеев, и вывеял на веранду, но Лакеева взяла швабру, и вновь пришла к ней в комнату, замахивалась на нее и говорила, убью, сделаю инвалидом, уничтожу, вела себя агрессивно, шваброй Лакеева Е.В. ее ударила по спине три раза. Справиться она с ней не могла, она взяла трубку от пылесоса и ударила Лакееву, рассекла ей ухо. Она испугалась, убежать у нее не было возможности, угрозу убийством восприняла реально;
- показания свидетеля ПМА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, она находилась в доме по адресу <адрес>, где так же находилась и ее мать Потерпевший №1 Сама она находилась в комнате, спала, проснулась от криков в коридоре, Лакеева обзывала нецензурной бранью ее маму, потом Лакеева затащила ее в комнату, где она находилась. Лакеева первая начала бить Потерпевший №1, которая потом начала давать сдачи, ЛКА вытащил Лакееву на улицу, но потом она взяла швабру вернулась в комнату снова начала размахивать шваброй и ей бить Потерпевший №1, ударила около 2-3 раз по телу, по голове, по лицу, какие слова Лакеева в этот момент высказывала она не помнит. Потерпевший №1 не смогла выбежать из комнаты, так как стояла у стены, где стоят шкафы. Потерпевший №1 напугалась, это было видно. Затем Потерпевший №1 ударила трубкой от пылесоса Лакееву и та вышла из комнаты;
- показания свидетеля ЛКА о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу <адрес>. Лакеева каким - то образом зашла в дом, он вышел и увидел потасовку между Лакеевой и Потерпевший №1. Когда их разнимал, увидел, что в руках у них были швабра и трубка от пылесоса, у кого и что он не понял. Потерпевший №1 не звала его на помощь, была зажата Лакеевой в комнате около шкафа и не могла выйти, он сразу подошел к ним и вывел Лакееву. У Потерпевший №1 видел, что рассечена бровь у Лакеевой в области уха была кровь.
Суд обоснованно принял во внимание признательные показания осужденной Лакеевой Е.В., данные ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой о том, что между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого она высказывала Потерпевший №1 слова угроз, что выкинет ее из дома или прибьет ее. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, а просто хотела ее напугать, так как очень разозлилась на нее, поскольку она была допрошена с разъяснением процессуальных прав, в частности, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в присутствии адвоката, который выступал гарантом защиты и соблюдения его прав, правильность изложения дознавателем показаний Лакеевой Е.В. подтверждена подписями участвующих при допросе лиц. То обстоятельство, что Лакеева Е.В. в дальнейшем в ходе следствия изменила свои показания, в суде первой инстанции не подтвердила признательные показания, расцениваются судом как избранный способ реализации ее права на защиту.
Помимо показаний указанных свидетелей и потерпевших вина подсудимой Лакеевой Е.В. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которыми в доме по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята пластиковая швабра, сведения указанные в выше представленных доказательствах согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.
Выводы суда о виновности Лакеевой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для оговора осужденной со стороны, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшей и свидетелей, чьи показания приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденной, не установлено, в материалах дела соответствующие сведения также не содержатся.
Несмотря на то обстоятельство, что Лакеева Е.В. в суде свою вину в содеянном не признала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной доказана совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей и самой Лакеевой Е.В. в ходе дознания. При этом показания вышеуказанных свидетелей, использованные судом в обоснование выводов о виновности осужденной, являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 74, 75 УПК РФ.
Доводы жалоб о том, что во время допроса у дознавателя Лакеева Е.В. не совсем понимала происходящее, так как находилась на больничном, а так же о том, что до ее допроса дознавателем на нее оказывали психологическое давление оперативные работники полиции, тщательно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, согласно показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля КАА, который ранее работал участковым уполномоченным в Отд МВД России по Михайловскому району, проводившего проверку в рамках поступившего от Потерпевший №1 заявления по факту угрозы убийством, он отбирал объяснение у Лакеевой Е.В., с объяснением Лакеева Е.В. ознакомилась, прочитала и расписалась, и дознаватель Балита Ю.Д., которая пояснила, что в ходе допроса Лакеева Е.В., сама рассказывала обстоятельства произошедшего, показания записаны с ее слов. Когда она допрашивала Лакееву Е.В., она все хорошо помнила, сведений о том, что на нее кто-либо из сотрудников оказывал давление, не сообщала, признательные показания дала в присутствии адвоката, ознакомилась и расписалась.
Вопреки доводам жалобы, судом дана убедительная оценка позиции стороны защиты и показаниям Лакеевой Е.В. о ее невиновности, которая обоснованно признана несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных доказательств.
Так же суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения такой признак объективной стороны состава преступления, как реальность угрозы, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и обосновано признан судом несостоятельным, суд указал, что реальность высказывания угроз в адрес потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, способом совершения данного преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимой, затолкнувшей потерпевшую в спальную комнату и наносившей удары, невозможность потерпевшей выйти из комнаты, которые были восприняты Потерпевший №1 как реальность осуществления угроз убийством, исходя из обстановки совершения преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Невыясненных обстоятельств, которые бы могли иметь существенное значение для разрешения дела по существу, не имеется и в жалобе не приведено, как и неустранимых сомнений, истолкование которых необходимо в пользу Лакеевой Е.В.
Таким образом, все доводы, на которые обращает внимание в жалобе адвокат, фактически сводятся к переоценке доказательств, попыткам их интерпретации в пользу осужденной и повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лакеевой Е.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание положения закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.
Установленные по делу и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Данные о личности Лакеевой Е.В. подробно исследованы в ходе судебного рассмотрения дела и приняты во внимание при назначении наказания, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным содеянному и личности осужденной.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих Лакееву Е.В., показания сотрудника полиции КАА в части воспроизведения им пояснений Лакеевой Е.В., касающихся высказывания ею в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством.
По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из пояснений подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля КАА в части воспроизведения им пояснений Лакеевой Е.В., касающихся угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, ставших ему известными при проведении проверки по заявлению Потерпевший №1, подлежит исключению из приговора.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из числа доказательств показаний свидетелей КАА в указанной части не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лакеевой Е.В. в совершении преступления.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Лакеевой Е.В., которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, а также изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 08.09.2026 в отношении Лакеевой Елены Вячеславовны изменить:
- исключить ссылку на показания свидетеля КАА в части сведений, касающихся содержания объяснений, данных Лакеевой Е.В. по факту угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, ставших ему известными со слов Лакеевой Е.В., как на доказательство виновности осужденной.
Апелляционное представление удовлетворить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Якорева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья О.Г. Винс