РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Осиповой Е.В., истца Силаковой Л.В., её представителя Скороделовой О.Я., ответчика Клепикова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/2026 по исковому заявлению Силаковой Л.В. к Клепикову С.В, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Силакова Л.В. обратилась в суд с иском к Клепикову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 15.07.2024г., примерно в 17 часов 20 минут, в СНТ «Надежда», возле земельного участка <адрес>, истец вместе с малолетним внуком увидела ответчика Клепикова С.В., который задавал вопросы рабочим, чем мешал им работать.
Сразу после появления истца Клепиков С.В. начал выражаться нецензурной лексикой в адрес истца, в связи с чем, начался словесный конфликт.
После чего Клепиков С.В. нанес ей (Силаковой Л.В.) три удара кулаком по лицу, чем причинил сильную физическую боль.
Истец переживала за внука, находящегося рядом и испугавшегося, во избежание стресса для ребенка и конфликта, истец ушла к себе на дачу, вызвала полицию и скорую помощь.
Постановлением мирового судьи судебного участка №№ в г. Лесосибирске Красноярского края от 23.09.2025г. Клепиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
В результате действий ответчика истец испытала физические страдания, а именно, острую боль в области ударов, где впоследствии появился кровоподтек, перешедший в большой синяк, головные боли, нарушение сна в течение длительного времени, повышение давления, а также нравственные страдания - чувство унижения, стресс, страх за свое здоровье и психическое состояние малолетнего ребенка, в присутствии которого произошло правонарушение, страх повторного нападения или причинения вреда её имуществу.
Кроме того, указывает, что является председателем СНТ «Надежда» и в день совершения правонарушения находилась при исполнении своих обязанностей. Осуществляя деятельность председателя, истцу необходимо было посещать различные организации (администрация города, МЧС, КРЭК), вести прием садоводов, находиться в общественных местах.
До настоящего времени ответчик извинения истцу не принес, моральный вред не компенсировал.
В судебном заседании истец Силакова Л.В., её представитель Скороделова О.Я., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что требования заявлены исключительно из совершенного ответчиком правонарушения (причинения побоев). Полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и соответствующим объему нарушенных ответчиком прав истца.
Ответчик Клепиков С.В. в судебном заседании указал, что поскольку постановление о привлечении его к ответственности вступило в законную силу, денежный размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
В письменном отзыве указал, что действительно ударил Силакову Л.В. кулаком правой руки в область лица один раз. Между тем, его действия были не намеренные, а своевременные и в состоянии крайней необходимости, так как его здоровью угрожала реальная опасность, Силакова Л.В. первая обозвала его и нецензурно высказалась в адрес ответчика, он сказал ей про ее рождение, она высказала угрозу его жизни, подбежала к нему и ударила рукой по лицу, а также поцарапала грудь.
От начала и до конца конфликта ребенок, который пришел с Силаковой Л.В., стоял и разглядывал трактор, а когда Силакова Л.В. после конфликта, забыв про ребенка, ускоренно пошла на свою дачу, то он побежал следом.
Истец не представила доказательств о её оскорблении в группе СНТ «Надежда» (л.д.24).
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Осиповой Е.В., полагавшей необходимым требования удовлетворить частично в размере 50000 рублей, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 23.09.2025г. Клепиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, Клепиков С.В. нанес побои Силаковой Л.В., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно нанес три удара кулаком в область лица Силаковой Л.В., в результате чего у последней образовались <данные изъяты>.
Из заключения эксперта №/доп. к №г. от 05.09.2024г., установлено, что у Силаковой Л.В. обнаружены <данные изъяты> и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.
Судя по данным медицинских документов у Силаковой Л.В., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелся ушиб <данные изъяты>, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или от удара о таковой, не исключается его возникновение ДД.ММ.ГГГГ.
Записанный в карте вызова СМП Силаковой Л.В. диагноз - <данные изъяты> - судебно-медицинской оценке не подлежит, так как данные карты вызова СМП не содержат сведений о какой-либо травме, а указанный диагноз является хроническим самостоятельным заболеванием.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.11.2025г. постановление мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 23.09.2025г. оставлено без изменения, жалоба Клепикова С.В. - без удовлетворения.
Так, решением Лесосибирского городского суда от 07.01.2025г., установлено, что факт совершения Клепиковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением Силаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями и показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании потерпевшей Силаковой Л.В., заключением эксперта №/доп. к №г. от 05.09.2024г.; показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Клепикова С.В. о недоказанности его виновности в совершении вмененного правонарушения, судом признаны несостоятельными.
Так довод жалобы о нанесении Силаковой Л.В. Клепиковым С.В одного удара в условиях крайней необходимости является несостоятельным, поскольку оснований не доверять показаниям Силаковой Л.В. и выводам эксперта, не имеется, так как указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения соответственно.
Все доказательства, на основании которых установлена виновность Клепикова С.В., содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, по делу собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При наличии причин, на которые ссылался Клепиков С.В. в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Объективных данных, указывающих на то, что Клепиков С.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено.
В исковом заявлении истец указывает, что находилась с внуком ФИО1, 14 апреля 2020 года, в подтверждение чего представлены доказательства, подтверждающие родственные отношения. Данный факт нашел свое подтверждение в деле об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от 23.09.2025г.
Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от 23.09.2025г., суд считает установленным причинение физической боли и нравственных страданий ответчиком Клепиковым С.В. в отношении истца Силаковой Л.В., определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, поведение как истца Силаковой Л.В., так и ответчика Клепикова С.В., а также требования разумности, справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Клепиковым С.В. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, то, что указанные повреждения расценены как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, эмоциональное состояние Силаковой Л.В., находящейся в момент нанесения ей побоев с малолетним внуком ФИО1, а также после полученного повреждения, материальное положение сторон, и оценивает причиненный Силаковой Л.В. моральный вред в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
В связи с изложенным, исковые требования Силаковой Л.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Клепикова С.В. (паспорт серии №) в пользу Силаковой Л.В. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий: судья Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года