РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием представителя истца Безродный Д.А., при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Е.О. к Проценко Е.А., Егоровой О.А. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Бабаева Е.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Проценко Е.А., Егоровой О.А. и просит признать долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/6 незначительной, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую им 1/6 доли в указанном жилом помещении в сумме 586 333 рубля 33 копейки. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности каждого из ответчиков на 1/6 доли в указанном жилом помещении, признать право собственности на указанные доли за истцом.
Требования мотивированы тем, что истец, совместно с ответчиками, является долевыми собственниками жилого помещения по указанному выше адресу. Истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику Проценко Е.А. - 1/6 доли, ответчику Егоровой О.А. – 1/6 доли.
Принадлежащее сторонам жилое помещение расположено в многоквартирном доме, является двухкомнатной квартирой, общая площадь составляет 50,1 кв.м.. Следовательно, 1/6 доли каждого значительно меньше площади минимальной изолированной комнаты в жилом помещении.
Ответчики проживают в других населенных пунктах, в спорном жилом помещении не заинтересованы, совместное использование общего имущества не представляется возможным. Защита прав истца как собственника большей доли возможна только путем выплаты ответчикам денежной компенсации.
В судебное заседание истец Бабаева Е.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах не явки суд не уведомила, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Безродный Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Проценко Е.А., Егоровой О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени неоднократно извещались по адресу регистрации и фактическому месту проживания, о причинах не явки суд не уведомили.
При выяснении причин не явки в телефонном режиме ответчик Егоровой О.А. подтвердила, что в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению для проживания не заинтересована, стоимость жилого помещения не оспаривает, не возражает против получения денежной компенсации за свою долю.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Безродный Д.А., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что истец совместно с ответчиками Проценко Е.А., Егоровой О.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.
Истцу Бабаева Е.О. принадлежит 2/3 доли, ответчику Проценко Е.А. - 1/6 доли, ответчику Егоровой О.А. – 1/6 доли. Право собственности у истца, ответчиков в указанных долях подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что Бабаева Е.О. проживает в спорном жилом помещении давно. Ранее в данном жилом помещении проживали ФИО7 и ФИО8, которые были долевыми собственниками данного жилого помещения по ? доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила принадлежащую ей ? доли в квартире по адресу <адрес> своей внучке Бабаева Е.О., что подтверждается договором дарения.
Также 1/6 доли в праве собственности истец приобрела по наследству после смерти своей бабушки ФИО8
Ответчики Проценко Е.А., Егоровой О.А. являются дочерями ФИО7, приобрели право собственности по 1/6 доли каждый в порядке наследования после смерти отца ФИО7, что также подтверждается материалами наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Лесосибирского нотариального округа ФИО9
Согласно акту ООО УК «ЛесЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Проценко Е.А., Егоровой О.А. в спорном жилом помещении не проживают.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчики на территории <адрес> не проживают более 20 лет, последний раз приезжали на похороны отца ФИО7 летом 2024 года. Фактически проживают в других населенных пунктах, в использовании спорного жилого помещения для проживания не заинтересованы.
Доказательств иного ответчиками суду не представлено.
Согласно сведениям ЕГРН Егоровой О.А. является собственником жилого дома общей площадью 62 кв.м по адресу <адрес>.
Ответчик Проценко Е.А. иных объектов недвижимости на праве собственности не имеет.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру площадью 50,1 кв.м., расположенную в пятиэтажном панельном доме на втором этаже. Площадь первой комнаты 15,9 кв.м, площадь второй комнаты 12 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.
Таким образом суд приходит к выводу, что доля каждого из ответчиков в спорном жилом помещении составляет 8,35 кв.м и не может быть реально выделена ввиду отсутствия технической возможности, идеальный раздел квартиры невозможен вследствие несоответствия доли ответчиков размерам имеющихся жилых комнат.
Обращаясь с исковым заявлением, истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Акцепт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 3518000 руб..
Ответчиками рыночная стоимость спорного жилого помещения не оспорена, доказательств иной стоимости квартиры по адресу <адрес> суду не представлено.
При выяснении причин не явки в судебное заседание ответчик Егоровой О.А. в телефонном режиме не оспаривая незначительность принадлежащей ей доли, указала, что не возражает против выплаты денежной компенсации, в использовании квартиры по прямому назначению не заинтересована.
Поскольку установленный ст. 252 ГК РФ правовой механизм прекращения права собственности участника долевой собственности предполагает прекращение права долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации, судом истцу было предложено подтвердить наличие денежных средств, необходимых для выплаты компенсации.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет УСД в <адрес>, внесены денежные средства для выплаты компенсации в сумме 1172666,66 руб.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доля ответчиков в квартире является незначительной, учитывая, что ответчики длительный период времени в квартире по адресу <адрес> не проживают, какой либо заинтересованности в использовании квартиры не высказали, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства рыночной стоимости жилого помещения, при этом отчет об оценке, представленный истцом своей актуальности не утратил, доказательств иной стоимости спорного объекта стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую Проценко Е.А. (паспорт №) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером №.
Признать незначительной принадлежащую Егоровой О.А. (паспорт №) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером №.
Прекратить право общей долевой собственности Проценко Е.А. на 1/6 долю в праве собственности, Егоровой О.А. на 1/6 долю в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером №.
Взыскать с Бабаева Е.О. (паспорт №) в пользу Егоровой О.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 586 333 рубля 33 копейки. После выплаты компенсации признать за Бабаева Е.О. право собственности на указанную долю.
Взыскать с Бабаева Е.О. в пользу Проценко Е.А. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 586 333 рубля 33 копейки. После выплаты компенсации признать за Бабаева Е.О. право собственности на указанную долю.
Управлению Судебного департамента по <адрес> произвести выплату денежных средств: Проценко Е.А. (паспорт №), Егоровой О.А. (паспорт №) в размере 586 333 рубля 33 копейки каждой, за счет денежных средств, внесенных Бабаева Е.О..
Разъяснить, что для получения денежных средств Проценко Е.А., Егоровой О.А. необходимо обратиться с заявлением в Управление Судебного департамента по <адрес>, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ