ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2026 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуканова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРООПТ» о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ:
Цуканов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «АГРООПТ» о взыскании денежных средств в размере 678800 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате преступных действий неустановленного лица, путем обмана под предлогом оптовой продажи яйца куриного, были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 678800 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело №.
Истец Цуканов Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, мотивировал их возникшим у ответчика неосновательным обогащением. Пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли продуктами питания (яйцо куриное). По объявлению в сети интернет о продаже яйца куриного обратился к продавцу, созвонился с представителем, обговорили условия поставки. Заключили договор, ему выставили счет, который он оплатил на сумму 678800 рублей. В дальнейшем куриные яйца ему не были поставлены, представитель контрагента перестал отвечать на звонки, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы, по итогам рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, уплаченные им денежные средства поступили на счет ООО «АГРООПТ», в настоящее время на счет наложен арест в рамках уголовного дела.
Представитель ответчика ООО «АГРООПТ» в зал суда не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, возражения по заявленным требованиям не представили.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав сторон, предмет спора, экономический характер требования.
Согласно выписке из ЕГРИП, Цуканов Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), основным видом его деятельности является торговля розничная яйцами в специализированных магазинах.
ООО «АГРООПТ» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица (ОГРН 1112223010305), один из дополнительных видов экономической деятельности – торговля оптовая яйцом.
30 сентября 2025 года между ООО «АГРООПТ» («Поставщик») и индивидуальным предпринимателем Цукановым Е.Н. («Покупатель») заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить (п.1.1). Наименование товара – яйцо куриное пищевое С1 ГОСТ, количество товара – 144 000 штук, стоимость товара – 676800 рублей (п.п.3.6-3.8 Договора).
ООО «АГРООПТ» выставлен счет на оплату товара № от 30.09.2025, Цукановым Е.Н. 01 октября 2025 года произведена оплата.
01 октября 2025 года денежные средства в размере 676800 рублей, уплаченные Цукановым Е.Н., поступили на счет ООО «АГРООПТ», открытый в АО «Альфа-Банк».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер спорных правоотношений, субъектный состав лиц, участвующих в деле (юридическое лицо и индивидуальный предприниматель), основание перечисления истцом денежных средств (оплата по договору поставки), предмет договора поставки и цели его использования (яйцо куриное в количестве 144000 штук), виды деятельности истца, суд приходит к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением экономической (предпринимательской) деятельности индивидуальным предпринимателем Цукановым Е.Н.
Учитывая представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, суд полагает, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Таким образом, если после принятия искового заявления к производству выяснится, что гражданское дело не подсудно суду общей юрисдикции, суду следует передать его по подсудности в соответствующий арбитражный суд.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Цуканова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРООПТ» о взыскании суммы, передать по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, для рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий В.В. Смолячков