РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Рыбакова А.А., ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Ломакиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговое бюро» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ценалом», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Ломакиной А.В. об освобождении имущества от ареста, приостановлении реализации имущества, приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торговое бюро» обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Торговое бюро» и ООО «ТД Ценалом» был заключен договор поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец поставил товары на общую сумму 4899199,44 рублей. Согласно акту сверки за 2025 год задолженность ответчика перед истцом составляет 4899199,44 рублей. Согласно базе ФССП России в отношении ООО «ТД Ценалом» имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено и ведется судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Ломакиной А.В. Указанное исполнительное производство возбуждено в связи с наложением ареста в рамках дела по иску ПАО «Сбербанк России» №. Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках дела № определением Лесосибирского городского суда от 28.01.2026 постановлено: принять меры по обеспечению искового заявления ПАО Сбербанк к ООО Торговый дом «Ценалом», ООО «Ценалом», Конуркину В.В. о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчиков. Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Ценалом», и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 416 865 497, 10 рублей. Вместе с тем имущество ООО «ТД «Ценалом» на сумму 4 899 199, 44 рублей подлежит освобождению из под ареста, так как оно принадлежит истцу в силу ч.3 ст.488 ГК РФ, оплата товара в установленные сроки ответчиком не была произведена. В связи с изложенным, просит освободить от ареста следующее имущество – стиральные машины Pioneer WM-127001 WH в количестве 60 штук, стиральные машины Pioneer WM-127002 DG в количестве 80 штук, стиральные машины Pioneer WM-127003 WH в количестве 100 штук, а также иное аналогичное имущество в этом ассортименте и количестве на общую сумму 4 899 199, 44 рублей, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить реализацию указанного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения по настоящему делу в законную силу; приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Ломакиной А.В. в части наложения ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание представитель истца ООО «Торговое бюро» Алфимова А.С., действующая на основании доверенности от 19.01.2026, не явилась.
Представитель ответчика ООО ТД «Ценалом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известили, возражения по заявленным требованиям не представили.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности №439-Д от 11.06.2024, в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что положения ст.ст.334 и 347 ГК РФ, ст.ст.80 и 119 федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключают принципиальной возможности обеспечения иска лица, не являющегося залогодержателем, посредством наложения ареста на имущество, находящееся в залоге, и исполнения судебного решения по этому иску за счет соответствующего имущества. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество – бытовую технику, среди которой отсутствуют стиральные машины Pioneer. Кроме того истцом не обосновано, каким образом нарушаются его права, учитывая, что по состоянию на текущую дату ООО «Торговое бюро» не подавало какие-либо иски к ООО ТД «Ценалом», в частности, о взыскании задолженности по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество. Также отметил, что ни на момент возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения иска (январь 2026), ни на момент проведения исполнительных действий (февраль 2026 года), ни на момент подач иска ООО «Торговое бюро» в реестр уведомлений не были внесены какие-либо сведения о якобы наличии залога за ООО «Торговое бюро». Следовательно, аресты в отношении найденного имущества осуществлены законно, а иск предъявлен безосновательно. В удовлетворении иска просил отказать.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Ломакина А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что арест на имущество наложен в рамках действующего законодательства на основании судебного определения. Кроме того пояснила, что в подвергнутом аресту имуществе отсутствуют стиральные машины Pioneer.
Третьи лица СОСП по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела, какие-либо ходатайства по делу не заявили, возражения по заявленным требованиям не представили.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а их явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2025 года ООО «Торговое бюро» (Поставщик) и ООО ТД «Ценалом» (Покупатель) заключили договор поставки №, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать в собственность Покупателя в согласованный сторонами срок товары, входящие в ассортиментный перечень Поставщика, а именно бытовую технику и электронику, в количестве, ассортименте, качестве, по цене, указанным в Заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1). Поставка товара осуществляется на основании заявок Покупателя отдельными партиями (п.1.3). Настоящий договор и товарная накладная будут содержать в себе все существенные условия продажи соответствующей партии товара (п.1.6).
Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ООО «Торговое бюро» поставило ООО ТД «Ценалом» товар:
- стиральные машины Pioneer WM-127001 WH в количестве 60 штук, общей стоимостью 1222799,96 рублей;
- стиральные машины Pioneer WM-127002 DG в количестве 80 штук, общей стоимостью 1678399,68 рублей;
- стиральные машины Pioneer WM-127003 WH в количестве 100 штук, общей стоимостью 1998000 рублей.
Общая стоимость поставленного товара составила 4899199,44 рублей.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД «Ценалом» не произвело оплату поставленного товара, в связи с чем имеет задолженность перед ООО «Торговое бюро» в размере 4899199,44 рублей.
Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.01.2026, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.03.2026 (дело №33-3898/2026) постановлено: принять меры по обеспечению искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №8646 к ООО Торговый дом «Ценалом», ООО «Ценалом», Конуркину В.В. о взыскании убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчиков. Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Ценалом», и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 416 865 497, 10 рублей (л.д.18).
На основании указанного определения Лесосибирским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №, направленный для исполнения в СОСП по Красноярскому краю (л.д.137).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Ломакиной А.В. от 29.01.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ТД «Ценалом» (л.д.139).
Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО ТД «Ценалом», а именно бытовую технику и предметы электроники, находящиеся по адресам: <адрес>А; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.
Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2026, от 02.02.2026, от 03.02.2026, от 05.02.2026, от 16.02.2026, от 17.02.2026 (всего 30 актов, том 1 л.д.141 – том 2 л.д.180), стиральные машины Pioneer WM-127001 WH, Pioneer WM-127002 DG, Pioneer WM-127003 WH в списках описанного (арестованного) имущества отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Ломакина А.В. в судебном заседании подтвердила, что в подвергнутом аресту имуществе отсутствуют стиральные машины Pioneer.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав действиями ответчика, спорное имущество не было подвергнуто аресту, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговое бюро» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ценалом», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Ломакиной А.В. об освобождении имущества от ареста, приостановлении реализации имущества, приостановлении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение составлено 21 октября 2026 года