24RS0048-01-2025-013744-02 дело №2-1262/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1262/2026 по исковому заявлению Нуждиной Ю.В. к Мельникову Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нуждина Ю.В. обратилась в суд с иском к Мельникову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68993 рубля, расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она (Нуждина Ю.В.) является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.
22.07.2025г. в 20 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель автомобиля Хендэ I 30, государственный регистрационный знак №, Мельников Д.А., при повороте налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по своей полосе для поворота налево.
Виновником данного ДТП признан Мельников Д.А., гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №.
В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 68993 рубля.
Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.03.2026г. данное гражданское дело передано на рассмотрение в Лесосибирский городской суд по подсудности (л.д.89).
Истец Нуждина Ю.В., её представитель Басенко О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.110,111), в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.117-118).
Ответчик Мельников Д.А., третьи лица Рогожин С.В., Нуждина Д.В., представитель третьего лица АО «Т-Страхование», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.112-116), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, суду не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктами 1, 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является истец Нуждина Ю.В. (л.д.32,51).
Собственником автомобиля Хендэ I 130, государственный регистрационный знак №, с 22.09.2022г. является Рогожин С.В.(л.д.50).
В судебном заседании установлено, что 22.07.2025г. в 20 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ I 130, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Мельникова Д.А., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуждиной Д.В..
Мельников Д.А., управляя автомобилем Хендэ I 130, государственный регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, который двигался в своей полосе для поворота налево, что подтверждается административным материалом.
22.07.2025г. сразу после ДТП, Мельников Д.А. указал, что допустил столкновение по причине невнимательности, вину признал.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 22.07.2025г. Мельников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Впоследствии, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2025г., Мельников Д.А. обратился с жалобой, указав, что виновным себя не считает, так как на момент ДТП он (Мельников Д.А.) был в неподвижном состоянии, считает, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2025г. постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2025г., вынесенное в отношении Мельникова Д.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
При этом из представленных доказательств в действиях водителя Нуждиной Д.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Мельникова Д.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Нуждиной Ю.В..
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д.108).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ I 130, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.
04.08.2025г. автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником Басенко Г.Б., описаны повреждения, полученные в результате ДТП, аналогичные повреждения описаны в справке (л.д.98).
Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. от 06.08.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68993 рубля (л.д.14-24, 53-86).
Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 68993 рубля, как того просит истец.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Истцом Нуждиной Ю.В. понесены расходы по оплате услуги по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д.54).
Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.11,13), учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно указанной стоимости, суд, учитывая свободу договора, полагает возможным согласиться с заявленными истцом расходами.
С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, данные судебные расходы подтверждены чеком по операции от 02.09.2025г. (л.д.6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мельникова Д.А. (паспорт серии №) в пользу Нуждиной Ю.В. (паспорт серии №) ущерб в размере 68993 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 97993 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 года