ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Деевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Белоусову Степану Олеговичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Белоусову С.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2025 г. между займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком Белоусовым С.О. заключен договор потребительского займа № 1006502208/2, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 36000 руб. под 292 % годовых на срок 178 дней, а ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора потребительского займа. Однако заемщик обязательства по договору потребительского займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 13 мая 2025 г. по 24 октября 2025 г. в размере 82026 руб. 15 коп., в том числе основной долг 36000 руб., проценты за пользование займом 46026 руб. 15 коп. 24 октября 2025 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № 24/10, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору потребительского займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 82026 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп. (по отправке копии искового заявления ответчику в размере 118 руб. 34 коп. + по отправке заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами мировому судье в размере 122 руб. + по отправке копии заявления о вынесении судебного приказа ответчику в размере 118 руб. 34 коп.).
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца Грибакина Е.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Белоусов С.О. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что ответчик Белоусов С.О. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, 9 апреля 2025 г. между займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» и заемщиком Белоусовым С.О. заключен договор потребительского займа № 1006502208/2, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 36000 руб. под 292 % годовых на срок 178 дней.
Учитывая указанные выше размер займа, размер процентов за пользование займом и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.
Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты (согласно приложению № 1 к договору потребительского займа).
Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по настоящему договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по настоящему договору, достигнет 130 % от суммы предоставленного займа.
Факт предоставления займодавцем займа заемщику подтверждается информацией о транзакции в сумме 36000 руб., совершенной 9 апреля 2025 г. расчетным банком по поручению ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Вместе с тем, Белоусов С.О. принятые обязательства по договору потребительского займа не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратил.
В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по состоянию на 24 октября 2025 г. составила 82026 руб. 15 коп., в том числе основной долг 36000 руб., проценты за пользование займом 46026 руб. 15 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик разрешил займодавцу уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. В случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору, или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном Обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.
24 октября 2025 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № 24/10, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору потребительского займа в сумме 82026 руб. 15 коп., в том числе основной долг 36000 руб., проценты за пользование займом 46026 руб. 15 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 118 в Пировском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края, от 18 февраля 2026 г. отменен судебный приказ от 16 декабря 2025 г. о взыскании с Белоусова С.О. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 82026 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются Белоусовым С.О. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа в размере 82026 руб. 15 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 204942 от 20 ноября 2025 г. и № 59709 от 11 марта 2026 г.
Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истцом были понесены необходимые почтовые расходы в сумме 124 руб. 44 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается списком № 217 (партия 84833) внутренних почтовых отправлений от 10 марта 2026 г.
В связи с этим, с Белоусова С.О. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 118 руб. 34 коп. (как указано в просительной части искового заявления, так как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами мировому судье в размере 122 руб. и по отправке копии заявления о вынесении судебного приказа ответчику в размере 118 руб. 34 коп., поскольку истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения названных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусова Степана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского займа от 9 апреля 2025 г. № 1006502208/2 в размере 82026 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп., а всего 86144 руб. 49 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 7 сентября 2026 г.
Судья А.А. Ефимов