ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Деевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Бондаревой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Бондаревой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 7 апреля 2011 г. № 11/0923/00000/401668 ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Совкомбанк», далее по тексту – Банк) предоставило заемщику Бондаревой О.Н. кредит, а заемщик приняла обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 25 июля 2014 г. на основании договора об уступке прав (требований) № 302 Банк уступил истцу право требования задолженности по данному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 74461 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 61642 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 12818 руб. 83 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 74461 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель Кострыкин В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бондарева О.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что ответчик Бондарева О.Н. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2011 г. между Банком и заемщиком Бондаревой О.Н. заключен кредитный договор № 11/0923/00000/401668, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначально установленным лимитом кредитования в размере 75000 руб. под 25 % годовых на срок до востребования, а заемщик приняла обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения минимальных обязательных платежей.
Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов: - за пользование предоставленным кредитом, - на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), - за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов: - за пользование предоставленным кредитом, - за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченной задолженности по кредиту и неразрешенному овердрафту; суммы начисленных неустоек, при их наличии. Максимальный размер минимального обязательного платежа установлен в размере 3392 руб.
Факт ненадлежащего исполнения Бондаревой О.Н. обязательств по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца и Банка по состоянию на 25 июля 2014 г. составила 80777 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 61642 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 14618 руб. 83 коп., комиссия за страхование – 4516 руб. 37 коп. Расчет задолженности выполнен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 5.2. Типовых условий кредитования счета Банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.
25 июля 2014 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии переименовано в НАО ПКО «Первое клиентское бюро») заключен договор об уступке прав (требований) № 302, согласно которому истцу перешло право требования указанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 октября 2019 г. отменен судебный приказ от 7 октября 2019 г. о взыскании с должника Бондаревой О.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 10000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Из расчета истца следует, что в период с 25 июля 2014 г. по 15 мая 2026 г. Бондарева О.Н. уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 2000 руб. (200 руб. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, 1800 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом).
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2026 г. составляет 78977 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 61642 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 12818 руб. 83 коп., комиссия за страхование – 4516 руб. 37 коп.
В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2026 г. в размере 74461 руб. 05 коп., в том числе основной долг – 61642 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 12818 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Бондаревой О.Н. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 74461 руб. 05 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 394994 от 15 мая 2026 г.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с Бондаревой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2011 г. № 11/0923/00000/401668 в размере 74461 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 78461 руб. 05 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 9 сентября 2026 г.
Судья А.А. Ефимов