РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Дядиной А.В., истца Журавлевой В.Н., ответчика Гусейнова Р.Р., третьего лица Косташ Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В.Н. к Гусейнову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Журавлева В.Н. обратилась в суд с иском к Гусейнову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Лесосибирского городского суда от 12.08.2010 Гусейнов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с тем, что своими умышленными действиями нанес побои и совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 Истец является дочерью погибшего. Между истцом и ее отцом были близкие отношения, погибший участвовал в воспитании и содержании дочери. После смерти отца истец фактически осталась сиротой, что сказалось как на ее психологическом состоянии, так и на позиционировании себя в обществе – у всех одноклассников и друзей семьи были полные семьи, истец вынуждена переживать факт утраты отца, отсутствие помощи и защиты. Исходя из характера нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, противоправности и виновности действий ответчика, повлекших смерть близкого человека, обстоятельств причинения смерти, просит взыскать с Гусейнова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг (составление искового заявления) в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец Журавлева В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на момент гибели отца ей было шесть лет, однако воспоминания о нем сохранила. Впоследствии не была удочерена. В результате совершения ответчиком преступления, она была лишена отцовской любви, заботы и поддержки, участия отца в ее воспитании. Смерть отца стала для нее тяжелейшей психологической травмой, последствия которой ощущаются до настоящего времени. Причиненные ей нравственные страдания являются значительными и продолжаются на протяжении многих лет, утрата родителя является невосполнимой.
Ответчик Гусейнов Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Указал, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий, не обоснован надлежащим образом размер компенсации морального вреда, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие изменение психологического состояния истца после произошедшего, наличие психологической травмы. При этом, на момент совершения преступления, погибший с семьей уже не проживал. Полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, значительно завышенным, считает обоснованным размер компенсации не превышающий 300 000 рублей. Также полагает завышенным размер расходов (8000 рублей), связанных с оплатой юридических услуг за составление искового заявления. Просит учесть свое семейное и материальное положение - имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, возместил моральный вред родителям погибшего.
Третье лицо Косташ Г.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 02.12.2025, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что погибший ФИО2 является ее сыном, проживал с ФИО7 и их совместной малолетней дочерью Журавлевой В.Н. одной семьей, вели совместное хозяйство. Между ФИО12 и ФИО13 были разногласия, и он периодически уходил из семьи и возвращался, однако свои родительские обязанности исполнял, другую семью он себе не создал. При этом ФИО2 всегда, вплоть до своей смерти, продолжал содержать свою дочь материально, приносил деньги, навещал дочь, продолжал заниматься ее воспитанием, ходил вместе с ней в детский сад на праздничные и иные мероприятия. Журавлева В.Н. тяжело пережила смерть отца, была к нему привязана, для нее это стало невосполнимой потерей, отца ей всегда не хватало, до сих пор приходит к его могиле на кладбище, плачет.
Определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако при подготовке дела к рассмотрению был установлен факт его смерти, в связи с чем ФИО10 подлежит исключению из числа участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Дядиной А.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 500000 рублей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума №33).
Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).
Из нормативных положений Семейного кодекса РФ, статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что истец Журавлева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 (л.д.8).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть ФИО2 наступила в результате умышленных преступных действий ответчика Гусейнова Р.Р., осужденного в связи с этим приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 августа 2010 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.9-14).
Таким образом, поскольку смерть ФИО2 наступила в результате виновных умышленных действий Гусейнова Р.Р., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, на последнего, в соответствии со ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда истцу в связи со смертью отца.
Судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения Гусейнова Р.Р. от гражданско-правовой ответственности.
При этом, вопреки возражениям ответчика, действия Гусейнова Р.Р., повлекшие смерть ФИО2, бесспорно привели к нарушению душевного спокойствия его дочери Журавлевой В.Н., вызвали у последней переживания в связи с утратой близкого человека.
Утрата близкого человека влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, которая является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи. Указанное свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из изложенных обстоятельств, положений действующего законодательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума №33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума № 33).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее- постановление Пленума №1), при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации в рассматриваемом споре, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, то, что вред был причинен умышленными виновными действиями ответчика Гусейнова Р.Р., иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывает суд также существо и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с гибелью близкого человека, индивидуальные особенности личности истца.
Так, истец является дочерью погибшего ФИО2, на момент гибели отца Журавлева В.Н. достигла шестилетнего возраста. Вследствие смерти ФИО2, истец бесспорно была лишена отцовской заботы и опеки, содержания со стороны отца. Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, утрата близкого человека является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Матерью Журавлевой В.Н. является ФИО7, брак между ней и ФИО2 зарегистрирован не был, что подтверждается сведениями, представленными Лесосибирским территориальным отделом агентства ЗАГС.
Также суд принимает во внимание, что потерпевшим по уголовному делу по факту убийства ФИО2 был признан его отец ФИО10, указанным выше приговором суда с Гусейнова Р.Р. взыскана в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей (л.д.9-14).
Кроме того, Решением Лесосибирского городского суда от 06 июля 2017 года с Гусейнова Р.Р. взыскана в пользу Косташ Г.В., в связи с изложенными выше обстоятельствами, причинением смерти ФИО2, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела) следует, что после того, как его сын ФИО2 разошелся со своей сожительницей ФИО7, с которой у них имеется совместный ребенок Журавлева В.Н., то он уволился с <данные изъяты> и стал подрабатывать у частников, осенью 2009 года трудоустроился в <данные изъяты> ФИО2, после того, как разошелся с ФИО7, жил одно время у отца, потом у матери, а в последнее время снимал квартиру в <адрес>.
Вместе с тем, из пояснений Косташ Г.В. в судебном заседании следует, что ФИО2, вплоть до своей смерти, надлежащим образом исполнял родительские обязанности по отношению к дочери ФИО4, участвовал в ее воспитании и содержании, не утратил с ней детско-родительские отношения.
Из пояснений истца и третьего лица следует, что в связи с гибелью отца Журавлева В.Н. перенесла значительные страдания и переживания, была к нему привязана и сохранила о нем воспоминания, была лишена родительской любви и заботы.
Гусейнов Р.Р. представил документы, характеризующие его семейное и материальное положение, согласно которым проживает в <адрес> с сожительницей и тремя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в <данные изъяты> с 2022 года, работодателем характеризуется положительно, размер дохода за 8 месяцев 2026 года составляет 571995,67 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства гибели ФИО2 в результате совершения ответчиком Гусейнову Р.Р. умышленного преступления, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с преждевременной утратой отца, исходя из требований разумности и справедливости, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца, полагая данную сумму компенсации разумной и справедливой, способствующей восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
05 июня 2025 года между адвокатом Гармашовой А.А. (Адвокат) и Журавлевой В.Н. (Доверитель) заключено Соглашение №138 на оказание юридической помощи (л.д.15), в соответствии с условиями которого Адвокат приняла на себя обязательства по защите прав и законных интересов Доверителя (п.1.1). Предмет поручения: подготовка искового заявления от имени Журавлевой В.Н. к Гусейнову Р.Р. о взыскании компенсации, в связи с уголовным делом №1-390/2010 в Лесосибирский городской суд (п.2.2.1), участие в судебных заседаниях в Лесосибирском городском суде в качестве представителя истца по гражданскому делу, указанному в п.2.2.1 Соглашения (п.2.2.2). Стоимость услуг по Соглашению определена в пункте 4.1: - за подготовку искового заявления 8000 рублей, за оказание юридической помощи в суде 7000 рублей, независимо от количества судебных заседаний.
Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2025, подтверждающая оплату истцом услуг представителя Гармашовой А.А. в размере 8000 рублей за составление искового заявления (л.д.17).
Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты истцом оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п.5 ст.10 ГК РФ), не опровергнутой ответчиком, у суда не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 постановления).
При изложенных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом специфики и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем Гармашовой А.А. работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гусейнова Р.Р. в пользу Журавлевой В.Н. в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 8000 рублей (за составление искового заявления).
По настоящему делу при подаче искового заявления истец в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, ранее по настоящему делу Лесосибирским городским судом было вынесено заочное решение от 18.12.2025, впоследствии отмененное определением суда от 15.06.2026 в порядке, предусмотренном ст.242 ГПК РФ. Указанным заочным решением с Гусейнова Р.Р. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей. На основании решения изготовлен исполнительный лист в форме электронного документа, направлен в ОСП по г. Лесосибирску, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП. После отмены заочного решения указанный исполнительный документ судом не отзывался.
Таким образом, государственная пошлина по рассматриваемому делу в доход местного бюджета судом уже взыскана и повторному удержанию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гусейнова Р.Р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Журавлевой В.Н. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей, а всего взыскать 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение по делу составлено 28 августа 2026 года