РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 год г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Вороновой Н.И., при ведении протокола помощником судьи Хлебовым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой С. Ю. к администрации Советского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, установил:
Попова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении был произведён демонтаж несущих перегородок между помещениями № и №, демонтаж дверного блока между помещениями № и №, заделка дверного проема между помещениями № и №, устройство дверного проёма между помещениями № и №. В связи с чем, просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании было произведено процессуальное правопреемство истца с Поповой С.А. на Казанцеву С.Ю.
Истец Казанцева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика - администрации Советского района г. Новосибирска, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому администрация не возражает против удовлетворения исковых требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, возражений не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.
Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела, Казанцевой С.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47-51).
Согласно сведениям о помещении до проведения перепланировки (переустройства) общая площадь жилого помещения истца составляла 45,1 кв.м., оно состояло из коридора площадью 2,9 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м., двух жилых комнат площадью 18,9 кв.м., 10,7 кв.м., кладовой 2,6 кв.м., балкона 0,6 кв.м. (л.д. 27).
Как следует из технического паспорта по состоянию на дату технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения истца составляет 43 кв.м., оно состоит из коридора площадью 1,8 кв.м., сан. узла 2.7 кв.м., кухни 6,1 кв.м., комнаты 19,3 кв.м., комнаты 10,4 кв.м., кладовой 2,7 кв.м., а также балкона площадью 1,8 кв.м. (л.д. 28).
Согласно техническому заключению ООО «Сибирский центр исследований и экспертиз» <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, ст. 8 и ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также соблюдаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 53-86).
Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НовоСтройЭксперт» установлено соответствие <адрес> по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН 2.1.3684-21 и 1.2.3685-21 (л.д. 145-148).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом достоверно установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произведена перепланировка и переустройство.
Перепланировка и переустройство произведены без соответствующего разрешения уполномоченного органа.
Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов граждан в связи с перепланировкой и переустройством в указанном помещении, а также создания угрозы жизни или здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить это помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковое заявление Казанцевой С. Ю. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.И. Воронова
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026