ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» апреля 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,
При секретаре - Смирновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой Н. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шибаева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 12.10.2024 приобрела в ООО «МВМ» мобильный телефон PDA Techno PHANTOM V Fold 12/512 GB G серийный № за 110 668 руб.
Для покупки телефона истцом 12.10.2024 был взят кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 125 726 рублей на один год, кредит погашен, сумма выплаченных процентов по кредиту 8 546, 09 руб.
На телефон магазином была дана гарантия сроком на 1 год. В августе 2025 до истечения гарантийного срока в телефоне обнаружилась неисправность - телефон не открывался, потек экран. В августе и сентябре 2025 г. телефон сдавался для гарантийного ремонта в магазин, оба раза 26.08.2025 и 02.10.2025 телефон возвращали с отказом в гарантийном ремонте с указанием: нарушение правил эксплуатации, след от удара, отказ в ГО. При этом телефон даже не вскрывался, не осматривался.
Шибаева Н.В. обратилась за заключением товароведческой экспертизы. Согласно заключению № от 15.10.2025 Независимой оценочной компании «Оценка Плюс» нарушений при эксплуатации телефона со стороны истца не выявлено, телефон не работает вследствие производственного дефекта или нарушения технологии сборки, случай попадает под действие данной при покупке гарантии.
Шибаева Н.В. обратилась 05.11.2025 с досудебной претензией, предоставила ООО «МВМ» вышеуказанное заключение эксперта, определив срок для возврата денежных средств 01.12.2025. Ответа на претензию не последовало.
Поскольку недостатки товара в указанный срок ответчиком не были устранены, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также на компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 50 000 руб., так как лишена возможности пользоваться телефоном в результате действий ответчика.
Поскольку денежные средства за товар не были возвращены. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от цены товара, начиная с 01.12.2025 по день рассмотрения спора в суде
Просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона PDA Techno PHANTOM V Fold 12/512 GBG серийный №, заключенный между Шибаевой Н.В. и ООО «МВМ» от 12.10.2024, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шибаевой Н.В. сумму оплаты по договору в размере 110 668 руб., неустойку из расчета 1% в день от цены товара, начиная с 01.12.2025 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд, а также штраф за неисполнение требований потребителя.
Истец Шибаева Н.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.
Судом установлено, что 12.10.2024 между Шибаевой Н.В. (покупатель) и ООО «МВМ» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи смартфона PDA Techno PHANTOM V Fold 12/512 GBG серийный № за 110 668 руб. (л.д. 41).
Приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока обнаружен недостаток – смартфон полностью не открывался, внутренний экран потек.
В августе 2025 г. Шибаева Н.В. обратилась за гарантийным ремонтом с вышеуказанными недостатками товара (л.д. 38), 21.08.2025 устройство принято на сервисное обслуживание, 26.08.2025 в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на наличие на устройстве следа от удара, нарушение истцом правил эксплуатации, устройство возвращено 28.08.2025 (л.д. 39)
02.09.2025 Шибаева Н.В. повторно обратилась к ответчику за гарантийным ремонтом (л.д. 36), 09.09.2025 товар принят на сервисное обслуживание, произведена диагностика, 03.10.2025 устройство возвращено без ремонта, снято с гарантийного обслуживания, делался индивидуальный запрос производителю, получен отказ (л.д. 37).
Для установления причины недостатка истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», согласно заключению товароведческой экспертизы № от 15.10.2025 Независимой оценочной компании «Оценка Плюс» в процессе экспертного исследования выявили следующие недостатки товара Мобильный телефон PDA Tecno Pantom V Fold2 5G 12/512 Гб Серый №
Внешних повреждений устройства и следов влаги, потенциально влияющих на работу устройства, и могущих послужить причиной имеющихся недостатков не выявлено. Механические повреждения и следы инструментального вмешательства не выявлены. Следов неквалифицированного ремонта не выявлено. В результате исследования механических повреждений корпуса, экрана шарнирного узла не выявлено. Обнаружено заклинивание шарнирного механизма, препятствующее полному раскрытию устройства, а также неисправность внутреннего дисплея (частичное отображение изображения, около 15-20 % площади). Учитывая отсутствие внешних повреждений и характер проявления дефекта, наиболее вероятной причиной неисправности является внутренний производственный дефект в области шарнира или гибкой OLED-панели. Данный случай относится к категории гарантийных, так как признаки внешнего механического воздействия, которые могли бы привести к подобной неисправности, не выявлены. Причина дефектов – заводской брак. Взяв во внимание, что следов механического, физического воздействия или нарушения условий эксплуатации не обнаружено, а также время возникновения дефекта, эксперт-товаровед установил, что причиной возникновения дефекта является заводской брак изделия (л.д. 9-35).
05.11.2025 истец Шибаева Н.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возвратить уплаченные ею денежные средства за товар в размере 110 668 руб., возместить моральный вред в течение 10 дней (л.д. 42).
Ответчиком ООО «МВМ» ответ на претензию дан не был, Денежные средства за товар ненадлежащего качества потребителю не возвращены.
Продажа товара является комплексом услуг, которые заключаются не только в передаче товара по договору розничной купли-продажи, но и в последующем обеспечении потребителю неотъемлемых прав, например, производство гарантийного ремонта, а также в обеспечение реализации иных прав связанных с продажей товара, как то проверка его качества, которую продавец обязан провести независимо от обоснованности такого требования, для исключения неопределенности в таком вопросе.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара возлагается на ответчика.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период указанного в законе срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего качества проданного им товара, не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего качества проданного товара.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что истцу ответчиком был продан смартфон ненадлежащего качества, являющийся технически сложным товаром, истцу было отказано в гарантийном ремонте, и в течение гарантийного срока потребителем было заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате переданной за товар суммы, поскольку в процессе его эксплуатации выявлены недостатки, которые также отражены в представленном суду экспертном заключении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за смартфон, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию сумма в размере 110 668 руб.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Учитывая, что претензия получена ответчиком 05.11.2025, с ответчика в пользу истца подлежит взыскана неустойка за период с 20.11.2025 по дату вынесения решения суда 20.04.2026, что составляет 168 215.36 руб. (110 668 x 152 дня x 1%), однако сумма неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 668 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом допущенного ответчиком нарушения, а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб. (л.д. 43а), по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 45).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку несение расходов по проведению досудебной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа составит 113 168 руб. из расчета (110 668 + 110 668 + 5 000) : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Размер государственной пошлины по правилам ст. 333. 19 НК РФ составит 10 640, 08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шибаевой Н. В. 110 668 руб. в счет стоимости товара, неустойку в размере 110 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 113 168 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 640, 08 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026.
Председательствующий Никитина М.В.