РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» мая 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Волобуевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Самарциевой Е.В. к Скибину Д.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Самарциева Е.В. обратилась в суд с иском к Скибину Д.К. о взыскании не покрытого страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, указав следующее.
17.09.2023 в 21:35 по <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.О. и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скибина Д.К., который совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
В результате данного происшествия автомобиль истца Ауди А4, государственный регистрационный знак № сильно поврежден.
Истец для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию АО С, которая произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000руб.
Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «У».
Было сделано экспертное заключение № от 24.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 599 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 967 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 881,05 руб.
Таким образом, стоимость ущерба составила: 898 400 руб., поскольку восстановление автомобиля нецелесообразно (967 300 руб. - 68 881,05 руб.).
За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб.
На осмотр поврежденного транспортного средства истец вызывал телеграммой ответчика, за которую оплачена сумма в размере 555,65 руб.
Расчет разницы суммы материального ущерба составил: 898 400 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 498 400 руб.
Истец Самарциева Е.В. при рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства просила суд взыскать с ответчика Скибина Д.К. материальный ущерб в размере 498 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 555,65 руб. и госпошлину за обращение в суд в размере 14 960 руб.
После отмены заочного решения и при повторном рассмотрении гражданского дела истец Самарциева Е.В. уменьшила материальные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Скибина Д.К. материальный ущерб в размере 320 338,42 руб. (согласно экспертизе проведенной финансовым уполномоченным), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 555,65 руб. и госпошлину за обращение в суд в размере 14 960 руб.
Кроме того, Самарциевой Е.В. было подано в суд заявление о взыскании с ответчика Скибина Д.К. судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
Истец Самарциева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик Скибин Д.К. после отмены по его заявлению заочного решения суда на неоднократные вызовы суда не явился, представленные в материалы дела проведенные сторонами, в том числе финансовым уполномоченным, оценки причиненного истцу материального ущерба не оспорил.
При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие желания ответчика участвовать в судебных заседаниях, осведомленного о наличии между ним и истцом судебного спора, и представлять соответствующие доказательства, суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, и на основании имеющихся доказательств.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В судебном заседании установлено, что 17.09.2023 в 21:35 по <адрес> произошло столкновение с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.О. и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скибина Д.К.
Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена в отношении водителя Скибина Д.К.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО С, куда истец обратился для получения страхового возмещения, АО С на основании решения финансового уполномоченного В.В. от 01.11.2024 № произвела истцу выплату в размере 400 000 руб. (максимальный размер).
Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «К» от 17.10.2024, подготовленному по заявлению финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 720 338,42 руб. (781 850 руб. – 61 511,58 руб.).
С учетом того, что А.О. при уменьшении исковых требований до 320 338,42 руб. (720 338,42 руб. – 400 000 руб. выплаченных страховой организацией в максимальном размере) ссылается на экспертное заключение ООО «К» от 17.10.2024, суд ложит в основу определения причиненного истцу материального ущерба именно это заключение, которое подготовлено ООО «К» на основании заявления финансового уполномоченного и которое сторонами по делу не оспорено.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме (400 000 руб.).
Разница между выплаченным страховым возмещением в размере
400 000 руб. и ущербом, причиненным заявителю полной гибелью транспортного средства 720 338,42 руб., подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда и составит 320 338,42 руб. (720 338,42 руб.- 400 000 руб.)
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая изложенное, документально подтвержденными расходами истца являются расходы на составление экспертного заключения в сумме
15 000 руб., почтовые расходы в заявленном размере 555,65 руб., судебные расходы оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 10 508,46 руб. (при цене иска 320 338,42 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Одновременно суд возвращает Самарциевой Е.В. излишне уплаченную Чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.01.2025 госпошлину в размере 4 451,54 руб. в связи с уменьшением цены иска до 320 338,42 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности гражданского дела, объема заявленных исковых требований и характера гражданско-правового спора, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела как в порядке заочного производства, так и после отмены заочного решения суда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на представителя в общей сумме 30 000 руб., размер которых является разумным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Самарциевой Е. В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Самарциевой Е. В. со Скибина Д. К. материальный ущерб в размере 320 338,42 руб., расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы 555,65 руб., уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 10 508,46 руб., а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Возвратить Самарциевой Е. В. излишне уплаченную Чеком по операции ПАО Сбербанк от 31.01.2025 госпошлину в размере 4 451,54 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026