ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 января 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре судебного заседания Сапронове П.И., с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г., подсудимого Янцина Д.С. и его защитника – адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего вахтовым методом <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Янцина Д.С. возник умысел на приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения – водительского удостоверения, с целью его использования в качестве документа, удостоверяющего право на управление транспортными средствами. Реализуя возникший преступный умысел, Янцин Д.С. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в доме по адресу: <адрес>, используя средства информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в целях приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения на неустановленном интернет-сайте разместил от своего имени соответствующую заявку. После получения на указанном сайте от неустановленного лица уведомления о подтверждении заявки, Янцин Д.С. в один из дней в указанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие предусмотренных законом оснований для получения водительского удостоверения, используя возможности существующих платежных систем, осуществил зачисление на сообщенный ему неустановленным лицом банковский счет денежных средств в сумме 45 000 рублей, в счет оплаты приобретаемого заведомо поддельного водительского удостоверения. После чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Янцин Д.С, находясь в доме по адресу: <адрес>, посредством получения почтового отправления в виде заказного письма, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешающее управление транспортными средствами категорий В, В1, М.
Приобретенное при указанных обстоятельствах заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, Янцин Д.С. стал хранить при себе в целях использования в качестве документа, подтверждающего наличие права на управление транспортными средствами, передвигаясь на управляемом им автомобиле по территории Каменского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Янцин Д.С., управлял автомобилем <...> и передвигался по автодороге <...> на территории <адрес>. В указанное время на <...> указанной автодороги на территории <адрес> автомобиль под управлением Янцина Д.С. был остановлен сотрудниками ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, которые законно потребовали от Янцина Д.С. предъявить документы на право управления автомобилем.
Реализуя ранее возникший преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, Янцин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь <...> на территории <адрес>, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, достоверно зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее управление транспортными средствами категорий «В, В1, М» на имя Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, предъявил данное водительское удостоверение сотруднику ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в качестве документа, удостоверяющего наличие права на управление транспортным средством категорий «В, В1, М», тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение. Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу водительское удостоверение серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено способом струйной печати, что не соответствует описаниям подлинных бланков, изготовленных производством «Гознак».
В судебном заседании подсудимый Янцин Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Янцина Д.С., ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он обучался в автошколе в <адрес>, однако экзамен для получения прав он сдать не смог. В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, но было это до 15 числа, он, находясь дома по адресу: <адрес> решил купить водительское удостоверение. Он понимал и осознавал, что делает он это незаконно, и что в последствии он может быть привлечен к уголовной ответственности за использования заведомо поддельного документа, то есть водительского удостоверения. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но точно знает, что это было после 10 числа и до ДД.ММ.ГГГГ, он находясь дома по вышеуказанному адресу, через поисковик <...> нашел сайт, но название которого он не помнит, далее он оставил на данном сайте заявку на получение водительского удостоверения категории «В, В1, М», при этом он указал свой контактный номер телефона <...>, через несколько часов ему позвонил мужчина, который, не помнит как, представился, далее он дал свой номер для связи в приложении «Ватсап», номер уже не помнит, все исходящие и входящие звонки и сообщения он удалил. После чего, посредством приложения «Ватсап» он отправил все необходимые документы для получения водительского удостоверения категории «В, В1, М», а именно: личное фото, фото паспорта. Затем, он произвел оплату в размере 45 000 рублей через банкомат в <адрес>, более точный адрес он не помнит, номер счета он не помнит, так как он не сохранял его. Далее мужчина его попросил сообщить адрес, на который выслать водительское удостоверение после того, как будет готово, он сообщил свой адрес. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, ему по вышеуказанному адресу пришло письмо в <...>, в котором было водительское удостоверение <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на его имя. В адресе отправителя было написано <адрес>, более точный адрес он не помнит, конверт он выкинул. Водительское удостоверение выглядело как оригинальное, не отличается от оригинала. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он управлял автомобилем марки <...> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 00 минут на <адрес> его на вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники ДПС и потребовали предъявить водительское удостоверение. После подачи водительского удостоверения сотруднику ДПС, у последнего возникли сомнения в подлинности его водительского удостоверения и сотрудник сообщил ему, что его удостоверение не соответствует подлинному. После чего он сознался в том, что он его купил через Интернет. Автомобиль марки <...> принадлежит ему по договору купли-продажи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.48-50).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Янцин Д.С. подтвердил их в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу на <адрес>, где около 16 часов 00 нами был остановлен автомобиль марки <...> под управлением Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего они попросили у Янцина Д.С. документы на вышеуказанный автомобиль и его водительское удостоверение, на что Янцин Д.С. согласился и подал нам все документы. Затем при проверки водительского удостоверения серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оно вызвало у них сомнение в подлинности, о чем они сказали Янцину Д.С. Он не стал ничего отрицать и сразу признался, что никогда водительского удостоверения он не получал и что вышеуказанное водительское удостоверение он заказал в сети интернет за 45 000 рублей. После чего было проведено криминалистическое исследование и согласно справки об исследовании <номер> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено не на предприятии Гознак, данное водительское удостоверение изготовлено – способом струйной печати, следовательно в действиях Янцина Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 18-19).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 20-21)
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Янцина Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:
- рапортом, зарегистрированным в КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу согласно служебному заданию совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 в 16 час. 00 мин. на <адрес> было остановлен автомобиль <...> под управлением гражданина Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил водительское удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с явными признаками подделки. В ходе проверки водителя по базе данных выяснилось, что данный гражданин не имеет права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение выдано на другое имя. Для дальнейшего разбирательства гражданин Янцин Д.С. добровольно проследовал в МО МВД России «Павловский», поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Янцина Д.С. в каб. <адрес> было осмотрено и изъято водительское удостоверение серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на имя Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 6-10);
- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу водительское удостоверение серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлено способом струйной печати, что не соответствует описаниям подлинных бланков, изготовленных производством «Гознак» (т.1 л.д. 24-25);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на имя Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 26-28);
- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, которым признано и приобщено в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ разрешающее управление категориями «В, В1, М» на имя Янцина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 29-30);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Янцин Д.С. подтвердил свои показания и указал на место – <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС, которым он, находясь в автомобиле марки <...> предъявил заведомо подложное водительское удостоверение на свое имя серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-57).
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины Янцина Д.С. в совершении преступления.
Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимого Янцина Д.С. не установлено.
В судебном заседании исследованы приведенные в перечне обвинительного акта доказательства и установлено, что они содержат достоверные сведения о предмете преступления, которым является водительское удостоверение серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Янцина Д.С., что также зафиксировано в протоколе осмотра предметов, постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Приведенные в обвинительном акте в перечне доказательств сведения о водительском удостоверении серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ являются очевидной технической ошибкой (опечаткой), фактическое исправление которой в судебном заседании не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и прав обвиняемого на защиту.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Янциным Д.С. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Янцина Д.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Психическая полноценность Янцина Д.С. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. <...>. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Янцина Д.С. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Янцин Д.С. совершил одно умышленное оконченное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.
Янцин Д.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования; оказание добровольной помощи участникам СВО; состояние здоровья подсудимого.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.
Вместе с тем, суд принимает во внимание: совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства, оказание добровольной помощи участникам СВО, а также поведение подсудимого в судебном заседании. Все указанное суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами и назначить Янцину Д.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Янцина Д.С. обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личности подсудимого, условий его жизни, его состояния здоровья, и состояния здоровья членов его семьи, возраста подсудимого, трудоспособности, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, влияния назначенного наказания на его исправление, для достижения целей наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым назначить Янцину Д.С. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ в виде штрафа, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для достижения целей наказания.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Янцина Д.С., с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Авраменко Н.В. за его защиту на предварительном расследовании в размере <...>
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Янцина Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход федерального бюджета.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Янцина Д.С. оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серии <номер> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Янцина Д. С. – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Янцина Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании в размере <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин