ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре судебного заседания Сапронове П.И., с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н., подсудимого Ростовцева М.А. и его защитника – адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ростовцева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Ростовцев М.А. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Ростовцевым М.А. не сдано.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут у Ростовцева М.А., находящегося в состоянии опьянения, в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки <...>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Ростовцев М.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, завел двигатель и стал управлять автомобилем марки <...>, от дома по адресу: <адрес>, передвигаясь по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
Таким образом, с учетом назначенного Ростовцеву М.А. административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением Ростовцева М.А. остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский», которыми у Ростовцева М.А. обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При прохождении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес> у Ростовцева М.А. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 22:15 – >2,500 мг/л, в 22:32 – >2,500 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Ростовцев М.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.
Защитник Авраменко Н.В. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого, как заявленное им добровольно и после консультаций с защитником, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения согласился с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.
Суд считает квалификацию действий Ростовцева М.А. правильной и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическая полноценность Ростовцева М.А. сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. <...>. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Ростовцева М.А. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Ростовцевым М.А. совершено одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.
Ростовцев М.А. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также оказание последним помощи.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. При этом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством письменное признательное объяснение в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче вышеуказанного объяснения и признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, поскольку сам факт признания подсудимым обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении им какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, и, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ростовцеву М.А. обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении Ростовцеву М.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
При этом суд исходит из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Применение конфискации является обязательным.
Судом установлено, что автомобиль марки <...>, принадлежит Ростовцеву М.А., зарегистрирован на него, подсудимый совершил на нем преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, принадлежащий Ростовцеву М.А. автомобиль марки <...>, признанный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки <...>, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Ростовцева М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ростовцева М.А. оставить прежней и отменить её по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки <...>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства;
- DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.
Арест, наложенный на автомобиль марки <...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите Ростовцева М.А. на предварительном расследовании, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин