ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре судебного заседания Сапронове П.И., с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Бовкуш О.А., защитника – адвоката Архиповой Л.М., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бовкуш О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей высшее образование, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 53 минут, водитель Бовкуш О.А., управляя технически исправным автомобилем <...>, двигалась в условиях темного времени суток, покрытия проезжей части в виде сухого асфальта, по федеральной автомобильной дороге <адрес> на территории <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км/час.
В пути следования водитель Бовкуш О.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не выполнила требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ создала «опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, утратила контроль за движением автомобиля, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 53 минуты, <...> на территории <адрес>, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, грузовым тягачом седельным <...> под управлением водителя Свидетель №2
Вследствие нарушения водителем Бовкуш О.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <...> <...> были причинены следующие телесные повреждения:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Смерть <...> наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза и наружных половых органов, верхних и нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета, с разрушением вещества головного мозга и размозжением сердца.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть <...> явилось нарушение водителем Бовкуш О.А. требований ПДД РФ, а именно:
пункта 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
пункта 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;
пункта 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Кроме того, водитель Бовкуш О.А. не выполнила требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и тем самым создала ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».
Нарушение водителем Бовкуш О.А. Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть <...> поскольку при их соблюдении Бовкуш О.А. располагала с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 9.1 и 10.1 абзац 1 правил дорожного движения, то есть осуществляя контроль за движением транспортного средства, двигаясь в пределах своей половины проезжей части.
В судебном заседании подсудимая Бовкуш О.А. вину в совершенном преступлении признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Бовкуш О.А., ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит, при этом сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ей разъяснена и понятна, виновной себя в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 233-235, т. 2 л.д. 1-3)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их в полном объеме. Уточнила, что несмотря на то, что она не помнит обстоятельств ДТП, вину в совершенном преступлении признает, поскольку в ходе следствия и в суде ознакомилась с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и пришла к выводу о своей виновности в произошедшем. Подтвердила, что именно она была за рулем автомобиля. Дополнила, что в настоящее время проживает у родителей, занимается воспитанием сына, контролирует его учебу в школе, однако содержать ребенка материально ей без помощи со стороны родителей сложно. Указала на то, что для восстановления ее физического и психического здоровья нужно время, требуется регулярное прохождение реабилитационного лечения, представила медицинские документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
В судебном заседании принесла извинения потерпевшему, и в его лице родителям потерпевшего.
Помимо признательных показаний подсудимой Бовкуш О.А. в ходе предварительного расследования, признания вины в совершенном преступлении в судебном заседании, ее вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он приходится потерпевшему <...> братом. У его брата был автомобиль марки <...>, на котором передвигался он и его супруга Бовкуш О.А. Со слов брата, автомобиль был всегда у него технически исправен.
На семейном совете было принято решение, что интересы своего брата будет представлять именно он.
По обстоятельствам ДТП с участием его брата, ему известно лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ его брат совместно со своей супругой Бовкуш О.А. на вышеуказанном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>, брат следовал в качестве пассажира, так как употреблял пиво. За управлением находилась Бовкуш О.А. В пути следования по автомобильной дороге они попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно Бовкуш О.А. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение со следовавшим во встречном ей направлении автомобилем <...> В результате дорожно-транспортного происшествия погиб его брат.
Механизм дорожно-транспортного происшествия ему неизвестен, однако, когда он узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он прибыл на место, где сам лично наблюдал дорожную обстановку. На месте действительно было заметно, что столкновение произошло на полосе движения грузового автомобиля <...> По какой причине Бовкуш О.А. выехала на полосу встречного движения ему неизвестно.
Брата может охарактеризовать с положительной стороны. Его брат и Бовкуш О.А. жили дружно, о каких-либо конфликтах и скандалах между ними ему известно не было. В настоящее время Бовкуш О.А. с ребенком <...> – совместным сыном с его братом, проживают у своих родителей в <адрес>.
Ему разъяснено право на подачу гражданского иска, исковые требования предъявлять не желает. Бовкуш О.А. принесла ему свои извинения, которые им приняты, на строгом наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она состоит в должности следователя <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии имевшего место на <адрес>.
Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия ею были обнаружены, два автомобиля <...> и грузовой тягач седельный <...>, которые находились на полосе движения направления в сторону <адрес>, с признаками дорожно-транспортного происшествия. Перед началом осмотра было установлено, что в результате столкновения указанных автомобилей, на месте происшествия скончался пассажир автомобиля <...> а водитель этого же автомобиля Бовкуш О.А., доставлена в медицинское учреждение в тяжелом состоянии.
В ходе осмотра места происшествия она осмотрела дорожную обстановку, и конечное положение обоих автомобилей, из салона которых она изъяла документы на автомобиль «<...> вещество бурого цвета и волос, которые были упакованы в бумажный конверт. Из грузового автомобиля ею была изъята карта памяти из видеорегистратора, которая так же была упакована.
В ходе осмотра автомобиля <...>, ею были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 13 250 рублей, которые так же были изначально ею упакованы, однако изъятые денежные средства никакого доказательственного значения не имели, в связи с чем она их передала родственникам погибшего, которые находились в тот момент на месте происшествия.
Находящийся на месте происшествия водитель грузового тягача седельного <...>, в дальнейшем установлены анкетные данные – Свидетель №2, пояснил, что он следовал на автомобиле грузовой тягач седельный <...> в направлении <адрес>, когда внезапно для него на полосу его движения выехал автомобиль <...> он применил меры к экстренному торможению, однако автомобиль <...> не сбавляя скорости и не меняя траекторию движения, продолжал двигаться в сторону его автомобиля, и допустил с его автомобилем столкновение, в результате чего его автомобиль и оказался на полосе встречного движения. Так же пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе его движения, что в последующем было подтверждено характерными для этого повреждениями асфальтового покрытия, обнаруженного на дорожном покрытии. После окончания осмотра, грузовой автомобиль был возвращен под сохранную расписку, а автомобиль <...> был помещен на специализированную стоянку. Участвующие в ходе осмотра места происшествия лица, проследовали в отдел полиции, где ею был составлен протокол следственного действия, который был всем им предъявлен для ознакомления. По окончанию ознакомления, каких-либо жалоб и заявлений от участников осмотра не поступило.
В протоколе осмотра места происшествия ею неверно указан километр места дорожно-транспортного происшествия, однако данную ошибку она обнаружила уже только после его составления. Верным километром дорожно-транспортного происшествия считать не <...>. (т. 1 л.д. 66-69)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него непрерывный стаж вождения у него более 30 лет, допущен к управлению транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, BE, СЕ, С1Е, М». Трудоустроен он в ООО «<...> в должности водителя. В его обязанности входит перевозка грузов на территории <адрес>. На работе за ним закреплен автомобиль марки <...>. Данный автомобиль и прицеп обслуживается в компании, где он трудоустроен, а также осматривается на предмет технических неисправностей каждый раз перед выездом. Автомобиль и прицеп находились полностью в технически исправном состоянии, а именно тормозная система, рулевое управление и осветительные приборы находились в исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на вышеуказанном автомобиле выдвинулся в <адрес> из <адрес>. Его путь следования проходил по автомобильной дороге <...>. В этот день он алкогольные напитки, наркотические средства, а также какие-либо лекарственные средства не употреблял, перед каждым выездом на служебном автомобиле они проходят медицинское освидетельствование, чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался.
Около 00 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ он следовал в районе <...>, в направлении <адрес>, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта. Следовал он со скоростью около 70 км/ч, автомобиль не был ни чем загружен, так как он еще ехал на загрузку. В салоне автомобиля кроме него никого не было. На лобовом стекле был установлен видеорегистратор, однако записывал ли он дорожную обстановку он не знает, так как ни разу его не просматривал. В этот момент он в попутном ему направлении обнаружил пассажирский автобус, регистрационный знак которого он не запомнил, в кузове белого цвета, который двигался почти с его скоростью, так как время было позднее, а его автомобиль не предполагает развивать большие скорости, он не стал пытаться обогнать данный автобус, а немного отстал от него соблюдая дистанцию и продолжил движение. Данный автобус был на дистанции от него около 70 метров, и в этот момент, на полосе встречного движения он обнаружил свет фар встречного автомобиля, который разъехавшись с впереди следовавшим его автобусом резко повернул на полосу его движения, с какой целью им это было сделано он не знает, все это произошло очень быстро, он успел только нажать на тормоз, и попытался сместить свой автомобиль к правой обочине, однако произошло столкновение с этим автомобилем. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля, передней левой частью его автомобиля о переднюю левую часть встречного автомобиля. В связи с тем, что удар пришелся в левую часть кабины, в том числе и левого колеса, автомобиль после столкновения стало сносить в левую сторону, то есть на встречную полосу, где столкнулся с металлическим отбойником и остановился.
После того как автомобиль остановился он вышел из него, где вблизи обнаружил автомобиль, с которым произошло столкновение, он был черного цвета марки «<...>» регистрационного знака не запомнил. Включив фонарик на своем телефоне, он стал осматривать этот автомобиль, в салоне которого он обнаружил двух человек, мужчину и женщину. На тот момент уже было понятно, что мужчина находился без признаков жизни, а женщина, которая находилась за рулем, издавала какие-то звуки, то есть признаки жизни подавала. Посмотрев на девушку водителя, он обнаружил, что автомобиль имеет правостороннее расположение руля, тогда он понял, что скорее всего эта девушка водитель, хотела совершить маневр обгона, и слишком выехала на полосу встречного движения, чтобы определить возможность обгона. Однако он точно не помнит, следовал ли перед автомобилем «<...>» в попутном направлении еще какой-либо другой автомобиль.
После на месте происшествия скопились другие очевидцы происшествия, которые проезжали по этой же дороге, которых он попросил позвонить в скорую помощь, он не мог этого сделать, так как очень сильно был испуган.
Спустя некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть пассажира мужчины, а девушку водителя транспортировала в больницу.
Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, составили все соответствующие документы, с которыми он был ознакомлен. Так же он в свою очередь прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянения у него установлено не было. Каких-либо жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции у него не было и нет.
Сам он в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не пострадал, за медицинской помощью никуда не обращался.
События дорожно-транспортного происшествия произошли очень быстро, с момента выезда на полосу его движения автомобилем «<...>» до момента столкновения с ним прошло не более 2 секунд, то есть он успел только нажать на педаль тормоза, как произошло столкновение.
С какой точно скоростью двигался автомобиль «<...>» он точно сказать не может, по его ощущениям автомобиль двигался очень быстро, точно не менее 90 км/ч. (т. 1 л.д. 70-72)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью он на своем автомобиле <...> выдвинулся в <адрес> из <адрес>. Его путь следования проходил по автомобильной дороге <...>. Около 00 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ он следовал в районе 49 километра автомобильной дороги А-321, в направлении <адрес>, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было в виде сухого асфальта, в салоне автомобиля кроме него никого не было. В пути следования на проезжей части он обнаружил грузовой автомобиль, который перегородил поперек проезжую часть, он применил меры к экстренному торможению, и успел остановиться. После опасаясь за других водителей, которые могли следовать за ним он вышел из своего автомобиля, и направился в обратном направлении по проезжей части, обозначая следовавшим водителям, что впереди имеется опасность.
Изначально он не понимал, что грузовой автомобиль который перегородил дорогу, попал в дорожно-транспортное происшествие, изначально он думал, что он просто съехал с дороги, и только после того как он предупредил следовавшие позади него автомобили об опасности, он вернулся к грузовому автомобилю, который все так же стоял поперек дороги, где обнаружил еще один автомобиль марки «<...>» у которого имелись повреждения кузова, а так же обнаружил у самого грузового автомобиля такие же повреждения, тогда то он и понял, что эти автомобили столкнулись. Так же со слов водителя грузового автомобиля ему в дальнейшем стало известно, о том, что он следовал на грузовом автомобиле в направлении <адрес>, когда на полосу его движения выехал автомобиль «<...>» который допустил с ним столкновение. После он стал интересоваться у водителя грузового автомобиля о людях, которые находились в автомобиле «<...>», а их там было двое, на что последний ему пояснил, что водитель автомобиля подает признаки жизни, на что он сразу же с помощью своего сотового телефона позвонил по номеру 112 и оператору сообщил о произошедшем.
Спустя некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, так же на месте скопились другие очевидцы происшествия. Поняв, что данный факт не останется без внимания специализированных служб, он сел в свой автомобиль и проследовал дальше по своим делам, и что происходило дальше на месте ДТП ему неизвестно. (т. 1 л.д. 82-83)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является представителем ООО «<...>» по любым вопросам деятельности, связанной с данной организацией.
Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км. автодороги А-321 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля принадлежащего организации <...>, под управлением водителя Свидетель №2 Со слов последнего ему известно о том, что Свидетель №2 управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом двигался по автомобильной дороге <...> в направлении <адрес>, когда на его полосу движения внезапно выехал автомобиль «<...>» и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП их водитель <...> не пострадал, однако в автомобиле «<...>», на сколько ему известно скончался пассажир.
Так же пояснил, что перед каждым рейсом автомобили проходят осмотр на техническое состояние, потому неисправным автомобиль не может быть выпущенным в рейс. Так и в случае с автомобилем <...>, каких-либо неисправностей не было, в связи с чем он и был выпущен в рейс.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» был помещен на стоянку, где по настоящее время находится, который он при необходимости может выдать.
Прицеп «<...>» в настоящее время предоставить нет возможности, так как прицеп был закреплен за другим автомобилем, и находится в рейсе, когда именно появится в <адрес>, неизвестно. (т. 1 л.д. 86-90)
Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что Бовкуш О.А., приходится ему двоюродной племянницей. Насколько он знает племянница, проживает в <адрес> совместно со своим супругом <...> У них есть совместный ребенок – сын <...>, который проживает с родителями Бовкуш О.А. в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в <адрес>, ему позвонили его знакомые и сообщили о том, что его родственница Бовкуш О.А. попала в дорожно-транспортное происшествие. Он сразу после этого позвонил своему двоюродному брату Свидетель №6 – это отец Бовкуш О.А., стал спрашивать у него о произошедшем ДТП, но он об этом ничего не знал. Пояснил, что <...> и Бовкуш О.А. навещали ребенка. Приехали в один из дней, переночевали и поехали в <адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. (т. 1 л.д. 93-94)
Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает совместно со своей супругой Свидетель №7 Его дочь Бовкуш О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со <...> у них имеется общий ребенок – сын <...>, который проживает с ним (Свидетель №6) и его супругой (Свидетель №7) в <адрес>. В собственности <...> имелся автомобиль марки «<...>», которым управлял как сам <...> так и его дочь Бовкуш О.А. За техническим состоянием автомобиля следили они. Водительское удостоверение Бовкуш О.А. получила в <...>, имелись категории В, В1, М. Автомобилем Бовкуш О.А. управляла аккуратно, каких-либо дорожно-транспортных происшествий не было.
Его дочь родилась и проживает в настоящее время дома в <адрес>. Обучалась в школе, школьную программу усваивала хорошо, в классах коррекции не обучалась. Окончила институт в <адрес>, где получила высшее образование, по специальности психолог. После института его дочь работала в разных отраслях.
Дочь за все время какие-либо травмы, влияющие на психологическое состояние, не получала, ни травм головы, ни позвоночника, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было. Сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием его дочери ему неизвестны, может пояснить только то, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат и сообщил о том, что дочь, следуя на автомобиле «<...>» совместно со своим супругом <...>, попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <...> от полученных телесных повреждений скончался на месте, а дочь находится в крайне тяжелом состоянии, так как также получила телесные повреждения, в том числе и черепно-мозговую травму. После дорожно-транспортного происшествия дочь долгое время проходила лечение в больнице, однако до настоящего времени, полностью восстановиться после аварии не может, ни физически, ни психологически. У неё имеются «провалы» в памяти, что происходило в день ДТП, она не помнит. В настоящее время с трудом формулирует свои мысли, разговаривает несложными предложениями, память на лица сохранена, иногда дезориентируется по месту и времени, также о своем сыне и муже ничего не помнит. В связи с чем дочь в настоящее время проживает с ними, так как ей нужен постоянный уход и присмотр. (т. 1 л.д. 97-100)
Показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном расследовании, полученные с соблюдением закона и оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой Бовкуш О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), согласно которого местом происшествия является участок проезжей части в районе <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место расположение автомобиля <...>, обнаружена флэш – карта, в видеорегистраторе в салоне грузового тягача, которые были в дальнейшем изъяты (т. 1 л.д. 15-22);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра служебного персонального компьютера, получен оптический диск с фотографиями с места осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен грузовой тягач седельный <...> (т. 1 л.д. 149-153);
- вещественными доказательствами:
- оптический диск с фотографиями с места осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства хранится в материалах уголовного дела;
- грузовой тягач седельный <...>, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку Свидетель №4;
- автомобиль <...>, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку Потерпевший №1;
- флэш-карта, изъятая из видеорегистратора грузового тягача седельного <...>, которая на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 114, 115, 141, 142, 154, 155, 161);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа <...>, данных дополнительных методов исследования, с учетом обстоятельств и в соответствии с поставленными вопросами прихожу к следующим выводам:
1. При судебно-медицинской экспертизе трупа <...> обнаружены следующие телесные повреждения:
<...>
- <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности данных повреждений, считаю, что все они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля при его столкновении и/или опрокидывании.
Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, на что указывают характер и морфологические особенности повреждений: состояние ссадин и ран, цвет кровоподтёков, темно-красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений без какой-либо клеточной реакции (Заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) N? 5816 от 29.09.2025 г.). Эти повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, в своей совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.2,, пункт 5.1.1.10., пункт 5.1.1.11., пункт 5.1.1.15., пункт 5.1.1.17., пункт 5.1.1.18. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N? 172н от 08.04.2025 об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
2. Смерть гр. <...> наступила вследствие тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства, таза и наружных половых органов, верхних и нижних конечностей, в виде с множественных переломов костей скелета, с разрушением вещества головного мозга и размозжением сердца (травма несовместимая с жизнью), что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п.l.
3. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. <...> не обнаружено метилового, этилового, пропиловых спиртов (Акт судебно-химического исследования N? 8159 от ДД.ММ.ГГГГ).
4. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. <...> морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено.
5. Кровь из трупа гр. <...> относится к Ва группе (Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <номер>-кр от ДД.ММ.ГГГГ).
6. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных на момент экспертизы трупа в морге 19.09.2025г. в 08 часов 20 минут (кожные покровы холодные на ощупь по всем поверхностям тела, мышечное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них не меняют интенсивности своей окраски (не бледнеют), признаки гниения отсутствуют) считаю, что смерть гр. <...> могла наступить около 2-3 суток назад до момента экспертизы трупа в морге (т. 1 л.д. 167-179);
- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
1. Столкновение автомобиля <...> произошло на половине дороги, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>.
В момент столкновения автомобили располагались параллельно продольной оси проезжей части, в таком положении, при котором левая передняя часть автомобиля <...> располагались на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, на некотором удалении в сторону <адрес> от начала обозначения четырех следов в виде повреждения (минуса) асфальтового покрытия, которые зафиксированы в протоколе ОМП, на схеме к протоколу ОМП, а так же изображениях <номер> в исследовательской части заключения, областью выделенной линией белого цвета, стрелками белого цвета на изображении <номер> в исследовательской части заключения, а так же на некотором удалении в сторону <адрес> от начала образования области розлива технической жидкости, которая зафиксирована на изображении <номер> в исследовательской части заключения, пунктирными линиями белого цвета.
2. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля <...> и грузового тягача седельного «<...> составлял около 180, схема <номер> в исследовательской части.
В момент первичного контакта автомобиль <...> и грузовой тягач седельный <...> относительно друг друга располагались так как показано на схеме <номер> в исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 186-193);
- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
На момент осмотра тормозная система автомобиля <...>, находилась в технически неисправном состоянии.
Неисправности тормозной системы автомобиля заключались:
- в отсутствии тормозной жидкости в питательном бачке главного тормозного цилиндра;
- в смещении с конструктивного месторасположения блока управления системой «АБС» и повреждении его электронной части с отделением от гидравлической части;
- в повреждении трубопроводов, отходящих от конструктивных отверстий, обозначенных на корпусе блока «АБС» буквами «HR», «VL» и «HL»;
- в повреждении двух трубопроводов, подходящих к блоку управления системой «АБС» от главного тормозного цилиндра;
- в отсутствии срабатывания тормозных механизмов колес автомобиля.
Обнаруженные неисправности тормозной системы автомобиля «<...> возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Технических неисправностей тормозной системы автомобиля <...>, образованных до дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения исследований не обнаружено.
На момент осмотра рулевое управление автомобиля <...> находилось в технически неисправном состоянии.
Неисправности рулевого управления автомобиля <...> заключались:
- в повреждении корпуса рулевого механизма;
- в повреждении левой рулевой тяги;
- в ограниченном диапазоне поворота управляемых колес.
Обнаруженные неисправности рулевого управления автомобиля <...> возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения исследования не обнаружено.
На момент осмотра тормозная система грузового тягача седельного <...> находилась в технически неисправном состоянии.
Неисправности тормозной системы грузового тягача седельного <...> заключались:
- в повреждении тормозных трубок, отходящих от главного тормозного крана;
- в отсутствии соединительного элемента крепления тормозного шланга к тормозной камере тормозного механизма переднего левого колеса автомобиля.
Неисправность тормозной системы автомобиля в виде повреждения тормозных трубок, отходящих от главного тормозного крана была образована в результате дорожно-транспортного происшествия.
Категорично определить в какой момент произошло повреждение соединительного крепления тормозного шланга к тормозной камере тормозного механизма переднего левого колеса и его утрата, до ДТП или после ДТП, экспертным путем не представляется возможным, в данном случае эксперт может отметить, что вероятно в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом локализации повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же с учетом механизма образования повреждений на автомобиле, описанных в исследовательской части заключения.
На момент осмотра рулевое управление грузового тягача седельного <...> находилось в технически неисправном состоянии.
Неисправности рулевого управления грузового тягача седельного <...> заключались:
- в повреждении верхнего карданного шарнира, соединяющего промежуточный вал с валом рулевой колонки;
- в повреждении вала сошки рулевого механизма;
- в повреждении поперечной рулевой тяги;
- в отсутствии кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами.
Обнаруженные повреждения рулевого управления грузового тягача седельного <...>, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия в ходе проведения исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 199-213);
- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться п. 9.1 и 10.1 абзац 1 правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации водитель грузового тягача седельного <...> должен был руководствоваться требованиями п 10.1 абзац 2 правил дорожного движения.
Водитель автомобиля <...> располагал с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение с грузовым тягачом седельным <...> действуя в соответствии с требованиями п. 9.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть осуществляя контроль за движением транспортного средства, двигаясь в пределах своей половины проезжей части.
Водитель грузового тягача седельного <...> не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <...> в связи с тем, что применением им торможения или даже остановка автомобиля не исключали возможности столкновения, так как второй автомобиль двигался во встречном направлении, по его полосе движения (т. 1 л.д. 221-224).
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Бовкуш О.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.
Оснований и мотивов для оговора подсудимой Бовкуш О.А. потерпевшим и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевший и свидетели поясняли о том, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимой, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования и в суде, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимой, являются, по мнению суда, полными, научно обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Так, допрошенная в ходе предварительного расследования Бовкуш О.А. показала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не помнит, при этом сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ей разъяснена и понятна, виновной себя в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Допрос Бовкуш О.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой проведен с соблюдением закона. Показания даны ею в присутствии адвоката. Кроме того, ей было разъяснено ее конституционное право – не свидетельствовать против самого себя, Бовкуш О.А. была предупреждена, что ее показания могут быть использованы, как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, своей подписью она удостоверила правильность изложенных в нем показаний. От Бовкуш О.А. и ее защитника какие-либо замечания по ведению допроса не поступали. Суд признает, показания Бовкуш О.А., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора, суд полагает, у Бовкуш О.А. не имелось.
В судебном заседании подсудимая Бовкуш О.А. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их в полном объеме. Уточнила, что несмотря на то, что она не помнит обстоятельств ДТП, вину в совершенном преступлении признает, поскольку в ходе следствия и в суде ознакомилась с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и пришла к выводу о своей виновности в произошедшем. Подтвердила, что именно она была за рулем автомобиля.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть <...> явилось нарушение водителем Бовкуш О.А. пункта 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; невыполнение требования абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и тем самым создала ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», утратила контроль за движением автомобиля, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 53 минуты, <адрес>, допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, грузовым тягачом седельным <...> под управлением водителя Свидетель №2
Вследствие нарушения водителем Бовкуш О.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <...> были причинены телесные повреждения повлекшие по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимой Бовкуш О.А. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении ею требований правил дорожного движения, которыми она должна была руководствоваться, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы об отсутствии каких-либо неисправностей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение водителем Бовкуш О.А. Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть <...>
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия Бовкуш О.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
<...>
В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Бовкуш О.А. по отношению к инкриминируемому ей преступлению.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой Бовкуш О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Как личность Бовкуш О.А. характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка; к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: совершение преступления впервые; полное признание вины, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, родителям потерпевшего; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой; наличие малолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства и работы; а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Назначая наказание подсудимой Бовкуш О.А. суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимой, ранее не судимой, состояния ее здоровья, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить Бовкуш О.А. наказание в виде лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, родителям потерпевшего, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, которой необходимо реабилитационное лечение, в том числе согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы лечение у психиатра и невролога, кроме того отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает Бовкуш О.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее определенных обязанностей.
Указанный вид наказания, назначенный подсудимой, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, так как этот вид наказания, с учетом состояния здоровья подсудимой, не будет способствовать исправлению осужденной.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Бовкуш О.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом тяжелого материального положения осужденной, полагает возможным освободить Бовкуш О.А. от уплаты процессуальных издержек понесенных за ее защиту на предварительном расследовании, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, а именно малолетнего ребенка.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бовкуш О. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
Возложить на осужденную обязанности, которые будут способствовать ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Бовкуш О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- оптический диск с фотографиями с места осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который хранится в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения;
- грузовой тягач седельный <...>, который передан под сохранную расписку Свидетель №4, – передать собственнику;
- автомобиль <...>, который передан под сохранную расписку Потерпевший №1, – передать собственнику;
- флэш-карта, изъятая из видеорегистратора грузового тягача седельного <...>, которая хранится в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденной Бовкуш О.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин