ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре судебного заседания Сапронове П.И., с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г., подсудимого Третьякова Е.В. и его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Третьякова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего ООО <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Третьяков Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у Третьякова Е.В., находящегося в состоянии опьянения, в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <...>, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Понимая, что на основании вышеуказанного судебного акта он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Третьяков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения около дома по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, завел двигатель и стал управлять автомобилем марки <...>, при этом передвигаясь по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
С учетом назначенного Третьякову Е.В. административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял транспортным средством – автомобилем марки <...>, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в районе дома по адресу: <адрес> автомобиль под управлением Третьякова Е.В. остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, которыми у Третьякова Е.В. обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 41 мин. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения около дома по адресу: <адрес> у Третьякова Е.В. установлено состояние опьянения, т.е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,242 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Третьяков Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия этих действий.
Защитник просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого, как заявленное им добровольно и после консультаций с защитником, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Представитель государственного обвинения согласился с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав стороны, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.
Суд считает квалификацию действий Третьякова Е.В. правильной и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическая полноценность Третьякова Е.В. сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. <...>. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Третьякова Е.В. по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Третьяковым Е.В. совершено одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.
Третьяков Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников, а также оказание последним помощи.
Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих. При этом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством письменное признательное объяснение в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче вышеуказанного объяснения и признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, поскольку сам факт признания подсудимым обстоятельств, установленных сотрудниками ГИБДД в результате собственной служебной деятельности, не свидетельствует о сообщении им какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, и, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Третьякову Е.В. обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения последним дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении Третьякову Е.В. более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
При этом суд исходит из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Применение конфискации является обязательным.
Судом установлено, что автомобиль марки <...>, принадлежит Третьякову Е.В., зарегистрирован на него, подсудимый совершил на нем преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих конфискации указанного имущества подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, принадлежащий Третьякову Е.В. автомобиль марки <...>, признанный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки <...>, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Третьякова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Третьякова Е.В. оставить прежней и отменить её по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки <...>, 1990 года выпуска, в кузове серого цвета, VIN отсутствует, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства;
- DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.
Арест, наложенный на автомобиль марки <...>, 1990 года выпуска, в кузове серого цвета, VIN отсутствует, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.
Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите Третьякова Е.В. на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин