РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощника судьи Захаровой Ю.О., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
С 08.09.2025 между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения по договору купли-продажи бани-бочки размером 6 метров. ФИО2 в указанную дату приезжал по адресу: <адрес>, где располагались образцы бани-бочки, которые продавал ответчик. 14.09.2025 в дневное время истец вновь приехал на базу на <адрес> в <адрес>, где находилось несколько экземпляров бань, которые ответчик предложил к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику наличные денежные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за баню-бочку. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, а именно бани-бочки из кедра. В п. 5.1 договора определена дата передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ, однако договор был исполнен ответчиком раньше – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактурой без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ баня-бочка сгорела. На место выезжали сотрудники МЧС, которые составили все необходимые документы для определения причины пожара. О произошедшем пожаре истец незамедлительно сообщил ответчику, который никак не отреагировал на уведомление о произошедшем пожаре, а именно на место не приехал, работников, монтировавших на месте баню, не направил, не предложил варианты решения сложившейся проблемы. С учетом сложившихся взаимоотношений, на основании действующего гражданского законодательства и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением вернуть денежные средства и убрать с территории домовладения сгоревшую баню. В целях мирного урегулирования спора была предложено ответчику поставить аналогичный товар надлежащего качества без технологических изъянов. На претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, предложив до завершения проверки сотрудниками МЧС, разрешение спорного вопроса отложить и вернуться к его разрешению после получения ответа из МЧС. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки по факту пожара, сотрудниками МЧС назначена и проведена техническая экспертиза на предмет установления причины возникновения пожара. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления печного оборудования на расположенные рядом горючие материалы. Очаг пожара расположен преимущественно в месте расположения печного оборудования. Другие версии возникновения пожара были сотрудниками МЧС отработаны и не нашли своего объективного подтверждения, что отражено в вышеуказанном заключении. Считает, что пожар произошел по вине ответчика, который продал баню-бочку с техническим нарушением в месте расположения печки (некачественно выполнена изоляция горючих элементов бани от дерева). Ответчику повторно ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в целях мирного урегулирования спора с предложением возврата денежных средств или поставки товара надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию ответил отказом, указав, что готов к конструктивному решению вопроса, но при этом никаких предложений не высказал. Полагает, что причина пожара была установлена надлежащим образом в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все версии возникновения пожара были отработаны сотрудниками МЧС, все указывает на то, что причиной пожара стало ненадлежащее качество товара, проданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть исполнено в семидневный срок с момента обращения. Как следует из ответа ответчика на претензию, она была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков, выплачивается неустойка в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в том, что на глазах у истца сгорел предмет, который он желал приобрести и приобрел для здоровья своей семьи. Кроме того, истец и его жена были вынуждены спасать собственными силами баню, которой не смогли надлежащим образом пользоваться. В настоящее время баня стоит на участке в сгоревшем виде, и каждый день напоминает о произошедшей ситуации. Ответчик мирным путем решить возникшую ситуацию не желает. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 500 000,00 руб.; неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования до момента исполнения обязательства в натуре; в качестве компенсации морального вреда 100 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий один год, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что кроме заключения сотрудников МЧС, ненадлежащее качество товара – бани-бочки из кедра, также подтверждено проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой, в результате которой установлено, что баня-бочка не соответствовала проектной документации, представленной ответчиком и в соответствии с которой должна изготавливаться. Причиной пожара послужили именно имеющиеся недостатки при строительстве бани-бочки. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, соответствует требованиям законодательства и может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку полностью согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами как письменными, так и видеоматериалами. Из материалов дела следует, что возгорание произошли именно в отделении парилки, поскольку там имеются крупнозернистые обугливания. Доказательств того, что в парном помещении находились какие-либо посторонние предметы, в материалы дела не представлено. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной возгорания послужили недостатки в конструкции бани-бочки, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что экспертом не сделан вывод, откуда началось возгорание. Возгорание было как внутри, так и снаружи. В предбаннике не понятно, почему лавки не повреждены, а на столе имеется горелый элемент. На фото № круглый элемент располагается, который не является конструктивным элементом бани, возможно, возгорание произошли именно из-за этого элемента. В связи с тем, что не доказано, что возгорание произошли по причине конструктивных нарушений бани-бочки, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.
Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, в случае, если недостатки работы (товара) выявлены потребителем по истечении гарантийного срока, бремя доказывания вины исполнителя и причинной связи действий исполнителя и возникших недостатков возлагается на самого потребителя.
Применительно к положениям п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 15.09.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: баня-бочка из кедра, наименование, количество, ассортимент и цена товара указаны в приложении № 1 к договору купли-продажи. Цена за баню-бочку из кедра определена в размере 500 000,00 руб.
Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 15.09.2025, наименование товара: готовая в сборе баня-бочка 6 метров, материал кедр с доставкой, количество 1 штука, цена 500 000,00 руб.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи товара срок передачи товара – 20.09.2025.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора купли-продажи продавец отвечает за недостатки товара до его передачи покупателю, продавец гарантирует на сборные механизмы корпуса год гарантии с даты выдачи/установки бани-бочки.
Иных гарантийных сроков на баню-бочку договором не установлено.
16.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил указанный товар, что подтверждается фактурой без номера от 16.09.2025, подписанной сторонами.
В судебном заседании также установлено, не оспаривается сторонами, что 16.09.2025 баня-бочка из кедра была установлена сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>, по месту жительства покупателя ФИО2
Покупателем ФИО2 обязательства по внесению денежных средств в качестве оплаты товара выполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.09.2025, согласно которой от ФИО2 принято 500 000,00 руб. по договору купли-продажи бани-бочки № 1 от 15.09.2025.
В ночь с 17 на 18 сентября 2025 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена баня-бочка, общая площадь пожара составила 18 м.кв.
Из объяснений ФИО2 от 19.09.2025, содержащихся в материалах процессуальной проверки № 05/03 от 18.09.2025, следует, что 17.09.2025 ориентировочно в 19.00 час. он затопил печь в бане, топил дровами. Около 20.00 час. его супруга отправилась в баню. Вернувшись из бани около 21.00 час. супруга сообщила, что в бане ей резало глаза. После этого, ФИО2 проверил печь в бане, дрова прогорели, тело печи было чистое, открыл окно в бане и отправился домой. Ориентировочно около 01.00 часа 18.09.2025 проснулся от посторонних звуков, залаяла собака, подойдя к окну, увидел языки пламени, которые исходили из-под печи бани и окна бани, после чего вызвал пожарную охрану и предпринял меры к тушению пожара.
24.09.2025 ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия, в которой ФИО2 сообщает о произошедшем пожаре, предлагает возвратить денежные средства, уплаченные за баню-бочку в размере 500 000,00 руб., либо поставить новую баню-бочку без технологических нарушений.
26.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 на претензию ФИО2 отвечает отказом и предлагает вернуться к обсуждению вопроса о возврате денежных средств, либо поставки новой бани, после установления компетентными органами причин возгорания.
По факту произошедшего пожара постановлением от 16.10.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. Из указанного постановления следует, что имеющиеся признаки, установленные из материалов проверки, позволяют выделить место наибольших термических повреждений бани в месте расположения печного оборудования. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 18.09.2025 по адресу: <адрес>, послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления печного оборудования на расположенные рядом горючие материалы. Очаг пожара расположен преимущественно в месте расположения печного оборудования. Другие версии пожара были отработаны и не нашли своего подтверждения.
20.10.2025 ФИО2 повторно направляет в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию о возврате денежных средств, уплаченных за баню, либо поставить новую баню без технологических нарушений.
23.10.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 в ответ на претензию ФИО2 отвечает отказом, поскольку материалами проверки по факту пожара, вина производителя бани-бочки в случившемся не установлена.
В материалы дела стороной ответчика представлена проектная документация на объект: баня-бочка, разработанная ООО «Элит Проект» в марте 2023 года.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, следует, что они работают у индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно собирают бани-бочки. Все бани собираются в строгом соответствии с разработанным проектом и с использованием сертифицированных материалов. В районе примыкания печи к деревянным конструкциям прокладываются противопожарные материалы. Все размеры отступа от печи соблюдаются в соответствии с проектом. После завершения строительства бани, ФИО6 проверяет все размеры и конструкции на соответствие проекту. Печи устанавливаются сертифицированные, приобретенные в магазине. Каждому покупателю бани выдается памятка по эксплуатации, а также инструкция к печи, чтобы не допускали перенакала печи. Баня-бочка на место доставляется в собранном виде, за исключением дымоходной трубы, которая устанавливается непосредственно на месте. После установки бани-бочки на месте, проводится ее тестирование, а именно, печь затапливается, нагревается до необходимой температуры. Проводится инструкция с собственником бани по вопросу ее эксплуатации.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приобретала баню-бочку у индивидуального предпринимателя ФИО1 Объявление нашла в сети Интернет, съездила на строительную площадку и выбрала баню. После установки бани, в бане был едкий дым при нагревании печи. После установки бани, работники сами протопили баню, топили не очень долго. Никаких инструктажей по использованию бани не давали и в письменном виде тоже не оставляли. Инструкций к печи тоже не давали, какая в бане установлена печь не знает, документов на печь не видела. Как заявляет сам ФИО1, внутри баня никакими противогорючими средствами не обработана, чтобы не допускать никакого запаха.
Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, определением Шегарского районного суда Томской области от 13.03.2026 была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз «БРАВО-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта № 23-07/2026 от 10.07.2026 АНО «Центр технических экспертиз «БРАВО-ЭКСПЕРТ» очаг пожара расположен в парилке бани-бочке с левой стороны банной печи около стены разделяющую помывочную и парилку, где обнаружен сквозной прогар в досках пола. Причиной пожара является тепловое возгорание горючих материалов (деревянных конструкций в парилке бани) от разогретых металлических стенок банной печи. Кроме того, анализируя полученные данные, эксперт пришел к выводу, что имеются несоответствия с инструкцией по установке банной печи с проектной документацией, протоколом осмотра места происшествия, экспертизой «Пирант-Т», а именно расстоянием от банной печи до стенки разделяющей парилку от помывочной, изоляцией близко расположенных деревянных конструкций огнезащитными материалами, а также пропиткой деревянных конструкций бани огнезащитным составом (антисептиком): протокол осмотра места происшествия – 100мм; экспертиза «Пирант-Т» - не менее 200 мм, при условии, что монтаж выполнен в 3 слоя фиброцементных огнестойких плит м наполнителем в виде базальтовой ваты; проектная документация бани-бочки – 70 мм; инструкция по эксплуатации банной печи «Ермак» - до 380 мм. Согласно представленным материалам, в бане-бочке вокруг банной печи от деревянных конструкций парилки выполнено ограждение, при этом, не предоставлена информация, какой именно толщины выполнено защитное ограждение от деревянных конструкций бани, однако именно в проектной документации указаны фиброцементная плита 30 мм и минирит 10 мм. При огнезащитной обработке древесины, при котором исключается распространение пожара, что не соответствует данным экспертного заключения «Пирант-Т», что древесина обработана антисептиком «Миг-09», применяется в качестве огнезащиты древесины (обеспечивает 1 и 2 группы огнезащиты), условиям распространения и камерам видеонаблюдения. При получении трудновоспламеняемой древесины время сокращается во много раз, то есть при пропитке деревянных конструкций оно не воспламеняется и не поддерживает линейное распространение горения. На самом деле виден обратный эффект – быстрое распространение горения в верхнем объеме помещения парилки бани-бочки, что не соответствует огнезащитной обработке деревянных конструкций.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной возникновения пожара является тепловое возгорание горючих материалов (деревянных конструкций в парилке бани) от разогретых стенок банной печи. При этом суд также учитывает, что обстоятельствами, способствовавшими возникновению и распространению пожара выявленные несоответствия конструкции бани-бочки с инструкцией по установке банной печи с проектной документацией, а именно расстояние от банной печи до стенки разделяющей парилку от помывочной, изоляцией близко расположенных деревянных конструкций огнезащитными материалами, а также пропиткой деревянных конструкций бани огнезащитным составом (антисептиком).
Вопреки доводам представителя ответчика, причина, механизм возникновения пожара, а также несоответствие конструкции бани-бочки проектной документации, установлены проведенной по делу экспертизой, а также заключением эксперта № 1-170-2025 от 12.10.2025, в рамках проверки по факту пожара, представленными в материалы дела фото и видеозаписями.
Указанные доказательства согласуются между собой.
Заключение эксперта № 23-07/2026 от 10.07.2026 суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертные специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы, подробно описан ход исследования. В заключение эксперта приведены ссылки на нормативные акты, ГОСТы, методические рекомендации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО8 выражает лишь несогласие специалиста с выводами эксперта, но не доказывает фальсификацию или грубые нарушения процессуального порядка проведения судебной экспертизы.
При этом материалы дела не содержат допустимых, достаточных доказательств, что ФИО2 была допущена неправильная эксплуатация банной печи или нарушены или правила эксплуатации бани-бочки.
Необоснованным является и довод представителя ответчика о том, что на месте пожара, рядом с печью имеется посторонний предмет, который возможно являлся источником пожара, поскольку надлежащих доказательств того, что причиной пожара послужило нахождение постороннего предмета в месте очага пожара, в деле не имеется. При осмотре места пожара и экспертами не было установлено наличие посторонних предметов, послуживших причиной пожара, кроме того в рамках рассмотрения дела причина пожара была установлена.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертизу ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 04.03.2026, подготовленную в отношении одной из бань изготовленной и находящейся по адресу: <адрес>, согласно которой баня соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, поскольку при проведении осмотрено иное нежилое помещение, а не баня-бочка в отношении которой рассматривается спор, и соответствие одной бани требованиям пожарной безопасности достоверно не свидетельствует, что спорная баня соответствовала тем же требованиям с учетом того, что несоответствие бани требованиям проектной документации подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 000.00 руб., уплаченная по договору купли-продажи от 15.09.2025.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
24.09.2025 ФИО2 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия, в которой ФИО2 сообщает о произошедшем пожаре, предлагает возвратить денежные средства, уплаченные за баню-бочку в размере 500 000,00 руб., либо поставить новую баню-бочку без технологических нарушений.
26.09.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 на претензию ФИО2 отвечает отказом и предлагает вернуться к обсуждению вопроса о возврате денежных средств, либо поставки новой бани, после установления компетентными органами причин возгорания.
20.10.2025 ФИО2 повторно направляет в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию о возврате денежных средств, уплаченных за баню, либо поставить новую баню без технологических нарушений.
23.10.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 в ответ на претензию ФИО2 отвечает отказом, поскольку материалами проверки по факту пожара, вина производителя бани-бочки в случившемся не установлена.
Таким образом, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» направленная в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензия ФИО2 от 20.10.2025 должна была быть удовлетворена 30.10.2025.
Поскольку претензия удовлетворена не была, соответственно с 31.10.2025 подлежит взысканию неустойка, установленная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки за период с 31.10.2025 по день рассмотрения настоящего дела составляет 1 545 000,00 руб. (500 000,00*1%*309 дней = 1 545 000,00).
Поскольку абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, указанная неустойка подлежит снижению до 500 000,00 руб., а требования истца ФИО2 в указанной части частичному удовлетворению.
Ответчиком о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не заявлено.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела по существу вина ответчика в причинении истцу морального вреда нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем возникший спор в течение длительного времени, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, который составляет 525 000,00 руб. (500 000,00+500 000,00+50 000,00)/2=525 000,00).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 167 от 20.09.2025 ФИО2 некоммерческой организации коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Томской области на основании договора по гражданскому делу от 20.09.2025 оплачено 75 000,00 руб.
Согласно договору от 20.09.2025 на оказание юридической помощи адвокат ФИО10 обязался оказать доверителю ФИО2 юридическую помощь в виде участия в судебном заседании в Шегарском районном суде Томской области по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также консультацию, сбор доказательств, подготовка правовой позиции по делу, подготовка претензии. Размер оплаты услуг согласован в сумме 75 000,00 руб., оплата производится в кассу коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Томской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании представитель ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы не заявляла.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом проделанной работы представителя истца ФИО10 (составление искового заявления, подготовка вопросов для проведения судебной экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях и двух подготовках дела к судебному разбирательству, изучение представленных ответчиком доказательств), сложности рассматриваемого спора, с учетом требований положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. является обоснованной и соразмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на сумму 1 525 000,00 руб. и частично в части компенсации морального вреда, с ответчика в пользу муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от которой был освобожден истец, в размере 33 750,00 руб. (30 750,00 руб. (от 1 525 000,00 руб.) + 3 000,00 руб. (в части компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) стоимость товара ненадлежащего качества (бани-бочки) в размере 500 000 (пятьсот тысяч) 00 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) 00 рублей; штраф в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять) 00 тысяч рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026.
Судья (подписано) Г.С. Косова