РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощника судьи Захаровой Ю.О., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий три года, ответчика по первоначальному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Департаменту Лесного хозяйства, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, освобождении имущества от ареста, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий признания соглашения недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Департаменту лесного хозяйства Томской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО1 (с учетом увеличения исковых требований) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, освобождении имущества от ареста, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать в собственность покупателя ФИО4 следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1224 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес> 700 м по направлению на северо-восток, строение 7; земельный участок, площадью 413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 317,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина села, 700 м по направлению на северо-восток, строение 3. Указанное недвижимое имущество было передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества. Договор купли-продажи был зарегистрирован государственным органом регистрации. Общая стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи, составляет 1 700 000,00 руб. ФИО4 обязался оплатить стоимость недвижимого имущества в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 568 000,00 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 566 000,00 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 566 000,00 руб. Обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества по договору ответчик ФИО4 не выполнил. Указанное нарушение условий договора является существенным. В п. 5.4 договора купли-продажи стороны определили, что с момента государственной регистрации собственности ответчика и до момента полной уплаты цены, отчуждаемое имущество находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать имущество или его часть без письменного согласия продавца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и оплате штрафа в размере 100 000,00 руб. в соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель обязуется передать продавцу в течение 3 календарных дней с момента подписания соглашения по акту приема-передачи спорное недвижимое имущество. Пунктом 4 соглашения установлено, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента вступления в силу соглашения. ДД.ММ.ГГГГ стороны предоставили в орган государственной регистрации документы – заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав объектов недвижимости, что подтверждают описи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомления о приостановлении государственной регистрации права, в отношении спорного недвижимого имущества, так как на недвижимое имущество зарегистрированы ограничения – запреты на совершение действий по регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО7 Указанные меры запрета были внесены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4, после покупки им спорного недвижимого имущества и регистрации права собственности. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ФИО4 до принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, а также тот факт, что спорное недвижимое имущество на момент вынесения постановлений находилось под обременением, с учетом наличия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи, полагает, что имеются основания для снятия мер по запрету регистрационных действий на указанное недвижимое имущество. Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 расторгнутым; освободить от ареста спорное недвижимое имущество, взыскать с ФИО4 в пользу истца штраф в размере 100 000,00 руб. в соответствии с п. 6.4 договора; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 976,43 руб., неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в размере 270 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недействительным, применении последствий признания соглашения недействительным.
В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Недвижимое имущество приобретено ФИО4 с целью осуществления предпринимательской деятельности, связанной с лесом, извлечения прибыли и погашения задолженности перед кредиторами. После регистрации сделки, вложил силы и средства в благоустройство и охрану объекта. При согласовании с пожарной инспекцией столкнулся с проблемой: здание площадью 317,7 кв.м, указанное в правоустанавливающих документах, как одноэтажное, фактически является двухэтажным, что по нормативам пожарной инспекции явилось основанием в согласовании. ФИО4 обратился к ФИО3 с предложением урегулировать ситуацию, предупредив ФИО3, что оплату по договору купли-продажи будет осуществлять только после урегулирования. ФИО3 убедил ФИО4 в том, что урегулирование возможно только после того, как недвижимое имущество будет возвращено в собственность ФИО3, что бы он (ФИО3) мог привести правоустанавливающие документы в порядок. После чего ФИО3 обещал вновь заключить договор купли-продажи на прежних условиях, но с другими сроками оплаты. Таким образом, ФИО3 убедил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи. При заключении соглашения ФИО4 находился под влиянием заблуждения, что является основанием для признания соглашения недействительным. Возражает против расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное имущество является единственным активом для погашения его долга перед кредиторами. В случае удовлетворения первоначального иска будут существенно нарушены права кредиторов. Просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенное под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В качестве последствия признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просит не расторгать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения встречных исковых требований просит взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
К участию в деле определением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены Департамент лесного хозяйства Томской области, Управление Федеральной налоговой службы Томской области, ФИО1.
Определением Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий три года, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления об увеличении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных заявлениях. Дополнила, что оплата по договору купли-продажи ответчиком ФИО4 не произведена, что является существенным нарушением условий договора. Поскольку имеется подписанное сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи, просит признать договор купли-продажи расторгнутым и освободить имущество, принадлежащее ФИО3 от арестов, поскольку по условиям договора купли-продажи на указанное в договоре недвижимое имущество установлено обременение в пользу ФИО3 В настоящее время ФИО4 использует недвижимое имущество, получает доход от его использования, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения считает подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО4 просит отказать полностью, поскольку ФИО4 не представлено доказательств того, что соглашение о расторжении договора было заключено под влиянием обмана.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил, что договор купли-продажи был заключен с целью приобретения недвижимого имущества для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности. ФИО4 заинтересован в том, чтобы оставить недвижимое имущество за собой. Истец по первоначальному иску ФИО3 не желает заключать мировое соглашение и не желает принимать в счет оплаты по договору, заготовленный круглый лес. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО3 была достигнута договоренность о том, что оплата по договору может быть произведена хоть денежными средствами, хоть лесом. Указанное условие в договоре купли-продажи отражено не было. При подписании договора купли-продажи, ФИО4 был ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи, каких-либо замечаний к договору при его подписании не высказывал. Претензий в отношении приобретаемого недвижимого имущества к ФИО3 не имел. Оплату по договору до настоящего времени, не произвел. После регистрации перехода права собственности, пригласил сотрудников пожарной инспекции, поскольку необходимо было согласовать с инспекцией работы. При обращении, сотрудником пожарной инспекции, было указано на то, что помещение по документам является одноэтажным, а фактически трех этажное. После этого обратился к ФИО3 с вопросом о приведении документов в соответствие. ФИО3 предложил заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, чтобы он сам привел все документы в порядок. После этого было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, передано в регистрирующий орган. Когда подписывал соглашение о расторжении договора купли-продажи, находился под влиянием заблуждения со стороны ФИО3, поскольку ФИО3 обещал, что после приведения правоустанавливающих документов в порядок, вновь заключит со мной договор купли-продажи, в котором уже будут новые сроки оплаты. Фактически расторгать договор купли-продажи не желал, так как имеет интерес к спорному недвижимому имуществу. Кроме того, в случае расторжения договора купли-продажи будут существенно нарушены права взыскателей по исполнительным производствам, поскольку они не смогут получить денежные средства за счет спорного недвижимого имущества. В настоящее время использует спорное недвижимое имущество, предоставив его в пользование, и получает от использования доход.
Соответчик ФИО1, представители соответчиков Департамента лесного хозяйства Томской области, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли.
Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области представлен письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку снятие наложенных судебных приставом-исполнителем ограничений и запретов может привести к затруднению или невозможности взыскания задолженности в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.
Департаментом лесного хозяйства Томской области представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что Департамент лесного хозяйства Томской области возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку имущественная база должника ФИО4, за счет которой может быть погашена задолженность, взысканная решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, будет уменьшена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.
Согласно представленным письменным пояснениям, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО7 вопрос об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи расторгнутым, освобождении имущества от ареста, оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункты 1 и 3 ст. 486 ГК РФ устанавливают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Положениями статей 485, 486 ГК РФ, на покупателя возложена обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу возмездного характера договора купли-продажи, при его заключении покупатель вправе рассчитывать на получение стоимости товара, следовательно, уклонение покупателя от исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, что в свою очередь не исключает права другой стороны – продавца требовать расторжения договора с возвратом переданного товара после его расторжения.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1224 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес> 700 м по направлению на северо-восток, строение 7; земельного участка, площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 317,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина села, 700 м по направлению на северо-восток, строение 3.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 700 000,00 руб.
Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлено, что покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в следующем порядке: сумму в размере 568 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 566 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 566 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной уплаты цены, отчуждаемое имущество находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать имущество или его часть без письменного согласия продавца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставной капитал, доверительное управление и т.п.
Спорное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ передано продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску ФИО4, до настоящего времени оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Ответчик ФИО4 пользуется спорным недвижимым имуществом и получает денежные средства, предоставив в возмездное пользование спорное недвижимое имущество третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и оплате штрафа в размере 100 000,00 руб. в соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи, в связи с существенным нарушением ФИО4 условий договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора со ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неисполнением. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель передает, а продавец принимает в собственность спорное недвижимое имущество.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.
Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Между тем, оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи, являющееся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнено, спорное имущество по акту приема-передачи передано ФИО3
Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что сделка не имела намерения создать соответствующие правовые последствия в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
Суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора; его содержание является четким и понятным; соглашение не содержит неясности и двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля сторон на прекращение заключенного договора купли-продажи земельных участков и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств совершения сделки со злоупотреблением права (п. 2 ст. 168 ГК РФ), суду не представлено.
Суд учитывает, что ФИО4 подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо указано, что заключенный ранее между сторонами договор купли-продажи земельных участков и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным с момента подписания соглашения. При этом оговорено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгается в связи с его неисполнением. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску ФИО3 обманом заставил истца по встречному иску ФИО4 заключить оспариваемое соглашение, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что оспариваемое соглашение о расторжении договора купли-продажи заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, а также наличие умысла участников сделок на достижение такого результата сделки, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 по встречному исковому заявлению о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно было заключено под влиянием заблуждения, и как следствие применение последствий недействительности сделки в виде отказа в признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, суд считает не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества ответчиком ФИО4 были нарушены, оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произведена в полном объеме.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному исковому заявлению допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи он находился под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что между ним и ФИО3 были оговорены все условия соглашения, каких-либо замечаний при подписания соглашения ФИО4 также не высказал. Соглашение о расторжении договора купли-продажи было передано на регистрацию, однако стороны не были приведены в первоначальное отношение, а регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО4 к ФИО3 была приостановлена в виду того, что по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем были установлены запреты на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.
Необоснованными суд признает и доводы ответчика по первоначальному иску ФИО4 о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что оплата по договору может производиться как путем передачи денежных средств, так и путем передачи заготовленного ФИО4 круглого леса.
Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в письменной форме, все существенные условия договора согласованы сторонами при его подписании, какие-либо замечания к договору ни одной из сторон внесены не были. В подписанном сторонами договоре купле-продажи определен способ и порядок оплаты по нему. Доказательств того, что оплата по договору могла производиться способом отличным от указанного в договоре, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Исследованный в судебном заседании протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного нотариусом нотариального округа г. Томск ФИО8, не свидетельствует о том, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность об оплате спорного недвижимого имущества в ином порядке, отличном от указанного в договоре купли-продажи. Из указанного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в телефоне, принадлежащем ФИО4 в приложении «Диктофон» имеются аудиозаписи под наименованием «ФИО3» за 11 и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования аудиозаписей разговора не следует, что стороны договорились об оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи леса. В аудиозаписях ни один из участников разговора не ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того участник аудиозаписи «ФИО3» отрицает факта достижения договоренности о расчете лесом, в ходе всего разговора указывает на то, что лес ему не нужен и выясняет, когда ему будут переданы денежные средства. Указанные аудиозаписи, как отмечалось выше, были сделаны 11 и ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор купли-продажи был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение о его расторжении было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным установить, что в аудиозаписях, указанных в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ речь идет именно о договоре купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив вышеуказанные доказательства, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, поскольку денежные средства за проданное недвижимое имущество в полном объеме истцу не переданы, допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком продавцу недвижимого имущества денежных средств, в материалы дела представлено не было, допущенное ответчиком по первоначальному иску нарушение имеет существенный характер, между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое суд недействительным не признает, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика ФИО4 штрафа в размере 100 000,00 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора возникшей по вине покупателя, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 100 000,00 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
С учетом положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора, возникшими по вине ответчика ФИО4, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6.4 договора купли-продажи в размере 100 000,00 руб.
Указанная сумма штрафа ответчиком ФИО4 не оспаривалась, о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, сумма штрафа, как указано выше, согласована сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначальным истцом ФИО3 также заявлены исковые требования (с учетом заявления об увеличении исковых требования) к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 976,43 руб.
Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пункт 3 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой покупатель ФИО4 должен был внести денежные средства в размере 568 000,00 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой покупатель ФИО4 должен был внести денежные средства в размере 566 000,00 руб.). Исходя из представленного истцом ФИО3 расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 24 976,43 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 контрарсчета не представлено.
Поскольку до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску ФИО4 оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества не произведена в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, представленный истцом расчет судом проверен и признается математически верным, контррасчет ответчиком не представлен, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 976,43 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца по первоначальному иску ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере среднерыночной стоимости аренды в сумме 270 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Право требования возврата или возмещения всех доходов, полученных от имущества, которое находилось в незаконном владении, установлено и ст. 303 ГК РФ. Также возмещение убытков предусмотрено и при установлении злоупотребления правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что одним из важных условий взыскания полученных с имущества доходов как неосновательного обогащения является неправомерность (незаконность) владения спорным имуществом лицом, получившим такие доходы; наличие злоупотребления правом с его стороны, недобросовестности. Таким образом, если приобретатель имущества действовал при заключении сделки добросовестно, не знал об основаниях недействительности сделки, не злоупотреблял правом и не способствовал нарушению прав продавца при заключении договора, то требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных им арендных платежей за период действия договора необоснованно.
До момента признания договора недействительным добросовестный приобретатель имущества не мог достоверно знать о том, что не является собственником имущества и, соответственно, не должен знать о необоснованности получения им доходов от использования имущества. Поскольку на имущество приобретено право собственности на основании заключенного договора, то приобретатель в силу ст. ст. 606, 607, 608 ГК РФ был вправе передавать имущество в аренду с получением за это по договору аренды арендной платы.
В то же время, если приобретатель имущества действовал недобросовестно, получал доход после того, как узнал о недействительности договора купли-продажи, то доход, полученный от имущества, может быть взыскан как неосновательное обогащение.
Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с приобретателя недвижимого имущества в виде суммы полученных им арендных платежей, если договор купли-продажи этого имущества был признан расторгнутым, возможно, если: приобретатель имущества при заключении договора действовал недобросовестно, злоупотреблял правом; получал доход от сдачи имущества в аренду после того, как узнал о недействительности договора.
При этом, с добросовестного приобретателя взыскание неосновательного обогащения возможно за тот период, когда он узнал о недействительности договора, но продолжал получать доход от сдачи спорного имущества в аренду.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 1224 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес> 700 м по направлению на северо-восток, строение 7; земельного участка, площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 317,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина села, 700 м по направлению на северо-восток, строение 3.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего искового заявления ФИО3 к ФИО4, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО3 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недействительным.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано разрешение на использование нежилого помещения и прилегающей к ней территории на возмездной основе.
Из указанного разрешения следует, что ФИО4, являющийся владельцем нежилого здания площадью 317,7 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина села, 700 м по направлению на северо-восток, строение 3, с кадастровым номером 70:16:0200014:118, на праве частной собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, дал разрешение на возмездной основе использовать нежилое помещение и прилегающую к нему территорию на расстоянии 50 м по периметру индивидуальному предпринимателю ФИО10, ИНН № для ведения деятельности по производству разного вида деревопереработки (в т.ч. складирование, погрузочно-разгрузочные работы с применением транспортных средств, и т.д.). Срок действия настоящего разрешения с момента подписания в течение 6 месяцев. В указанном разрешении определены следующие условия возмездного использования недвижимого имущества: за использование нежилого помещения установлена ежемесячная плата в размере 45 000,00 руб.; за использование электроэнергии компенсация определяется ежемесячно до 10 числа согласно измерительному прибору (электросчетчику); оплата за возмездное пользование передается собственнику нежилого помещения наличными денежными средствами с письменным подтверждением получения оплаты (приложение №).
В подтверждение получения денежных средств за возмездное пользование нежилым помещением и компенсации за электроэнергию за апрель 2026 года в сумме 45 000,00 руб. представлена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения дохода от передачи в безвозмездное пользование спорного недвижимого имущества ответчиком ФИО4 не оспаривался.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки», рыночная стоимость аренды имущества: нежилого здания площадью 317,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, северо-восточная окраина села, 700 м по направлению на северо-восток, строение 3, составляет 45 000,00 руб.
Как указано выше и следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно со ДД.ММ.ГГГГ ответчику по первоначальному иску ФИО4 стало известно о недействительности сделки по купле-продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли-продажи и наличии в производстве Шегарского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на использование спорного нежилого помещения и прилегающего к нему земельного участка на возмездной основе с определением ежемесячной платы в размере 45 000,00 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил оплату по разрешению за возмездное пользование спорным недвижимым имуществом в размере 45 000,00 руб.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 получал какой-либо доход от использования спорного недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что он понес расходы на содержание спорного недвижимого имущества, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов на содержание недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договорились, что все бремя расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества (коммунальные платежи и т.д.), с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до момента подписания настоящего соглашения несет покупатель (ФИО4).
Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за пользование спорным недвижимым имуществом в размере среднерыночной стоимости аренды в размере 270 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 45 000,00 руб., за апрель 2026 года, с учетом заявленного ФИО3 периода.
Разрешая требования истца ФИО3 об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества, в ходе исполнительных действий судебным приставом объявлены запреты на совершение регистрационных действий на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4:
исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 108015238 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Томского судебного района <адрес> о взыскании государственной пошлины в размере 3 013,74 руб. в пользу взыскателя УФНС России по <адрес>;
исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа (4) №а-1179/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Томского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 11 342,59 руб. в пользу УФНС России по <адрес>;
исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании 648 500,00 руб. в пользу ФИО1;
исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № Кировского судебного района <адрес> по делу № о взыскании материального ущерба по ГК РФ в размере 15 426,00 руб. в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес>;
исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №а-4123/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Томского судебного района <адрес> о взыскании задолженности за счет имущества в размере 10 770,22 руб. в пользу УФНС России по <адрес>;
исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №а-4768/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Томского судебного района <адрес> о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 15 145,62 руб. в пользу УФНС России по <адрес>;
исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №а-1367/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Томского судебного района <адрес> о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 15 644,82 руб. в пользу УФНС России по <адрес>.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом расторгнутым, спорное недвижимое имущество подлежит возвращению в собственность ФИО3, а право собственности ФИО4 (должника по исполнительным производствам) на спорное недвижимое имущество подлежит прекращению, суд полагает, что на спорное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО4
С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены требования ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, суд приходит к выводу, что заявленное требование об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец по первоначальному иску ФИО3 при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления и заявления об увеличении исковых требований на общую сумму 29 130,00 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 380,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 750,00 руб.
С учетом заявленных истцом требований (с учетом увеличения) подлежала уплате государственная пошлина на сумму 24 374,00 руб. Таким образом, истцом ФИО11 государственная пошлина уплачена в большем размере на сумму 4 756,00 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная истцом ФИО3 государственная пошлина в размере 4 756,00 руб., подлежит возврату истцу.
Поскольку требования истца ФИО3 в части заявленных исковых требований неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. (заявлено 4 требования неимущественного характера, за каждое требование уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., всего на сумму 12 000,00 руб.).
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований имущественного характера (истцу отказано на 56,97%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324,53 руб. (12 374,00 – 56,97 %).
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., суд исходит из следующего.
В судебном заседании в качестве представителя истца ФИО4 принимала участие ФИО14
К участию в деле представитель истца допущена на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий три года. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа города Томска Томской области ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям указанного договора, ФИО14 приняла на себя обязательства оказать ФИО3 юридические услуги, а ФИО3 в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.
Согласно п. 1.2 договора под услугами понимается: подготовка искового заявления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и освобождению имущества от ареста в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем.
В силу п. 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг составляет 60 000,00 руб. и оплата производится ФИО3 в размере 100% не позднее двух банковских дней с момента подписания договора. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты услуг представителя истца подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ФИО14 о получении от ФИО3 денежных средств в общем размере 60 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям указанного договора, ФИО14 приняла на себя обязательства оказать ФИО3 юридические услуги, а ФИО3 в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.
Согласно п. 1.2 договора под услугами понимается: подготовка возражений на исковое заявление поданного ФИО4 в рамках дела № (2-326/2025).
В силу п. 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг составляет 40 000,00 руб. и оплата производится ФИО3 в размере 100% не позднее двух банковских дней с момента подписания договора. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты услуг представителя истца подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ФИО14 о получении от ФИО3 денежных средств в общем размере 40 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В судебном заседании ответчик ФИО4 о неразумности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., не заявлял.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворено на 43,03%, отказано на 56,97%), с учетом проделанной работы представителя (составление искового заявления, письменного отзыва на встречное исковое заявление, заявления об увеличении исковых требований, письменных пояснений по делу, участие в судебных заседаниях), сложности рассматриваемого спора, с учетом требований положений ст. 100 ГПК РФ, суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., с учетом отсутствия возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 43 030,00 руб. (100 000,00 – 56,97%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Департаменту Лесного хозяйства, Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, освобождении имущества от ареста, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, расторгнутым.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, код подразделения 700-005) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе гор. Томска, код подразделения 700-011) штраф в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 976,43 руб., неосновательное обогащение за апрель 2025 года в размере 45 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 324,53 (12 000,00 + 5 324,53) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 030,00 руб.
Освободить от ареста следующие объекты недвижимого имущества:
земельный участок, площадью 1224 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>. Участок находится примерно в 7000 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, северо-восточная окраина <адрес>, 700 м по направлению на северо-восток, строение 7, кадастровый №, наложенный: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№ выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ);
земельный участок площадью 413 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес>, северо-восточная окраина села, строение №. Участок находится примерно в 700 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Шегарский, кадастровый №, наложенный: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя № (№ выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № №), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ);
нежилое здание, площадью 317,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, район Шегарский, <адрес>, северо-восточная окраина села, 700 м по направлению на северо-восток, строение 3, кадастровый №, наложенный: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, № (№), выданного ДД.ММ.ГГГГ).
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 756,00 руб., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий признания соглашения недействительным, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года
Судья (подписано) Г.С. Косова