ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующий судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Чистоглядовой В.А.
с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.
представителя погибшего потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой Карнауховой Н.В.
адвоката Ужовского В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карнауховой Н. В., <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (средняя тяжесть, неосторожное),
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия подсудимая Карнаухова Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Карнаухова Н.В., в нарушение, абзаца 1 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абзаца 2 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. ПДД РФ, запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, абзаца 1 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту как Основные положения), запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 1.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортных средств с нарушением герметичности гидравлического тормозного привода, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>», с неисправностью тормозной системы, заключающейся в нарушении ее герметичности (имеет место истечение тормозной жидкости из рабочего тормозного цилиндра заднего левого колеса), двигалась в условиях светлого времени суток, покрытия проезжей части в виде снежного наката, по автомобильной дороге <адрес>, со скоростью около 50 км/ч.
В пути следования водитель Карнаухова Н.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценила дорожную обстановку, выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением своего автомобиля, кроме того применила небезопасные приемы управления, повлекшие занос автомобиля, далее в момент заноса автомобиля применила торможение, что в условиях превышения скорости движения, исходя из погодных и дорожных условий и неисправности тормозной системы, явилось непосредственной причиной утраты контроля за движением автомобиля, кроме того, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, а также пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, не выбрала безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехала на правую по ходу своего движения обочину, где окончательно утратила контроль за движением своего автомобиля, далее двигаясь в неуправляемом заносе ДД.ММ.ГГГГ в период времени 12 часов 00 минут до 12 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, на 14-ом километре автомобильной дороги <номер> <адрес>, допустила выезд за пределы дороги с последующим опрокидыванием и столкновением автомобиля с деревом.
Вследствие нарушения водителем Карнауховой Н.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>» К.Д. причинены следующие телесные повреждения:
- Тупая травма головы: отрыв мягких тканей нижней челюсти справа и слева от условной срединной линии тела от тела нижней челюсти с интенсивными темно-красного цвета кровоизлияниями по краям и в стенках отрыва; ушибленная рана (1) в левой щечной области с темно-красного цвета кровоизлияниями в стенках раны; ссадина (1) в лобной области слева от условной срединной линии тела, на фоне выраженного отёка мягких тканей, с массивным тёмно-красного цвета кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтёк (1) в области спинки носа в нижней трети с переходом на скаты носа;
- Тупая травма шеи: полный разрыв атлантозатылочного сочленения с полным разрывом на данном уровне продолговатого мозга с кровоизлиянием под оболочки и в ткань мозга, и в окружающие мягкие ткани.
Данные повреждения в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Смерть К.Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия вследствие полного разрыва атлантозатылочного сочленения с полным разрывом на данном уровне продолговатого мозга с кровоизлиянием под оболочки и в ткань мозга, и в окружающие мягкие ткани.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть К.Д. явилось грубое нарушение водителем Карнауховой Н.В. требований ПДД РФ, а именно:
абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункта 2.3.: «Водитель транспортного средства обязан»:
абзаца 1 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. ПДД РФ: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями» по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;
абзаца 2 подпункта 2.3.1. пункта 2.3. ПДД РФ: «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада»;
абзаца 1 пункта 11. Основных положений: «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;
пункта 1.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений:
- герметичность трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе нарушена. Указанная неисправность выявляется органолептическим методом (визуально) путем определения наличия следов тормозной жидкости на трубопроводах и соединениях, не связанных с проведением технического обслуживания транспортного средства;
абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
пункта 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов».
Нарушения водителем Карнауховой Н.В. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть К.Д., так как она имела с технической точки зрения возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 9.9., п. 9.10., п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, то есть учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия выбирать такие приемы управления и такую скорость движения в пределах разрешенной, которые бы позволили осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства двигаться в пределах проезжей части без съезда в кювет.
Действия Карнауховой Н.В. органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании представитель потерпевшего- Потерпевший №1 (мать погибшего и свекровь подсудимой) заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карнауховой Н.В., поскольку подсудимая вред после совершенного преступления загладила в полном объеме: выплатила денежные средства в счет вреда, передавала денежные средства в общей сумме около 50 000 рублей, физически и материально участвовала в организации похорон, затем поминок, содержит и хорошо воспитывает ее внучек (дочек погибшего), извинилась, поддерживает с ней крепкие семейные отношения, покупает продукты, необходимые лекарства, в связи с чем она против привлечения подсудимой к уголовной ответственности, считает ее дочкой. Порядок и последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Подсудимая Карнаухова Н.В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, вину она признает полностью, обстоятельства совершенного деяния и квалификацию своих действий не оспаривает, в содеянном раскаивается. Поддержала ходатайство представителя потерпевшей и пояснила, что действительно у них с матерью погибшего мужа после ДТП остались крепкие семейные отношения, она помогает и поддерживает ее, а также понимает порядок и последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Адвокат поддержал позицию подсудимой.
Государственный обвинитель возражала против прекращения дела, ссылаясь на последствия совершенного преступления и недостаточность принятых подсудимой мер для возмещения вреда.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.1, 2, 3, 5 ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25ст.25 УПК РФ) является правом суда. При принятии решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов данного уголовного дела, Карнаухова Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, привлекается к уголовной ответственности впервые, с потерпевшей примирилась, вред полностью загладила.
Как личность подсудимая Карнаухова Н.В. характеризуется положительно по месту прежнего места работы, как ответственный и дисциплинированный работник (л.д.153), по месту жительства, как добросовестная, спокойная, неконфликтная, коммуникабельная, поддерживающая дружеские отношения с соседями, принимающая участие в общественной жизни дома, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, активно занимается воспитанием детей (л.д.154). Награждена почетной грамотой за большой вклад в социально-экономическое развитие Алтайского края, поощрена благодарностью губернатора Алтайского края за активную помощь населению, пострадавшему во время чрезвычайной ситуации, обусловленной паводком на территории Алтайского края, ей объявлена благодарность главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю за добросовестной труд в связи с празднованием Дня медицинского работника (л.д.155). Депутатом не является (л.д.152). На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.150). Имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (л.48-50). К уголовной ответственности не привлекалась (л.135). К административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД РФ, не привлекалась (л.140). Следовательно, подсудимая Карнаухова Н.В. социально адаптирована (занималась трудовой деятельностью, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за нетрудоспособной матерью, занимается воспитанием и содержанием троих несовершеннолетних детей, помогает свекрови (представителю погибшего потерпевшего), активно положительно участвует в жизни общества).
Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, а также с учетом того, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в целях применения принципов уголовного судопроизводства- справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований и необходимости прекращения конкретного уголовного дела, в связи с примирением сторон, состоящих в крепких семейных отношениях.
Давая оценку доводам государственного обвинителя, суд отмечает следующее. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Карнауховой Н.В. к охраняемым законом отношениям и об её намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Предыдущее отсутствие у Карнауховой Н.В. административных нарушений, в том числе в области дорожного движения, также не свидетельствуют о наличии у нее системного противоправного поведения.
Что касается возмещения вреда, то в соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, предпринятые подсудимой меры для заглаживания вреда, перечисленные выше, в полной мере отвечают требованиям закона, и оцениваются судом, как достаточные для прекращения дела.
По настоящему делу в отношении подсудимой Карнауховой Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления постановления в законную силу.
На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак «<номер>») и видеорегистратор необходимо оставить у собственника Карнуховой Н.В.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Карнаухову Н.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимая пояснила, что работал муж, она работала до того, как третий ребенок пошел в 1 класс, после было принято решение, чтобы она дома осуществляла уход за детьми; сейчас они получают пособие по потере кормильца и единое пособие на ребенка, других доходов нет. Таким образом, подсудимая в настоящее время не имеет дохода, проживает на пособия, при этом должна в первую очередь заботиться о содержании детей. В связи с чем, фактически подсудимая является имущественно несостоятельной и взыскание с неё издержек может негативно отразиться на материальном положении троих несовершеннолетних детей, что недопустимо в рамках уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить:
Прекратить уголовное дело в отношении Карнауховой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карнауховой Н.В. отменить после вступления постановления в законную силу.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ Карнаухову Н.В. освободить от взыскания процессуальных издержек.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Нива» и видеорегистратор - оставить у Карнауховой Н.В.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Игумнова Ю.А.