ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при помощнике судьи, осуществляющем по поручению судьи ведение протокола судебного заседания Сапронове П.И., с участием: государственных обвинителей Скорых А.С., Стенякиной Л.Г., потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Дегтяревой Н.В., защитника – адвоката Кириченко А.Н., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дегтяревой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющего среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, осуществляющей деятельность в качестве ИП «Дегтярева Н.В.», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, водитель Дегтярева Н.В., управляя технически исправным автомобилем <...>, не выполняя требований пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, следовала по автомобильной дороге ведущей от <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, со скоростью около 10 км/час.
В пути следования Дегтярева Н.В., проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь по автомобильной дороге ведущей от <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог, автомобильной дороги ведущей от <адрес> и автомобильной дороги <адрес> <адрес>, не выполняя требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение абзаца 1 пункта 13.9. ПДД РФ, в соответствии с которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения, проигнорировала требования дорожного знака, устанавливающего очередность проезда перекрестка, 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен уступить дорогу транспортными средствами, движущимся по пересекаемой дороге, а также дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедилась в безопасности проезда перекрестка, выехала на перекресток вышеуказанных автомобильных дорог, расположенных около здания, по адресу: <адрес>, не уступив дорогу грузовому самосвалу <...> под управлением водителя Свидетель №2, двигавшемуся по главной дороге – автомобильной дороге <адрес> в направлении от <адрес> в прямом направлении, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, допустила с ним столкновение.
Вследствие нарушения водителем Дегтяревой Н.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <...> Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:
Тупая сочетанная травма головы, правой половины грудной клетки, живота и таза: Тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, в виде: ушиба головного мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков и ссадин в левой щёчной области, окологлазничной области, в области ушной раковины (количество и более точная локализация повреждений в предоставленных медицинских документах не указаны); Тупая травма правой половины грудной клетки, в виде: перелома 6-го правого ребра по передней подмышечной линии, малого пневмоторакса справа (скопление воздуха в правой плевральной полости); Тупая травма живота, в виде: подкапсульных гематом селезёнки, глубокого разрыва (1) в воротах селезенки, множественных количество в предоставленных медицинских документах не указано) разрывов по диафрагмальной поверхности в области верхнего полюса селезёнки, с развитием гемоперитонеума (наличие около 300-400,0 мл крови и свёртков в брюшной полости), которая потребовала за собой необходимость в проведении оперативного вмешательства в объеме спленэктомии (удаление селезенки); Тупая травма таза, в виде: перелома латеральных масс крестца слева, переломов лонных костей, перелома левой седалищной кости, без нарушения целостности тазового кольца.
Вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс сочетанный травмы, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, вследствие нарушения водителем Дегтяревой Н.В. ПДД РФ пассажиру автомобиля <...> Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:
Сочетанная тупая травма головы, левой половины грудной клетки и пояса левой верхней конечности, левой нижней конечности: Тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей (1) в теменной области (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана); Тупая травма левой половины грудной клетки и пояса левой верхней конечности, в виде: перелома 2-го левого ребра по передней подмышечной линии, перелома 3-го левого ребра по средней подмышечной линии, перелома 4-го левого ребра по передней подмышечной линии, переломов 5-го левого ребра по передней и средней подмышечной линии, переломов 6-8 левых рёбер по передней подмышечной линии, переломов 10,11 левых ребер по задней подмышечной линии; оскольчатого перелома левой лопатки; очагов контузии левого лёгкого; подкожной эмфиземы слева; посттравматического левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости); Тупая травма левой нижней конечности, в виде: открытого оскольчатого перелома дистальной трети диафиза левой большеберцовой кости, со смещением костных отломков, с ушибленной раной (1) в его проекции; оскольчатого закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, со смещением костных отломков; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков.
Вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс сочетанный травмы, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явилось невыполнение водителем Дегтяревой Н.В. требований ПДД РФ, а именно:
пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:
«Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;
грубое нарушение водителем Дегтяревой Н.В. требований ПДД РФ, а именно:
абзаца 1 пункта 13.9. ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»;
дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге»;
дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ: «Указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге».
Нарушение водителем Дегтяревой Н.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как она располагала с технической точки зрения возможностью избежать столкновение, действуя в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу грузовому самосвалу <...>
В судебном заседании подсудимая Дегтярева Н.В. вину в совершенном преступлении признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Дегтяревой Н.В., ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она управляя автомобилем <...> двигалась по проезжей части автодороги ведущей от <адрес>, по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 10 км/ч, загрузка автомобиля – водитель, 2 пассажира. Передвигалась совместно с мужем и <...>, после того, как увезли их сыновей в спортивный клуб «Скифы» на тренировку. Ее путь следования на перекрестке с <адрес>, проходил налево в направлении <адрес>. Она находилась на водительском сиденье, спереди справа, Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье слева, муж Потерпевший №2 находился на левом заднем пассажирском сиденье.
При подъезде к перекрестку проезжих частей дороги ведущей от <адрес> и <адрес>, она посмотрела по сторонам и слева увидела приближающийся по главной дороге грузовой автомобиль <...>, однако не оценила расстояние до данного автомобиля и начала движение с поворотом налево. Через некоторое время после выезда ее автомобиля со второстепенной дороги на главную т.е. на <адрес> произошло столкновение с указанным грузовым автомобилем <...>. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, она думала, что успеет выполнить маневр поворота налево, без создания аварийной ситуации на проезжей части. В результате ДТП ее супруг и Потерпевший №1 получили телесные повреждения.
Спустя некоторое время на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели пострадавших, а после осмотра транспортировали их в больницу.
Далее прибывшие сотрудники полиции в свою очередь зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, составили соответствующие документы, с которыми она была ознакомлена, с ними согласна, замечаний и заявлений у нее не было и нет. Так же она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянения у нее установлено не было.
Ее автомобиль был оборудован видеорегистратором, который у нее в ходе осмотра места происшествия изъяли сотрудники полиции.
ДТП произошло в светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия было сухое.
Перед Потерпевший №1 неоднократно приносила свои искренние извинения, предлагала возместить причиненный вред, готова возместить причиненный вред в разумных пределах.
Вину в совершенном преступлении полностью признает, с текстом предъявленного обвинения согласна. Кроме того согласна со всеми вмененными пунктами Правил дорожного движения РФ, которые указаны в тексте предъявленного ей обвинения. Обстоятельства произошедшего ДТП верно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. (л.д. 196-198)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их в полном объеме. Дополнила, что ранее принесла свои извинения потерпевшим. Принимала меры по перечислению денежных средств Потерпевший №1 Просит не лишать ее права управления транспортным средством, поскольку использование автомобиля необходимо при осуществлении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, супруг не может управлять автомобилем по состоянию здоровья, а лишение ее прав, поставит семью в тяжелое материальное положение, лишит возможности осуществлять регулярные выезды к месту занятия их несовершеннолетнего сына в спортивном клубе и учебы в <адрес>. В судебном заседании принесла извинения потерпевшим.
Помимо признательных показаний подсудимой Дегтяревой Н.В. в ходе предварительного расследования, признания вины в совершенном преступлении в судебном заседании, ее вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, ранее данных в ходе предварительного расследования, которые потерпевший подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился на заднем правом пассажирском сиденье в автомобиле, принадлежащем его супруге Дегтяревой Н.В., они передвигались по <адрес>. За управлением транспортного средства находилась его супруга, на левом переднем пассажирском сиденье находилась ранее знакомая <...>, с которой их сыновья совместно занимаются в спортивном клубе «Скифы». В указанное время, они ехали по одной из улиц <адрес>, какой именно пояснить не может. В пути следования при повороте со второстепенной дороги на главную, его жена не уступила преимущество в движении грузовому автомобилю <...>, вследствие чего произошло ДТП, при котором пострадал он и пассажир Потерпевший №1 Основной удар передней части грузового автомобиля <...>, пришелся в левую часть их автомобиля, где находился он и Потерпевший №1, в связи с чем они и пострадали. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде переломов ребер и ноги. Инвалидность у него была еще до ДТП. (л.д. 176-178)
Ему разъяснено право на подачу гражданского иска, исковые требования предъявлять не желает. Дегтярева Н.В. принесла ему свои извинения, которые им приняты, на строгом наказании не настаивает. Просит не лишать Дегтяреву Н.В. прав управления транспортным средством, поскольку он не может управлять автомобилем по состоянию здоровья, а лишение прав супруги, поставит семью в тяжелое материальное положение, лишит возможности осуществлять регулярные выезды к месту занятия их несовершеннолетнего сына в спортивном клубе и учебы <адрес>.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном и <...> совместно с сыном на принадлежащем <...> автомобиле марки <...>, приехали из <адрес>, так как скоро начинались соревнования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она совместно с <...> увезли на принадлежащем последним автомобиле <...> их детей в спортивный клуб «Скифы», с целью тренировки. После по возвращению домой в <адрес> они попали в ДТП, обстоятельства которого она не помнит. Помнит, что за рулем автомобиля была Дегтярева Н.В., она находилась на переднем левом пассажирском сиденье, Потерпевший №2 находился на заднем левом пассажирском сиденье.
Ей разъяснено и понятно право возмещения вреда, причиненного в результате причинения ей телесных повреждений повлекших вред здоровью. Кроме того, ей также разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением в соответствии с Гражданским кодексом РФ, по вопросу возмещения вреда. Исковое заявление на стадии предварительного расследования предъявлять не желает, так как желает предоставить его на судебном разбирательстве. (л.д. 107-109)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он передвигался на автомобиле <...>, впереди него передвигался автомобиль <...>. На пересечении второстепенной дороги ведущей от <адрес> и главной дороги <адрес>, автомобиль <...> не останавливаясь, начал выезжать на главную дорогу <адрес> с поворотом налево. Примерно через 1 секунду после выезда автомобиля <...> на главную дорогу, движущийся по главной дороге самосвал <...> совершил столкновение с автомобилем <...>, который создал ему помеху.
После случившегося ДТП он выбежал из автомобиля и начал оказывать первую помощь пострадавшим пассажирам. Мужчина, который передвигался на автомобиле <...> позади самосвала, так же оказывал первую помощь и в 15 часов 00 минут позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. (л.д. 72-75)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он передвигался на автомобиле <...>, впереди него передвигался грузовой самосвал <...>. Подъезжая к пересечению второстепенной дороги ведущей от <адрес> и главной дороги <адрес> по которой он двигался, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля <...>. Сам момент ДТП он не видел, однако двигался на небольшом расстоянии за самосвалом и практически сразу после ДТП в 15 часов 00 минут он позвонил в полицию и скорую помощь и сообщил о случившемся происшествии. (л.д. 76-79)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он на полностью технически исправном грузовом самосвале <...> направился в район <адрес> с целью заправки самосвала. Кузов самосвала не был ни чем загружен, в кабине он находился один. Перед выездом он был отдохнувшим, за рулем с утра не передвигался. Зрение было в порядке. Спиртное перед выездом и на кануне не употреблял.
ДД.ММ.ГГГГ после заправки самосвала в <адрес> он поехал обратно на базу, около 15 часов 00 минут он двигался по главной дороге <адрес>. При подъезде к второстепенной дороге, ведущей от <адрес> он увидел, что к пересечению проезжих частей приближается автомобиль <...> в кузове черного цвета с небольшой скоростью и так как понимал, что едет по главной продолжил движение с прежней разрешенной на данном участке дороги скоростью, около 40 км/ч. При приближении к указанному перекрестку, на небольшом расстоянии он увидел, как указанный выше автомобиль <...> начал выезжать на главную дорогу, по которой в тот момент двигался он. После чего он попытался применить экстренное торможение, и пытался избежать столкновения, путем выезда его автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако расстояние между самосвалом, на котором он передвигался и создавшим ему помеху автомобилем было настолько мало, что он фактически даже не успел выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, и в момент ДТП оказался на середине проезжей части. Основной удар самосвала пришелся в левую переднюю часть автомобиля <...>, а именно левое переднее крыло, левую переднюю дверь, возможно левая средняя стойка, то есть фактически автомобиль <...>, даже не завершил свой маневр поворота налево, создав ему помеху. После столкновения, самосвал на какое-то расстояние протащил автомобиль <...> Хочет пояснить, что с момента выезда автомобиля <...> на проезжую часть, до момента столкновения прошло около 1 секунды, в связи с чем он толком даже не успел среагировать на опасность в создании помехи.
В момент ДТП погода была ясная, светило солнце, осадков не было, однако после ДТП, через какое-то время пошел дождь и осмотр места происшествия происходил в дождливую погоду.
После ДТП он и очевидцы произошедшего, начали оказывать пострадавшим в автомобиле <...> пассажирам первую помощь. (л.д. 80-83)
Свидетель <...>, допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты пояснила, что она знакома с Дегтяревой Н.В. и Потерпевший №1, их дети тренируются в хоккейном клубе «Скифы» и учатся в средней школе в <адрес>. Также она знакома с мамой Потерпевший №1 – <...> и ее дочерью – <...>, которые говорили ей о том, что Дегтярева Н.В. оказывала помощь Потерпевший №1 в период нахождения последней в больнице. Указала на трудности в общении с супругом Потерпевший №1 – <...>. Полагает, что в случае лишения Дегтяревой Н.В. права управления автомобилем, будет проблематично доставлять детей на соревнования.
Свидетель <...> допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты дала показания, аналогичные с показаниями свидетеля <...> Уточнила, что знает о том, что Дегтярева Н.В. направляла деньги для Потерпевший №1 на массаж через мать последней – <...>, пыталась оказать материальную помощь через дочь – <...>, но последняя деньги вернула.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимой Дегтяревой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги расположенный на <адрес>, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты: автомобиль марки <...>, грузовой самосвал <...>, рукоять с коробки передач автомобиля марки <...>, видеорегистратор марки Safe simple4 с картой памяти microSD smartbuy (л.д. 27-35);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен видеорегистратор марки Safe simple4 с картой памяти microSD smartbuy. Видеозаписи с карты памяти microSD smartbuy, записаны на 2 оптических диска (л.д. 53-64);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с наименованием «<...>», с видеорегистратора марки Safe simple4, оборудованного картой памяти microSD smartbuy. В ходе осмотра видеозаписи с наименованием «<...>», было установлено, что с момента выезда автомобиля <...> на полосу движения грузового самосвала <...> и до момента столкновения проходит 1,068 секунды (л.д. 98-101);
- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
Рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля <...> на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено.
Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля <...> на момент проведения исследования, находилось в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено (л.д.139-142);
- заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиям п.1.3, п.13.9 абзац 1 Правил дорожного движения, требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к данным Правилам.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель грузового самосвала <...> должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
Водитель грузового самосвала <...> в момент возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <...>.
Маневр водителя автомобиля <...> на встречную полосу движения имел место. Маневр влево на полосу встречного движения, предпринятый водителем автомобиля <...> для избегания столкновения, нельзя считать не оправданным, так как при отсутствии маневра водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью избежать столкновение торможением.
Водитель автомобиля <...> располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиями дорожного знака 2.4 к данным Правилам, то есть уступить дорогу автомобилю <...> (л.д.159-166);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место: Тупая сочетанная травма головы, правой половины грудной клетки, живота и таза: Тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, в виде: ушиба головного мозга, внутрижелудочкового кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков и ссадин в левой щёчной области, окологлазничной области, в области ушной раковины (количество и более точная локализация повреждений в предоставленных медицинских документах не указаны); Тупая травма правой половины грудной клетки, в виде: перелома 6-го правого ребра по передней подмышечной линии, малого пневмоторакса справа (скопление воздуха в правой плевральной полости); Тупая травма живота, в виде: подкапсульных гематом селезёнки, глубокого разрыва (1) в воротах селезенки, множественных количество в предоставленных медицинских документах не указано) разрывов по диафрагмальной поверхности в области верхнего полюса селезёнки, с развитием гемоперитонеума (наличие около 300-400,0 мл крови и свёртков в брюшной полости), которая потребовала за собой необходимость в проведении оперативного вмешательства в объеме спленэктомии (удаление селезенки); Тупая травма таза, в виде: перелома латеральных масс крестца слева, переломов лонных костей, перелома левой седалищной кости, без нарушения целостности тазового кольца.
Вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.3. пункт 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025), образовалась в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явится выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП от <...> (л.д.119-123);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у <...> ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место: Сочетанная тупая травма головы, левой половины грудной клетки и пояса левой верхней конечности, левой нижней конечности: Тупая травма головы, закрытая черепно-мозговая травма, в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей (1) в теменной области (более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указана); Тупая травма левой половины грудной клетки и пояса левой верхней конечности, в виде: перелома 2-го левого ребра по передней подмышечной линии, перелома 3-го левого ребра по средней подмышечной линии, перелома 4-го левого ребра по передней подмышечной линии, переломов 5-го левого ребра по передней и средней подмышечной линии, переломов 6-8 левых рёбер по передней подмышечной линии, переломов 10,11 левых ребер по задней подмышечной линии; оскольчатого перелома левой лопатки; очагов контузии левого лёгкого; подкожной эмфиземы слева; посттравматического левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости); Тупая травма левой нижней конечности, в виде: открытого оскольчатого перелома дистальной трети диафиза левой большеберцовой кости, со смещением костных отломков, с ушибленной раной (1) в его проекции; оскольчатого закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости, со смещением костных отломков; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков.
Вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни ( пункт 5.1.1.11. пункт 5.1.1.15 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025), образовалась в результате ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явится выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-133).
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания Дегтяревой Н.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.
Оснований и мотивов для оговора подсудимой Дегтяревой Н.В. потерпевшими и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшие и свидетели поясняли о том, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимой, являются, по мнению суда, полными, научно обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Так, допрошенная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Дегтярева Н.В. признала вину в совершении преступления в полном объеме. При этом допрос Дегтяревой Н.В. в качестве обвиняемой проведен с соблюдением закона. Показания даны ею в присутствии адвоката. Кроме того, ей было разъяснено ее конституционное право – не свидетельствовать против самого себя, Дегтярева Н.В. была предупреждена, что ее показания могут быть использованы, как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, своей подписью она удостоверила правильность изложенных при допросе показаний. От Дегтяревой Н.В. и его защитника какие-либо замечания по ведению допроса не поступали. О том, что Дегтярева Н.В. показывала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на допросе добровольно, без какого-либо незаконного давления со стороны следователя, а также в присутствии защитника, следует из протокола допроса. Суд признает, показания Дегтяревой Н.В., данные в качестве обвиняемой достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора, суд полагает, у Дегтяревой Н.В. не имелось.
В судебном заседании подсудимая Дегтярева Н.В. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила их в полном объеме.
Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, явилось невыполнение водителем Дегтяревой Н.В. требований ПДД РФ, а именно: пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»; грубое нарушение требований ПДД РФ, а именно: абзаца 1 пункта 13.9. ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»; дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге»; дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ: «Указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», вследствие чего выехала на перекресток вышеуказанных автомобильных дорог, расположенных около здания, по адресу: <адрес>, не уступив дорогу грузовому самосвалу <...> под управлением водителя Свидетель №2, двигавшемуся по главной дороге – автомобильной дороге <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении и допустила с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <...> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимой Дегтяревой Н.В. имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении ею требований правил дорожного движения, которыми она должна была руководствоваться, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы об отсутствии каких-либо неисправностей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение водителем Дегтяревой Н.В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как она располагала с технической точки зрения возможностью избежать столкновение, действуя в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу грузовому самосвалу <...>
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия Дегтяревой Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего общественную опасность не только для потерпевших, но и для безопасности движения в целом и иных его участников, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, состояние здоровья потерпевшего Потерпевший №2, который нуждается в лечении и реабилитации от последствий травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дегтяревой Н.В. в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в части, о чем ходатайствовал потерпевший Потерпевший №2, суд не находит. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в части, не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.
В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Дегтяревой Н.В. по отношению к инкриминируемому ей преступлению.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.
Как личность Дегтярева Н.В. характеризуется следующим образом: ранее не судима, проживает по адресу регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче письменного признательного объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного расследования; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в оказании помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, принесении извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования и в зале судебного заседания, перечислении денежных средств потерпевшей Потерпевший №1; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья близких родственников и оказание помощи последним.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, условия ее жизни, ее состояние здоровья, и состояние здоровья членов ее семьи, возраст подсудимой, трудоспособность, учитывая при этом ее материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой Дегтяревой Н.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для ее исправления и соразмерным совершенному преступлению.
Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
Оснований, исключающих назначение подсудимой наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, личность Дегтяревой Н.В., а также того обстоятельства, что ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя является единственным источником дохода семьи и требует необходимости использования транспортного средства, принимая во внимание, что несовершеннолетний сын Дегтяревой Н.В. занимается в спортивном клубе и учится в школе в другом регионе и для выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка требуются регулярные выезды к месту проживания сына, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденной Дегтяревой Н.В., с учетом ее трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, в доход государства подлежат взысканию понесенные процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего ее защиту на предварительном расследовании в размере 2140 руб. 15 коп.
Правовых оснований для частичного или полного освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 3, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дегтяреву Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения в отношении Дегтяревой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки <...>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку Дегтяревой Н.В. – оставить по принадлежности у собственника Дегтяревой Н.В.;
- грузовой самосвал <...>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку <...> – оставить по принадлежности у последнего;
- видеорегистратор марки Safe simple4 с картой памяти microSD smartbuy, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен в камеру хранения МО МВД России «Павловский» – возвратить собственнику Дегтяревой Н.В.;
- рукоять с коробки передач автомобиля марки <...>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещена в камеру хранения МО МВД России «Павловский» – возвратить собственнику Дегтяревой Н.В.;
- 2 оптических диска с видеозаписями, с видеорегистратора марки Safe simple4, оборудованного картой памяти microSD smartbuy, приобщены к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, до его уничтожения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Дегтяревой Н. В. в доход федерального бюджета понесенные процессуальные издержки в размере 2140 руб. 15 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин