ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года с.Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.
при секретаре Чистоглядовой В.А.
с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.
потерпевшего Потерпевший №1 подсудимой Ридель Н.И.
адвоката Еременко Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ридель Н. И., <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (тяжкое),
УСТАНОВИЛ:
В период с 23:00 до 23:54 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, между сожителями Ридель Н.И. (подсудимой) и Потерпевший №1 (потерпевшим) произошла ссора на бытовой почве.
В ходе ссоры потерпевший подошел слева сбоку к подсудимой, которая стояла около кухонного стола и резала овощи ножом, правой рукой взял ее за пучок из волос, а левой нанес ей два удара по лицу ладонью, на которой имеется только один палец. В этот момент у подсудимой возник умысел на причинение потерпевшему телесного повреждения ножом.
В указанные дату, время и месте, действуя умышленно, подсудимая Ридель Н.И. нанесла сожителю Потерпевший №1 удар ножом в грудную клетку, после чего самостоятельно прекратила действия.
В результате потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки слева в шестом межреберье по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с ранением межрёберной артерии с развитием левостороннего гемоторакса (наличие в левой плевральной полости около 200 мл крови и свёртков), далее, посредством повреждения левого купола диафрагмы, проникающая в брюшную полость с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости следов крови) – по клиническим данным.
Вышеуказанное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9 и п.5.1.1.16. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025).
В судебном заседании подсудимая Ридель Н.И. вину признала, в содеянном раскаялась, давать показания отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, оглашённые показания подтвердила, на все вопросы ответила.
В ходе проведения судебного следствия вина Ридель Н.И. в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:
1. Показаниями подсудимой Ридель Н.И. (оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.160, 34, 46), которые она подтвердила и дополнила), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она выпивала у себя дома с сожителем Потерпевший №1 Около 23:00 у них произошла ссора на бытовой почве. Она стояла около кухонного стола и резала овощи. В этот момент сожитель подошел к ней сбоку слева, правой рукой взял ее за пучок из волос, а другой рукой нанес телесные повреждения в область лица.
Она развернулась и нанесла ему удар ножом по груди. Испугалась, достала и выронила нож. Нож с черной ручкой.
Сожитель от удара сел в кресло, она начала останавливать ему кровь. Помыла нож. Увидев, что кровь не останавливается, она вызвала скорую и полицию.
Убивать сожителя она не хотела. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Они с сожителем помирилась, проживают вместе в ее квартире, оба являются инвалидами, посадили огород, вместе занимаются домашними делами. В настоящее время сожитель полностью восстановил здоровье, планирует закодироваться. Она приносила ему лекарства в больницу и делала перевязки, дома тоже восстанавливала его, лечила, делала перевязки. Она сожителя не боится. Живет сейчас вместе с ним в своей квартире. Угрозы своей жизни от него ни в день преступления, ни сейчас не чувствует, у них все хорошо. Она является инвалидом и не работает по состоянию здоровья, лечит <...>. Из-за приема препаратов у нее страдает нервная система. И она и сожитель сделали выводы, больше конфликтов у них не возникает.
2. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (данными в судебном заседании), согласно которым он проживает в квартире у подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали. Около 23:00 сильно поссорились. Подсудимая стояла около кухонного стола и резала овощи. Он подошел к ней сбоку слева, взял правой рукой за пучок из волос на голове, а левой рукой два раза ударил по лицу. На руке, которой держал за волосы, у него нет одного пальца, на второй руке, которой ударил- есть только один палец. Когда ударил, сказал ей, чтобы успокоилась. И в целом подошел к ней, чтобы угомонить.
Подсудимая в этот момент развернулась и ударила его ножом в грудь. Конфликт у них прекратился. Нож подсудимая выронила, испугалась. Он сел в кресло. Подсудимая начала оказывать ему первую помощь. Потом вызвала скорую и полицию, хотя он не хотел этого.
В момент ссоры в квартире они были вдвоем. Угроз убийством никто никому не высказывал. Он в руках ничего, в том числе предметов с высокой поражающей способностью, не держал.
В настоящее время конфликт между ними полностью исчерпан, он никаких претензий к подсудимой не имеет, просит не наказывать ее, поскольку тоже виноват в случившемся, оба исправятся, сейчас живут благополучно, посадили огород.
3. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), согласно которому осмотрено место совершения преступления- квартира по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка, сделана фототаблица, изъяты: нож с рукоятью оклеенной полимерной лентой и 6 следов рук.
4. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), согласно которому осмотрено место совершения преступления- квартира по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка, сделана фототаблица, изъяты: халат и полотенце.
5. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94), согласно которому изъят нож с рукоятью и клинком черного цвета.
6. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108), согласно которому были осмотрены изъятые следы рук и дактокарты подсудимой, потерпевшего. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110), согласно которому осмотренные следы и дактокарты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.
7. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), согласно которому были осмотрены нож с рукоятью оклеенной полимерной лентой, нож с рукоятью и клинком черного цвета, халат, полотенце, две ватные палочки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139), согласно которому осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.
8. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144), согласного которому у Потерпевший №1(потерпевшего) имело место следующее телесное повреждение:
-колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки слева в шестом межреберье по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с ранением межрёберной артерии с развитием левостороннего гемоторакса (наличие в левой плевральной полости около 200 мл крови и свёртков), далее, посредством повреждения левого купола диафрагмы, проникающая в брюшную полость с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости следов крови) – по клиническим данным.
Направление раневого канала сверху вниз несколько слева направо спереди назад (по клиническим данным).
Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.9, п.5.1.1.16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025), образовалось в результате воздействия предмета (орудия), имеющего острую кромку и острый конец, каковым мог явиться, например, клинок ножа, незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «ККБСМП №2 имени Баркагана» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе, могло быть получено и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер вышеуказанного повреждения, возможность его образования при падении с высоты собственного роста можно исключить.
9. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), согласного которому изъятые на месте преступления с бутылок водки след руки <номер> оставлен средним пальцем правой руки Ридель Н.И. (подсудимой), следы рук <номер>,<номер> оставлен безымянным пальцем правой руки Ридель Н.И. (подсудимой). Иных следов, пригодных для идентификации, на бутылках не обнаружено.
10. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.124), согласного которому на изъятом на месте преступления полотенце обнаружена кровь, которая произошла в результате смешания ДНК (генетического материала в следах) Ридель Н.И. (подсудимой) и Потерпевший №1 (потерпевшего).
11. Заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115), согласного которому на изъятом на месте преступления ноже <номер> (с черной рукоятью) обнаружены единичные эпителиальные клетки Ридель Н.И. (подсудимой) Происхождение данных единичных эпителиальных клеток от Потерпевший №1 (потерпевшего) исключается.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Ридель Н.И. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности- достаточные, для постановления обвинительного приговора.
Так, сама подсудимая Ридель Н.И. последовательно в ходе следствия и судебного заседания пояснила, что в указанные дату, время и месте в ходе ссоры с сожителем нанесла ему удар ножом.
Потерпевший суду пояснил, что в указанные дату, время и месте, он ссорился с подсудимой, когда она стояла у стола и резала овощи, подошел слева сбоку, взял ее за пучок волос и нанес два удара по лицу, чтобы успокоить ее, однако она развернулась и ударила его ножом в грудь.
Давая оценку показаниям подсудимой, суд принимает во внимание, что показания в качестве подозреваемой, обвиняемой Ридель Н.И. давала добровольно и в присутствии своего адвоката, после чего прочитала и подписала их, а потом еще повторила и подтвердила при проверке показания на месте. При этом суд отмечает, что Ридель Н.И. при допросе были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самой, а также объявлено, в чем она подозревается, обвиняется. Таким образом, показания Ридель Н.И. получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и могут быть положены судом в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимой в части количества нанесенных потерпевшим ей ударов по лицу суд отмечает следующее. Сам потерпевший пояснил, что ударил подсудимую по лицу два раза- по губам и лбу, чтобы она успокоилась. Подсудимая в суде также подтвердила, что потерпевший нанес ей два удара в область головы. Эти же показания подсудимой в ходе следствия были в противоречивыми и количество ударов значительно уменьшалось в ее показаниях по мере расследования дела. Поскольку потерпевший не отрицает, что нанес два удара, подсудимая подтверждает, что ей было нанесено два удара, заключением эксперта у потерпевшей установлено одно телесное повреждение в области губы, оснований полагать, что потерпевший нанес подсудимой множественные удары по лицу и телу, у суда не имеется. С учетом чего, показания подсудимой в этой части суд признает версией защиты.
Вина подсудимой подтверждается также и иными исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых запечатлена обстановка на месте совершения преступления и обнаружены вещественные доказательства, в том числе нож, полотенце; заключением эксперта о том, что на месте преступления обнаружен нож со следами рук Ридель Н.И.; заключением эксперта о том, что на полотенце обнаружена кровь, которая произошла в результате смешания ДНК (генетического материала в следах) Ридель Н.И. (подсудимой) и Потерпевший №1 (потерпевшего); заключением эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также локализации телесного повреждения, другими доказательствами, описанными выше.
Применение подсудимой ножа- предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления достоверно установлено и никем не оспаривается. Орудие преступления установлено органами следствия и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании из показаний подсудимой и потерпевшего установлено, что удар был нанесен ножом с черной рукоятью. Согласно заключению медицинской экспертизы телесное повреждение у потерпевшего образовалось в результате воздействия предмета (орудия), имеющего острую кромку и острый конец, каковым мог явиться, например, клинок ножа. Согласно требованиям закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Нож к таковым относится.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Ридель Н.И., совершая преступление, действовала с прямом умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала этого.
О прямой умысле подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют: нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов- передняя поверхность грудной клетки слева; применение ножа, имеющего высокую поражающую способность; нанесения удара с силой, от которого образовалось проникающее ранение в тело человека, повредившее внутренние органы (межрёберной артерии, повреждение левого купола диафрагмы, проникающее в брюшную полость).
Доводы стороны защиты о необходимой обороне или превышения ее пределов не нашли подтверждения представленными доказательствами. В судебном заседании установлено, что потерпевший действительно первый применил насилие к подсудимой, ударил два раза по лицу. Однако также установлено, что у потерпевшего нет пальцев на кистях рук, а соответственно он органичен в действиях, он не держал предметов, которыми мог нанести увечья подсудимой, он не угрожал ей расправой. При этом оба находились дома, в привычной для себя обстановке, подсудимая стояла недалеко от выхода, путь ей никто и ничто не ограничивало, угрозы своей жизни она не чувствовала, и в настоящее время не чувствует, поскольку продолжает проживать с потерпевшим в своей квартире, при этом не имеет финансовой или иной зависимости от него. В данном случае усматривается обычный бытовой конфликт, в результате которого подсудимая в процессе обоюдной ссоры получила телесные повреждения на лице от сожителя и нанесла ему за это удар ножом, что нельзя оценить как необходимую оборону от посягательства или превышение ее пределов.
При этом версии подсудимой о том, что 1) у них в квартире был несчастный случай, 2) она нанесла удар ножом сожителю случайно, когда поворачивалась к нему, 3) она нанесла удар ножом, чтобы сожитель от нее отстал, суд оценивает как защитные, по следующим основаниям. Во-первых, непосредственно перед преступлением между сожителями была сильная обоюдная ссора со взаимными претензиями и оскорблениями, в связи с чем действия потерпевшего для подсудимой не были внезапными. Во-вторых, непосредственно перед преступлением потерпевший нанес телесные повреждения в область лица подсудимой, на что подсудимая мгновенно ответила ударом ножом, что не может свидетельствовать о несчастном случае в квартире сожителей. В-третьих, удар ножом был нанесен подсудимой в область тела потерпевшего, которая располагается значительно выше естественного положения руки подсудимой, что невозможно при случайном повороте, при этом удар был нанесен сверху вниз, то есть с замахом, и с силой, от которого образовалось проникающее ранение в тело человека, повредившее внутренние органы, что также невозможно при случайном повороте.
При этом суд не усматривает в действиях подсудимой умысла на убийство, поскольку она видела, что потерпевший после удара ножом остался живым, оказывала ему первую помощь, вызвала скорую.
Причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
В материалы дела не предоставлено сведений о наличии у подсудимой психических заболеваний, влияющих на ее вменяемость. Согласно заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) у подсудимой Ридель Н.И. не имеется постоянного или временного психического расстройства. Выявлены <...> которые не лишают ее способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. B лечении она не нуждается.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Ридель Н.И. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
При назначении наказания Ридель Н.И. суд в порядке ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание следующее.
Подсудимая совершила одно оконченное умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжкого, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность Ридель Н.И. участковым характеризуется, как проживающая по адресу регистрации, ранее привлекалась к административной ответственности, на учете в полиции не состоит, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало (т.1 л.д.174); заместителем главы Администрации сельсовета характеризуется посредственно (т.1 л.д.176); на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (т.1 л.д.178); на учете в центре занятости не состоит, пособие по безработице не получает (т.1 л.д.180); депутатом не является (т.1 л.д.173); проходит лечение от <...>.
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами на основании п.«з,и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: 1) явку с повинной (т.1 л.д.4); 2)признание вины; 3) раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, который их принял и считает для себя достаточными; 4) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой; 5) оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказание первой помощи и вызов скорой помощи), 6) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (уход в больнице за потерпевшим, дальнейшая реабилитация дома); 7) противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Добровольное сообщение подсудимой сразу после преступления по номеру 112 о совершенном ею преступлении, суд признает явкой с повинной, поскольку хоть преступление и было совершено в условиях очевидности, однако потерпевший был с места преступления госпитализирован, никаких пояснений не давал, является сожителем подсудимой, помирился с ней, не желает привлекать ее к ответственности, свидетелей преступления не было, однако подсудимая не препятствовала установлению истины по делу и добровольно сообщила в полицию, что это именно она совершила преступление. При этом активного способствования расследованию и раскрытию не имеется, поскольку факт нанесения удара ножом был описан в явке с повинной, никаких иных сведений подсудимая не сообщила. Факт дальнейшего признания подсудимой вины также учтен судом в качестве отдельного смягчающего обстоятельства.
Других обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.
В том числе оснований для признания смягчающим обстоятельством характеристик личности подсудимой не имеется, поскольку в них не прослеживается какой-либо активной роли подсудимой в жизни общества и государства. Вместе с тем, как обстоятельства, характеризующие личность Ридель Н.И., данные факты учтены судом, чему оценка дана выше.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников- мамы подсудимой, не имеется, поскольку суду подсудимая пояснила, что ее мать живет отдельно и со своей второй дочерью. Документов о том, что мать болеет, нуждается в постороннем уходе и уход осуществляет подсудимая, суду не предоставлено.
Отсутствие судимостей учтено при характеристике личности подсудимой, однако суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку правомерное поведение граждан является нормой поведения в обществе.
Мнение потерпевшего о наказании для подсудимой не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Отягчающих обстоятельств не установлено. Как пояснила сама подсудимая в суде, алкоголь на неё в день преступления не повлиял. В ходе предварительного следствия этот вопрос подсудимой не задавался. С учетом изложенного, а также презумпции невиновности, суд не может сделать бесспорный вывод о том, что алкогольное опьянение состоит в причинной связи с совершенным преступлением.
Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд также не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, или дающие основания для изменения категории преступления, предусмотренной законом.
Оснований для назначения дополнительных наказаний, которые не являются обязательными, суд не усматривает, с учетом срока основного наказания и вида деятельности подсудимой.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности виновной, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд назначает Ридель Н.И. наказание в виде лишения свободы. При этом суд отмечает, что лишение свободы является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.
Размер наказания суд определяет на основании ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального наказания по санкции, с учетом явки с повинной и оказания помощи потерпевшему после преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Однако суд считает, что достижение целей наказания в отношении Ридель Н.И., а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимой от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ - условно. Суд дает возможность подсудимой доказать свое исправление, находясь вне мест лишения свободы, в том числе с учетом того, что она в настоящее время социально адаптирована, имеет жилье, проживает по месту регистрации, имеет постоянный доход в виде пенсии по инвалидности, с потерпевшим помирилась и проживает вместе, проходит лечение от онкологии, в связи с чем является инвалидом.
До постановления приговора подсудимая не задерживалась, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к ней не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар она не помещалась, в связи с чем, основания для зачета отсутствуют.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.
На основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ-полотенце, халат, ножи, две ватные палочки подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. На основании п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ следы рук и дактокарты на имя потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Ридель Н.И. необходимо хранить в материалах дела.
В соответствии с ч.1,6 ст.132 УПК РФ с осужденной Ридель Н.И., с учетом её материального и семейного положения, инвалидности не исключающей трудоспособности, высказанного намерения возместить издержки государству по расследованию дела в отношении нее, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном следствии и в суде. Однако суд считает необходимым частично освободить подсудимую от взыскания издержек, с учетом ее инвалидности и имеющегося заболевания.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ридель Н. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на осужденную Ридель Н.И. в течение испытательного срока дополнительные обязанности:
1) в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: 659000, Алтайский край, Павловский район, с.Павловск, ул.Ленина,7, тел <номер>;
2) не менять места жительства без предварительного письменного уведомления сотрудников уголовно-исполнительной инспекции;
3) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом дни и периодичность;
4) в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок- обратиться к наркологу для обследования по обстоятельствам употребления алкоголя, а в случае рекомендации врача пройти лечение и (или) последующий курс контроля.
Меру пресечения в отношении Ридель Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу-отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с черной рукоятью и черным лезвием, полотенце, две ватные палочки, нож с рукоятью оклеенной полимерной лентой, халат- уничтожить; следы рук и дактокарты на имя потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Ридель Н.И. хранить в материалах дела.
На основании ч.1,6 ст.132 УПК РФ взыскать с Ридель Н. И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за осуществление защиты по уголовному делу по назначению, в размере 10 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае направления дела в вышестоящую инстанцию, осужденная вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ей судом защитника либо пригласить защитника за свой счет.
Судья Игумнова Ю.А.