ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретарях судебного заседания Масляковой К.А., Сапронове П.И., с участием:
государственных обвинителей Стенякиной Л.Г., Скорых А.С., подсудимой Андреевой К.Е. и ее защитника – адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андреевой К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Андреева К.Е., являясь гражданкой Российской Федерации, а также собственником дома, заведомо для нее не пригодного для проживания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в нарушение ст. ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года (далее - ФЗ № 109), «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязана, как принимающая сторона, в случае предоставления своего места жительства иностранным гражданам в качестве места жительства в жилом помещении представить в орган миграционного учета заявление о регистрации по месту жительства иностранного гражданина. Однако, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доме не пригодном для проживания Андреева К.Е., имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении, заведомо не намереваясь предоставлять ему свой дом для проживания, реализуя преступный умысел, действуя из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Андреева К.Е. проследовала в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Павловский», расположенный по адресу: <адрес>, где передала сотруднику отделения по вопросам миграции МО МВД России «Павловский» договор безвозмездного пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с кадастровым <номер>, заявление иностранного гражданина <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства, национальный заграничный паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Республикой Азербайджан, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство 82 <номер> выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, сроком действия – бессрочно, на имя гражданина Республики Азербайджан <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых были внесены заведомо ложные сведения о якобы безвозмездном пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, при этом фактически жилое помещение по указанному адресу для проживания иностранного гражданина не предоставила, после чего в этот же день информация о регистрации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, была внесена в базу данных адресов регистрации по месту жительства в жилом помещении иностранных граждан отделения по вопросам миграции МО МВД России «Павловский», расположенного по адресу: <адрес>
При этом Андреева К.Е. достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу регистрации проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину по адресу: <адрес> не предоставлялось. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту проживания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение, Андреева К.Е. нарушила требования ст. ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» тем самым осуществив фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ, тем самым лишила возможности отделение по вопросам миграции МО МВД России «Павловский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль, за соблюдением вышеуказанным гражданином миграционного учета и его передвижения по территории Российской Федерации.
Таким образом Андреева К.Е. осуществила фиктивную регистрацию по месту проживания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Азербайджан <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в своем доме, заведомо для нее не пригодном для проживания, по адресу: <адрес>, чем лишила органы миграционного контроля возможности осуществлять контроль, за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением по территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимая Андреева К.Е. вину в совершенном преступлении признала полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимая отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Андреевой К.Е., ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, владеет домом по указанному адресу, но в доме не проживает, так как он не пригоден для проживания. Данный дом она приобрела в <...> году. В начале <...> года, точную дату она не помнит, с ней связалась ее знакомая, которая рассказала, что у нее есть знакомый <...>, гражданин Республики Азербайджан, у него заканчивается срок регистрации по месту жительства и ему необходимо где-то прописаться. Она сказала, что может в этом ему помочь. Через несколько дней с ней связался <...> и лично попросил его зарегистрировать в ее доме по указанному адресу. Она согласилась помочь ему, но с условием, что он в летнее время <...> года поможет ей с ремонтом указанного дома, который находится в аварийном (ветхом) состоянии и она не проживала в нем около 5 лет. Кроме нее в данном доме никто не проживал.
Во время оформления документов ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ МО МВД России «Павловский» ее предупреждали о том, что если <...> фактически не будет проживать по месту регистрации, то в ее действиях может усматриваться фиктивная регистрация и за это предусмотрена установленная законом ответственность. С <...> она виделась всего 2 раза, впервые когда они в начале <...> года договаривались о регистрации, второй раз когда приезжали в ОВМ находящийся в <адрес>. Также ей известно, что семья <...> фактически проживает в <адрес>, где он работает строителем и часто ездит в командировки по работе. Какие-либо личные отношения, родственные связи с <...> они не поддерживают. О том, что взамен на прописку он сделает ремонт в доме в <адрес>, они договорились устно. Она признает, что совершила фиктивную регистрацию по месту жительства иностранного гражданина <...>. Ранее к административной ответственности по ст. ст. 18.9, 19.27 КоАП РФ не привлекалась. Впредь обязуется не совершать подобных деяний. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 44-46)
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Андреева К.Е. подтвердила их в полном объеме.
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля <...> на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит на праве собственности его знакомой Андреевой К.Е., с которой они познакомились через общую знакомую <...>. В ходе общения ему стало известно, что у <...> есть дом в <адрес> <адрес> и что в нем никто не проживает. Он попросил <адрес> зарегистрировать его в данном доме, так как у него заканчивалась прописка. <адрес> ответила, что сможет его прописать, но взамен на эту услугу он должен будет в летнее время произвести ремонт указанного дома. Они договорились об этом устно.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 час. 00 мин. он вместе с Андреевой приехали в <адрес> и обратились в подразделение ОВМ МО МВД России «Павловский» с заявлением о регистрации его в доме по адресу: <адрес>. Они заполнили все необходимые документы, после чего его зарегистрировали в данном доме. Также заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением. В <адрес> он никогда не приезжал. Дом по вышеуказанному адресу не видел, в каком состоянии находится дом он не знает. Фактически в данном доме он не проживал. В каких-либо родственных отношениях, в близких связях с <адрес> он не состоит. (л.д. 48-49)
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в начале <...> года она обратилась к своей знакомой Андреевой К. для того, чтобы узнать есть ли у нее знакомые, которые могут помочь с пропиской ее близкому другу <...>. К. ей ответила, что у нее есть дом в <адрес> и что она может помочь с пропиской. При этом сказала, что дому нужен ремонт. В дальнейшем Р. созвонился и с К. договорился о прописке, а также пообещал помочь К. с ремонтом дома.
ДД.ММ.ГГГГ <...> вместе с Андреевой приехали в <адрес> и обратились в подразделение миграционной службы с заявлением о регистрации <...> в доме по <адрес>. После чего <адрес> зарегистрировали в данном доме. Также они заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением. (л.д. 50-51)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в должности главного специалиста-эксперта ОВМ МО МВД России «Павловский», в ее должностные обязанности входит регистрация иностранных граждан по месту жительства и месту пребывания.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратились гражданка РФ Андреева К. Е., которая зарегистрирована по адресу: <адрес> гражданин Республики Азербайджан <...>, за предоставлением государственной услуги: регистрация иностранного гражданина по месту жительства по адресу: <адрес>. После чего гражданин Республики Азербайджан <...> предоставил свой паспорт и вид на жительство, заявление о снятии с регистрации по прежнему месту регистрации и заявление о регистрации по месту жительства; гражданка РФ Андреева К.Е. предоставила договор безвозмездного пользования жилым помещением, который был заключен между ними с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права по указанному адресу. После чего она предупредила гражданку РФ Андрееву К.Е. о том, что гражданин Республики Азербайджан <...> должен будет проживать по ее адресу, а если не будет проживать, то за данные ее действия предусмотрена уголовная ответственность по ст. 322.2 УК РФ. Андреева К.Е. подписала официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, на что гражданка РФ Андреева К.Е. пояснила, что гражданин Республики Азербайджан <...> будет проживать по указанному адресу. После чего она проставила штампы о снятии с регистрации по предыдущему адресу регистрации и о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> вид на жительство гражданина Республики Азербайджан <...>. Далее данные граждане ушли. В последующем были предоставлены списки в МО МВД России «Павловский» для проверки иностранных граждан по месту жительства, пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что гражданин Республики Азербайджан <...> не проживает по вышеуказанному адресу. В дальнейшем вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, в связи с чем гражданин Республики Азербайджан <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с регистрационного учета. (л.д. 52-54)
Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой Андреевой К.Е. в совершении преступления подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:
- рапортом ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Павловский» <...> согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ работая по списку иностранных граждан, поставленных на учет по месту пребывания, зарегистрированных по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в целях проверки гражданина Республики Азербайджана <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки установлено, что дом на одного хозяина, находится в нежилом состоянии, периметр заметен снегом, счетчик электроэнергии к дому не подключен, в доме отсутствуют окна, напольное покрытие (грунт). На основании вышеизложенного в действиях Андреевой К. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен дом зафиксирована обстановка, следов проживания иностранного гражданина не обнаружено (л.д.6-14);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено: договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, свидетель-ство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с кадастровым <номер>, заявление иностранного гражданина <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства, национальный заграничный паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Республикой Азербайджан, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство <номер> выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, сроком действия- бессрочно, на имя гражданина Республики Азербайджан <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с кадастровым <номер>, заявление иностранного гражданина <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства, национальный заграничный паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Республикой Азербайджан, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство <номер> выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, сроком действия – бессрочно, на имя гражданина Республики Азербайджан <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в материалах уголовного дела (л.д.67).
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Андреевой К.Е. преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.
Показания подсудимой данные на стадии предварительного расследования, суд считает достоверными, так как они подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос Андреевой К.Е. проведен в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, подсудимой разъяснены до производства следственного действия, правильность отраженных в протоколе показаний подсудимая, и защитник удостоверили своими подписями. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний подсудимой на стадии предварительного расследования, о наличии у нее оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом показания Андреевой К.Е. полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности этих показаний, и суд учитывает их как доказательства вины Андреевой К.Е. в совершении преступления.
Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями <...>, Свидетель №2 и Свидетель №3 подсудимой Андреевой К.Е. не установлено.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия Андреевой К.Е. по ст. 322.2 УК РФ – фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.
Оснований для освобождения Андреевой К.Е. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, не имеется, поскольку сведений о способствовании подсудимой раскрытию преступления, судом не установлено, преступление было выявлено сотрудниками полиции без участия подсудимой. Дача Андреевой К.Е. показаний после получения органами предварительного расследования доказательств совершения ею преступлений не может быть признана способствованием раскрытию преступлений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.
С учетом данного разъяснения и по смыслу уголовного закона признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Андреевой К.Е. противоправное деяние выявлено сотрудниками правоохранительных органов еще до ее обращения в правоохранительные органы. Показания Андреевой К.Е. в ходе дознания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий Андреевой К.Е., то есть до возбуждения уголовного дела, до выявления преступления Андреева К.Е. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлась, о фиктивной регистрации иностранного гражданина не сообщала, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки, а в дальнейшем при проведении дознания, какую-либо неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представила.
Оценивая психическое здоровье подсудимой Андреевой К.Е. суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> (л.д.24-25)
В судебном заседании подсудимая правильно ориентировалась в обстановке и во времени, понимала в чем она обвиняется, давала логически завершенные пояснения по существу задаваемых ей вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психическом состоянии. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости Андреевой К.Е. по отношению к инкриминируемому ей преступлению.
При определении вида и размера наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, Андреева К.Е. совершила одно умышленное оконченное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.
Как личность Андреева К.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном; наличие четверых малолетних детей; состояние здоровья близких родственников.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимой суд не усматривает.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не установил, поскольку добровольно являться в правоохранительные органы для сообщения ею о преступлении Андреева К.Е. не намеревалась, была опрошена после установления сотрудниками полиции фактических обстоятельств содеянного. Сообщенные Андреевой К.Е. сведения, в том числе при даче объяснения, сводятся лишь к признанию самого факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина, каких либо иных данных, способствовавших установлению ранее неизвестных сотрудникам полиции обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, Андреева К.Е. не сообщала.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не имеется.
С учетом личности Андреевой К.Е., обстоятельств совершенного ею преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, ее материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что Андреевой К.Е. следует назначить наказание в виде штрафа с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого подсудимой преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, учитывает при этом возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.
Однако размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимой, суд находит по своим низшим пределам значительными для подсудимой, которая при ее имущественном и семейном положении не имеет возможности единовременно уплатить всю сумму штрафа, поэтому считает необходимым наказание назначить с рассрочкой выплаты определёнными частями в течение трех месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, сведения о личности, семейном и имущественном положении подсудимой, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ.
Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом тяжелого материального положения осужденной, полагает возможным освободить Андрееву К.Е. от уплаты процессуальных издержек понесенных за ее защиту на предварительном расследовании и в суде, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, а именно четверых малолетних детей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Андрееву К. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Рассрочить Андреевой К.Е. уплату штрафа на три месяца с уплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующих частей не позднее последнего дня каждого следующего месяца. Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате большими суммами (превышающими установленную ежемесячную выплату), либо в более короткий срок.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Андреевой К.Е. оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ по бессрочно, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с кадастровым <номер>, заявление иностранного гражданина <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства, национальный заграничный паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Республикой Азербайджан, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство <номер> выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, сроком действия – бессрочно, на имя гражданина Республики Азербайджан <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официальное предостережение от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела до его уничтожения.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденной Андреевой К.Е. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья П.М. Знобин