АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., рассмотрела частную жалобу представителя истца Айсуевой Елены Владимировны – Бакулина А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2026 года о взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.03.2026г. исковые требования Айсуевой Е.В. удовлетворены частично, с ПАО «ТГК-14» в пользу Айсуевой Е.В. взысканы убытки в размере 803 392 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11233,92 руб., оплате экспертизы-18523,20 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02.02.2026г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2025г. (с учетом определений от 16.05.2025г., 18.07.2025г. об исправлении описок в решении суда) оставлено без изменения.
03.04.2026г. представитель ответчика ООО «Павловская Н.Г.» Хубрикова А.Б. обратилась в суд с заявлением к истцу Айсуевой Е.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, досудебной и судебной экспертиз всего в размере 165 000 руб.
22.04.2026г. представитель истца Айсуевой Е.В. Бакулин А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ТГК-14» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.05.2026 г. заявления удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным определением суда в части взыскания с Айсуевой Е.В. в пользу ООО «Павловская Н.Г.» расходов на юридические услуги и досудебную экспертизу представитель истца Бакулин А.О. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит снизить расходы на юридические услуги, оказанные Хубриковой А.Б., поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 110 000 руб. необоснованно завышена, судом не учтено заявленное ими ходатайство о снижении судебных расходов. Во взыскании досудебной экспертизы отказать в связи с отсутствием необходимости в ее проведении.
От директора ООО «Павловская Н.Г.» на поданную жалобу поступили письменные возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Павловская Н.Г.», руководствовался положениями статьи ГПК РФ и пришел к выводу о том, что сумма расходов, понесенная ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов соглашается.
Согласно представленным в материалы дела договорам оказания юридических услуг от 16.10.20254г., 27.10.2025г., 23.03.2026г., заключенным между ООО «Павловская Н.Г.» (заказчик) и Хубриковой А.Б. (исполнитель), последний обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суд первой инстанции, Верховном суде РБ и по взыскании судебных расходов по иску Айсуевой Е.В. к ООО «Павловская Н.Г.» о взыскании убытков в связи с затоплением нежилого помещения.
В рамках оказания услуг исполнитель обязался: получать от заказчика документы и информацию, знакомиться с материалами дела, подготовить отзыв на иск, возражения на жалобы, принимать участие в судебных заседаниях, заявлять необходимые ходатайства (п.1.2 договоров).
Стоимость услуг определена в разделе 5 договоров: за участие в суде первой инстанции 60 000 руб., апелляционной инстанции 40 000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов 10 000 руб. Денежные средства перечислены на счет исполнителя, что подтверждается приобщенными платежными поручениями.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.03.2025г. исковые требования Айсуевой Е.В. к ООО «Павловская Н.Г.» о взыскании убытков в связи с затоплением нежилого помещения оставлены без удовлетворения, следовательно решение состоялось в пользу ответчика, судебные расходы подлежат возмещению истцом.
Всего сумма расходов на юридические услуги составила 110 000 руб.
Судом апелляционной инстанции учитываются положения Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия на 2025 г., согласно которым установлены следующие расценки для граждан: правовой анализ казуса, документов от 15 000 руб., устная консультация от 1000 – 1500 руб., составление документов: исковое заявление, жалоба, заявления от 3000-5000 руб., разовое участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам независимо от инстанции - от 15 000 руб.
Учитывая расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, принимая во внимание, что представителем Хубриковой А.Б. проведен досудебный анализ документов и консультирование заказчика (15 000 руб.), подготовлено и подано три возражения на исковое заявление, на апелляционную жалобу, на заявление о восстановлении срока (9 000 руб.), подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов (3 000 руб.), представитель принимал участие на 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 3 заседаниях в суде апелляционной инстанции (11 заседаний*15 000 = 165 000 руб.), таким образом, общая сумма расходов по примерным расценкам составила 192 000 руб. Учитывая результат рассмотрении дела - иск к заявителю оставлен без удовлетворения, учитывая также категорию дела – убытки в связи с затоплением нежилого помещения, то есть спор касался качества выполненных строительных работ, то есть категория спора относится к сложным, принимая во внимание объем оказанных услуг, длительность рассмотрения спора – полтора года, суд апелляционной инстанции находит, что требуемая заявителем и взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя – 110 000 руб., отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, не является завышенной, оснований для ее снижения не имеется.
Довод жалобы о том, что представитель Хубрикова А.Б. на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 16.10.20254г., не имела статус самозанятого, не может служить основанием для снижения суммы расходов, поскольку нормами ГПК РФ возможность возмещения судебных расходов на представителя в зависимость от наличия у него определенного статуса, не ставит.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда и отказать во взыскании расходов общества за проведенную досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., указывая на то, что данные расходы понесены ответчиком по собственной инициативе, экспертиза не являлась обязательной.
Основанием подачи иска в суд Айсуевой Е.В. послужил факт затопления ее нежилого помещения, где в ходе досудебного разбирательства с управляющей компанией ООО «Павловская Г.Н.», жилищной инспекции устанавливалась причина залива. Управляющей компанией была заказана строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт+Оценка» по обследованию и определению причины затопления нежилого помещения истца.
По результатам подготовлено заключение № 24/8-36 от 02.08.2024г. (л.д.148-155, Т.1).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ИП Барский И.М., по результатам выдано заключение №2-4976/2024 от 16.01.2025г. (л.д.52-91, Т.2).
При проведении судебной экспертизы, экспертом исследовались материалы дела, в том числе досудебная экспертиза, откуда были заимствованы фотоматериалы, поскольку на момент проведения судебной экспертизы прошло около полугода, ремонтные работы были завершены.
Кроме того, из дела усматривается, что заключение эксперта от 02.08.2024 г. № 24/8-36 ООО «Эксперт+Оценка» судом первой и апелляционной инстанции принималась во внимание, ее результаты были приняты судом во внимание, недопустимым доказательством экспертиза не признавалась (л.д. 127-130, Т.2, л.4 решения).
В связи с чем, понесенные расходы за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб. обоснованно взысканы в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова