РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием представителя административного истца Коваль Т.А., представителей административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б., Бурнаковой Н.А., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ Матвеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе А.О., ведущему судебному приставу - исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой И.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании возврата незаконно взысканного исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РК» Коваль Н.А. (далее - ООО «ЦЕНТР РК», Общество) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе А.О. (далее - начальник Черногорского ГОСП по РХ), ведущему судебному приставу - исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой И.В. (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель Черногорского ГОСП по РХ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор.
Требования мотивированы тем, что постановлением от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «ЦЕНТР РК». *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. *** денежные средства списаны с расчетного счета административного истца на основании инкассового поручения. Общество фактически исполнило требования исполнительного документа ***, что подтверждается письмами в адрес службы судебных приставов от *** с приложением документов об открытии лицевых счетов и разделении задолженности. В связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. ООО «ЦЕНТР РК» предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения судебного акта сразу после получения постановления. ООО «ЦЕНТР РК» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительского производства ***-ИП. Определением Сорского районного суда от *** указанное заявление удовлетворено, прекращено исполнительное производство. Просила восстановить срок подачи административного иска в суд, указала о том, что оспариваемое постановление в адрес административного истца не направлялось, о его существовании истец узнал ***. Впервые ООО «ЦЕНТР РК» обратилось в суд с иском ***, однако административный иск был возвращен истцу.
Определением судьи от 07.09.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
Представитель административного истца Коваль Т.А. административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Черногорского ГОСП УФССП по Республике Хакасия Матвеева И.В. административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указала о том, что на основании исполнительного документа *** от ***, выданного Сорским районным судом Республики Хакасия об обязании МУП «Новый дом», ООО «ЦЕНТР РК», НО «Фонд капремонта» (Сорск), ООО «Импульс» и Филиал «Росатом Энергосбыт Хакасия» заключить с Никутьевой Т.Н., Никутьевой А.А. договор на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: ***, пропорционально *** доли в праве общей долевой собственности *** в Черногорском городском отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП направлено ООО «ЦЕНТР РК» посредством ЕПГУ. Данное постановление ООО «ЦЕНТР РК» не получено и не прочитано, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от *** направлено в адрес ООО «ЦЕНТР РК» почтой. *** постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. *** в Черногорское ГОСП поступило сообщение ООО «ЦЕНТР РК», согласно которого открыты отдельные финансово-лицевые счета пропорционально *** доли на имя Никутьевой Т.Н. и Никутьевой А.А., разделены задолженности и заключен публичный договор на внесение платы за ЖКУ пропорционально *** доли в праве общей долевой собственности каждой, в размере 37 970,30 руб. Также ООО «ЦЕНТР РК» сообщает, что услуги жителям не оказывает и текущее начисление не производит. Данное сообщение само по себе не является подтверждением исполнения решения суда. В устном режиме представитель административного истца пояснила, что решение суда организация исполнить не может, поскольку не является коммунальной организацией, а фактически является коллекторской организацией, которая покупает задолженность населения и взыскивает ее, в связи с чем решение суда исполнить не сможет. В суд с заявлением о прекращении исполнительного производства должник своевременно не обратился, в результате чего в рамках исполнительного производства *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, указанное постановление направлено должнику ***.
Представители административного ответчика УФССП по Республике Хакасия Наймович Е.Б., Бурнакова Н.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, просили применить положения п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В судебное заседание административный ответчик начальник Черногорского ГОСП по РХ Девятуха А.О., заинтересованные лица Никутьева Т.Н., Никутьева А.А., не явились, буду надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых в суд обязательной не признана.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. ст. 2, 18, 21).
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора *** уступки права требования от *** между МУП «Сорские тепловые системы» и ООО «ЦЕНТР РК» заключен указанный договор, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащую кредитору дебиторскую задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг (право требования) на сумму *** руб. за оказанные коммунальные услуги в соответствии с приложением *** к настоящему договору – задолженность по лицевым счетам.
*** между МУП «Коммунальные системы» и ООО «ЦЕНТР РК» заключен договор уступки прав требования (цессии) кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащую кредитору дебиторскую задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг (право требования) на сумму *** руб. за оказанные коммунальные услуги в соответствии с приложением *** к настоящему договору – задолженность за коммунальные услуги.
*** между МУП «Сорская городская котельная» и ООО «ЦЕНТР РК» заключен договор уступки прав требования (цессии) кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащую кредитору дебиторскую задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг (право требования) на сумму *** руб. за оказанные коммунальные услуги в соответствии с приложением *** к настоящему договору – задолженность за коммунальные услуги.
По решению Сорского районного суда Республики Хакасия от *** по гражданскому делу по иску Никутьевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Никутьевой А.А. к М.М.М,, МУП «Новый дом», ООО «ЦЕНТР РК», НО «Фонд капремонта» (Сорск), ООО «Импульс», филиалу «Росатом Энергосбыт» о разделе финансово-лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, на принудительное исполнение выдан исполнительный документ.
*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ООО «ЦЕНТР РК» на основании исполнительного документа на предмет исполнения: обязать МУП «Новый дом», ООО «ЦЕНТР РК», НО «Фонд капремонта» (Сорск), ООО «Импульс» и Филиал «Росатом Энергосбыт Хакасия» заключить с Никутьевой Т.Н., Никутьевой А.А. договор на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: ***, пропорционально *** доли в праве общей долевой собственности.
*** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлению нового срока исполнения, которым с ООО «ЦЕНТР РК» взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 руб.
*** ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП УФССП по Республике Хакасия Матвеевой И.В. вынесено в адрес ООО «ЦЕНТР РК» предупреждение.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Требования исполнительного документа административным истцом в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены, в связи с чем в отношении ООО «ЦЕНТР РК» судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, в том числе предусмотренные ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал исполнительский сбор в размере 100 000 руб., при этом указал, что административному истцу не было известно о вынесении судом решения от *** стало известно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства ***.
В материалы дела административным истцом представлены сопроводительное письмо от ***, из которого следует, что ООО «ЦЕНТР РК» открыты отдельные финансово-лицевые счета пропорционально *** доли в праве общей долевой собственности на Никутьеву Т.Н., Никутьеву А.А., разделена задолженность и заключен публичный договор на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально ? доли в праве общей долевой собственности каждой, в размере 37 970,30 руб.; сопроводительное письмо в адрес Никутьевой Т.Н., Никутьевой А.А., в котором указана вышеизложенная информация, а также предложение об оплате задолженности.
Из определения Сорского районного суда Республики Хакасия от *** следует, что заявление ООО «ЦЕНТР РК» удовлетворено, прекращено исполнительное производство ***-ИП от ***.
*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 100 000 руб.
*** вынесены постановления о распределении денежных средств, из которых следует, что *** на депозитный счет Черногорского ГОСП от ООО «ЦЕНТР РК» поступили денежные средства в суммах 66 013,82 руб., 33 986,18 руб.
Постановлением от *** исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения требований исполнительного документа, а соответственно не подлежат удовлетворению и требования освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор.
Таким образом, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец в нарушение требований п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава исполнителя.
В совокупности с установлением судом факта соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона недоказанность административным истцом факта нарушения его прав является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления Пленума № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума № 50, при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 299-ФЗ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора в полном объеме исполнено, должник не является коммунальной организацией, а фактически является коллекторской организацией, в связи с чем решение в этой части исполнить не имело возможности, а также учитывая, что определением суда от *** исполнительное производство по решению суда от *** прекращено, вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство окончено ведущим судебным приставом-исполнителем Матвеевой ИВ., суд считает возможным, не признавая само постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, освободить ООО «ЦЕНТР РК» от взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 руб., наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. от ***.
Учитывая, что на данный момент исполнительский сбор в размере 100 000 руб. фактически взыскан с ООО «ЦЕНТР РК», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд считает необходимым обязать УФССП России по Республике Хакасия возвратить ООО «ЦЕНТР РК» сумму исполнительского сбора в размере 100 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Черногорского городского отделения судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе А.О., ведущему судебному приставу - исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой И.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор отказать.
Освободить Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РК» от взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Матвеевой И.В. от ***.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР РК» (ИНН 1903028263) взысканный с него исполнительский сбор в размере 100 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 15.10.2026.