ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Елены Петровны к Шумейко Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалко Е.П. обратилась в суд с иском к Шумейко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 30.01.2025 в 13-00 в р.<адрес> Шумейко М. А., управляя автомобилем ВАЗ 21100, госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение п. 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Nissan Almera, госномер №, двигающемуся по главной дороге, под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности Рыбалко Е. П.. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 114 134 рубля.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству – 114 134 рубля, расходы по оплате экспертных услуг – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 424 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.
Истец Рыбалко Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Шумейко М.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Цыбульский В.М. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм также следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.
Из материалов дела следует, что 30.01.2026 в 13 час. 00 мин. на подъезде к путепроводу Марьяновка 0 км + 100 км Шумейко М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства, данные повреждения зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.01.2026. Повреждения транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №: передний бампер слева, поворотник передний слева; повреждения транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №: передняя левая дверь, задняя левая дверь, арка заднего крыла слева.
Постановлением № инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району водитель Шумейко М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ответчик Шумейко М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, и помимо исследованных доказательств, подтверждаются объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, согласно материалам дела непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Шумейко М.А., нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика Шумейко М.А. на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, является Рыбалко Е. П..
Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №, следует, что владельцем транспортного средства являлся Цыбульский В.М., регистрация транспортного средства прекращена 07.02.2024 по заявлению владельца.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2026 усматривается, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №, являлся Шумейко М.А. на основании договора купли-продажи.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №, являлся Шумейко М. А., которым была не исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при управлении данным ТС.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Шумейко М.А. не была застрахована по договору ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия вреда на ответчика Шумейко М.А.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту.
Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста ООО «АвтоОценка» № от 15.02.2026 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, составляет 114 134,00 рублей.
Не доверять представленным документам и экспертному заключению у суда оснований не имеется, профессиональный уровень эксперта подтвержден приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке, заключение составлено полно и мотивированно, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. При таком положении суд принимает названное доказательство в качестве допустимого в целях определения стоимости восстановительного ремонта, указанных в названном выше заключении.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ документов, свидетельствующих о возмещении ущерба, либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также каких-либо возражений относительно исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Иных доказательств, помимо исследованных, в материалах дела не имеется, судом таких доказательств не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика Шумейко М.А. в пользу Рыбалко Е.П. в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 114 134,00 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате экспертных услуг – 7000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 424 рубля, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору № об оказании юридических услуг от 16.02.2026, заключенному между Рыбалко Е.П. (клиент) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель принял поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2026, отправка иска ответчику, оплата государственной пошлины, подготовка пакета документов для суда, а также отправка в суд посредством почтовой корреспонденции.
В пункте 3.1 договора сторонами согласована сумма за услуги исполнителя в размере 10 000 рублей.
Факт оплаты по указанному договору подтверждается распиской о передаче Рыбалко Е.П. 10 000 рублей по договору ФИО5 и получении последней указанных денежных средств.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 7 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9). Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 424,00 рублей, в связи с чем, суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбалко Елены Петровны (паспорт №) к Шумейко Михаилу Анатольевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шумейко Михаила Анатольевича в пользу Рыбалко Елены Петровны денежные средства в размере 135 558 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, из них: сумму причиненного ущерба в размере 114 134 рублей; расходы по оплате экспертных услуг – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 424 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное заочное решение составлено 09.04.2026.