ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 к наследственному имуществу Абулгазинова Назарбая Жаслановича, Территориальному Управлению Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Абулгазинова Н. Ж. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО Сбербанк и Абулгазинов Н.Ж. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета на данной карте. Во исполнение договора Абулгазинову Н.Ж. выдана карта и ответчику открыт счет. Заемщик умер, на дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено. Задолженность составила 52 833,08 рублей.
Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счёт наследственного имущества Абулгазинова Н. Ж. задолженность по кредитной карте № в размере 52 833,08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 25.03.2026 в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в Омской области.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил в суд заявление об отказе от иска.
Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в Омской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.
Иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Письменное заявление представителя истца об отказе от иска в полном объеме, приобщено к материалам дела.
Исследовав материалы дела, заявление о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется. Отказ от иска судом принят в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю истца, разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления разъяснены представителю истца и понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от искового заявления.
Обсудив заявленное ходатайство, проверив полномочия представителя истца на отказ от иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению.
Суд, применяя ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прекращает производство по делу в связи с отказом от искового заявления.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
По делу установлены предусмотренные законом основания для возврата государственной пошлины, об уплате которой свидетельствует подлинный документ, представленный банком.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовой возможности для возвращения ПАО Сбербанк России суммы государственной пошлины в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины 2 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца ПАО Сбербанк отказ от искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 к наследственному имуществу Абулгазинова Назарбая Жаслановича, Территориальному Управлению Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитной карте.
Производство по делу № 2-165/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 к наследственному имуществу Абулгазинова Назарбая Жаслановича, Территориальному Управлению Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитной карте, прекратить.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение № 8634 государственную пошлину в размере 2800 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № № от 21.01.2026.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем ее подачи через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья Е.В. Емашова