РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., с участием старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Солодухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепеля Дмитрия Дмитриевичу к ООО "Строительно-Сервисная Компания" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шепель Д.Д. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-Сервисная Компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он в соответствии с трудовым договором исполнял трудовые обязанности в должности стропальщика в ООО "Строительно-Сервисная Компания". 14.11.2025 он уволен с занимаемой должности по собственному желанию. На день увольнения и до настоящего времени не выплачена заработная плата. По его расчетам общая сумма задолженности ООО "Строительно-Сервисная Компания" перед ним, включая заработную плату за ноябрь 2025 года, а также невыплаченные отпускные составляет 674 152,46 рублей. Кроме того, ссылаясь на положение ст. 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда, указав, что с ноября 2025 года по настоящее время остался без средств к существованию, у него нет средств, нет денег приобрести продукты питания и одежду, в результате он испытал глубокие нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей.
Просил взыскать с ООО "Строительно-Сервисная Компания" в пользу Шепеля Д. Д.ча задолженность по заработной плате в размере 97 038,08 рублей за октябрь 2025 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 577 113,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 29 000,00 рублей.
Истец Шепель Д.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 494 144,04 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 29 000,00 рублей, в остальной части исковые требования не поддержал.
Представитель ответчика ООО "Строительно-Сервисная Компания" при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсации неиспользованных дней отпуска, требуемой сверх суммы погашенного долга, в которую она включена отказать, пересмотреть сумму компенсации морального вреда.
Старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Солодухина А.С. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,
Выслушав истца, старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шепель Д.Д. находился в трудовых отношениях с ООО "Строительно-Сервисная Компания" с 22.07.2017 (л.д.8-9, 21). 14.11.2025 трудовой договор с Шепелем Д.Д. расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Решением № 68 от 30.01.2026 Комиссии по трудовым спорам ООО "Строительно-Сервисная Компания" требования Шепеля Д. Д.ча по выплате задолженности по заработной плате за ноябрь 2025 года в сумме 494 144,04 рублей признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО "Строительно-Сервисная Компания" от 12.11.2025 следует, что Шепелю Д.Д. перечислены денежные средства в размере 19 239,00 рублей, 19 239,00 рублей (л.д.75-77). Из реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО "Строительно-Сервисная Компания" от 17.11.2025 следует, что Шепелю Д.Д. перечислены денежные средства в размере 9 540,00 рублей, 22 063,55 рублей (л.д.78-80). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно расчету оплаты отпуска, предоставленного ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск составила 494 144,04 рублей (л.д.86). С указанной суммой задолженности истец согласился. Доказательств задолженности работодателя перед истцом в ином размере, суду не представлено. Кроме того, доказательств, того, что в настоящее время ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск суду также не предоставлено. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, длительность невыплаты задолженности, размер задолженности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 854 рублей (3 000,00 рублей по требованиям неимущественного характера, компенсации морального вреда + 14 854,00 рублей по требованию имущественного характера). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепеля Дмитрия Дмитриевичу (паспорт №) к ООО "Строительно-Сервисная Компания" (ИНН №) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" в пользу Шепеля Дмитрия Дмитриевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 494 144 (Четыреста девяносто четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Сервисная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 854 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное решение составлено 13.04.2026.