РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Короленко Елены Анатольевны к АО «Т-Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с иском в интересах Короленко Е.А. к АО «Т-Банк» о признании кредитного договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Марьяновскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Марьяновскому району от 18.02.2026 АО «Т-Банк» признано потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе дознания установлено, что неустановленное лицо осуществило неправомерный доступ в личный кабинет Короленко Е.А. в приложении «Т-Банк», а также используя персональные данные лица, оформило в АО «Т-Банк» от имени Короленко Е.А., неосведомленной о преступных действиях неустановленного лица и в действительности не являющейся заёмщиком, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 782,00 рублей. Денежные средства в сумме 107 782,00 рублей по вышеуказанному договору на банковские счета Короленко Е.А., открытые в АО «Т-Банк» не поступали, указанными заемными денежными средствами была осуществлена оплата товара на сайте «Авито». Фактически никаких договоров с кредитной организацией Короленко Е.А. не заключала и не подписывала, ни на бумаге, ни электронной подписью. В АО «Т-Банк» лично не обращалась за его получением. Установлено, что в АО «Т-Банк» на Короленко Е.А. оформлен банковский счет №. Согласно справке о движении денежных средств по указанному банковскому счету за период с 03.11.2025 по 03.02.2026 были зачислены денежные средства в общей сумме 118 790,00 рублей, расходованы 120 779,95 рублей. Зачислений заемных средств на вышеуказанный банковский счет не было. Считает, что АО «Т-Банк» обязан был заблокировать операции, совершаемые от имени истца как подозрительные. Короленко Е.А. не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства предоставлены не Короленко Е.А. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действующему от её имени без волеизъявления Короленко Е.А. Отсутствие волеизъявления Короленко Е.А. подтверждается материалами уголовного дела. При этом, АО «Т-Банк», действуя недобросовестно и неосмотрительно, не учитывая интересы клиента и не оказывая ему содействие, не принял во внимание характер операции, спустя непродолжительный период времени, не предпринял меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Просили признать договор потребительского кредита № от 23.12.2025 на сумму 107 782,00 рублей, заключенный между АО «Т-Банк» и Короленко Е.А. недействительным; признать денежные средства в размере 107 782,00 рублей неполученными, обязательства по из возврату и уплате процентов – не возникшими; обязать АО «Т-Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Короленко Е.А. по кредитному договору № от 23.12.2025.
Представитель истца старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Солодухина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Короленко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что кредит не брала, оформленную на ее имя банковскую карту отдала в пользование своей дочери Абрамовой Ю.Н.
Представитель ответчика АО «Т-Банк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска к Банку отказать в полном объеме.
Третье лицо Абрамова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что истец Короленко Е.А. приходится ей матерью. Мама передала ей кредитную карту для пользования. Она установила приложение на свой телефон. Кредитная карта была привязана к номеру телефона, который находился у дочери ФИО7, но доступ к приложению есть только у неё. Никакие коды не поступали, сообщения при оформлении кредита ей не приходили. О наличии кредита узнала 03.02.2026.
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов настоящего дела следует, что 31.10.2024 между АО «Т-Банк» и Короленко Е.А. заключен договор расчетной карты на условиях, изложенных в заявлении-анкете, тарифах по тарифному плану, условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО).
ДД.ММ.ГГГГ Короленко Е.А. с использованием мобильного приложения банка обратилась с заявкой на заключение договора потребительского займа и договора обслуживания займа.
После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», 23.12.2025 путем акцепта ответчиком заявления-анкеты истца о заключении договора между АО «Т-Банк» и Короленко Е.А. заключен договор потребительского займа № с тарифным планом ТПВ3.1 сроком на 4 месяца, сумма кредита 107 782,00 рублей со ставкой основная 1% годовых, начальная 65,753% годовых.
В заявлении-анкете на заключение договора потребительского займа заемщик просит денежные средства в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора, просит перечислить на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении поручения заемщика по оплате товаров, работ, услуг, указанных в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито.
Договор потребительского займа № подписан путем ввода одноразового СМС-кода, направленного на номер телефона, указанного заемщиком при заключении договор расчетной карты, а именно: №.
Согласно информации, предоставленной ООО «Скартел», за период с 15.04.2023 по 15.04.2026 абонентский номер № выделен Абрамовой Ю. Н. (т. 2 л.д.97).
Из справки о движении средств по кредитному договору № от 23.12.2025 (т.1 л.д.55) следует, что кредит в сумме 107 782,00 рублей выдан 23.12.2025 в 11:50.
Таким образом, спорный договор потребительского займа на имя Короленко Е.А. оформлен в мобильном приложении АО «Т-Банк» в виде электронного документа, подписанного, простой электронной подписью истца посредством введения одного цифрового смс-кода, направленного Банком на телефонный номер, привязанный к договору расчетной карты.
Согласно п. 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Т-Банк» (далее УКБО) для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного Универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими условиями. Введение (сообщение банку) клиентом аутентификационных данных при оформлении заявки и/или предоставление банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих Общих условиях.
В соответствии с п. 2.16.1 УКБО простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронного документа (нескольких связанных между собой электронных документов), в том числе, для подписания в электронной форме заявки и/или заявления-анкеты, включая индивидуальные условия договора с целью заключения договора и/или иных соглашений с банком и/или его партнерами, с аффилированными лицами Банка.
Пунктом 2.16.3 УКБО электронный документ считается подписанным клиентом простой электронной подписью, если отправленный банком на абонентский номер и/или абонентское устройство одноразовый код и/или код доступа в сообщении совпадает с введенным и/или предоставленным клиентом одноразовым кодом и/или кодом доступа при условии, что время его действия не истекло, и/или при корректном вводе (предоставлении) клиентом своих аутентификационных данных. Документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента.
По утверждению прокурора и Короленко Е.А., она смс-коды не получала и не вводила. Мошенники получили доступ к телефону с абонентским номером № с помощью установления вредоносной программы на телефон.
03.02.2026 Короленко Е.А. обратилась в ОМВД России по Марьяновскому району с заявлением о привлечении к ответственности не известных ей лиц, которые от её имени оформили заём в АО «Т-Банк».
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Марьяновскому району от 18.02.2026 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по Марьяновскому району от 18.02.2026 АО «Т-Банк» признан потерпевшим по делу №.
Предварительным следствием установлено, что в отношении Короленко Е.А. были совершены мошеннические действия неизвестным лицом. Так, на имя Короленко Е.А. в АО «Т-Банк» оформлена дебетовая банковская карта №. Данную карту около двух лет назад передала в пользование дочери Абрамовой Ю.Н. К данной банковской карте привязан абонентский №, оформленный на Абрамову Ю.Н. Указанный абонентский номер находится в пользовании дочери Абрамовой Ю.Н. – несовершеннолетней ФИО7, который был установлен в её мобильном телефоне. В мобильном телефоне Абрамовой Ю.Н. было установлено мобильное приложение АО «Т-Банк», привязанное к банковской карте Короленко Е.А., при этом все смс-уведомления приходили на мобильный телефон №. 22.12.2025 на мобильный телефон ФИО7, к которому привязан абонентский №, в мессенджере «МАХ» поступило сообщение от ФИО6, который приходится ей дядей, о том, что кто-то попал в ДТП, к данному сообщению была приложена ссылка и фотография. ФИО7 перешла по данной ссылке и открыла файл. После чего на её мобильный стали приходить сообщения из разных интернет источников с кодами подтверждения. Коды доступа ФИО7 никому не передавала. 03.02.2026 Абрамовой Ю.Н. в пуш-уведомлении от АО «Т-Банк» пришло оповещение, о том, что на имя Короленко Е.А. оформлен потребительский кредит № от 23.12.2025 на сумму 107 782,00 рублей.
Из протокола осмотра от 03.02.2026 мобильного телефона Tecno Spar R 20, принадлежащего Короленко Е.А. усматривается, что в телефоне установлена сим-карта сотового оператора Yota. При просмотре мобильного приложения «Т-Банк» имеется информация в разделе «операции» о получении кредита на сумму 107 782 рублей. Также имеется информация о покупке товаров в рассрочку на сумму 107 782 рублей.
Из справки ОУР ОМВД России по Марьяновскому району усматривается, что в рамках работы по уголовному делу № был направлен запрос в ООО «КЕХ еКоммерц» (сайт объявлений «Авито»), с просьбой предоставить данные по заказу, оформленному в рассрочку. 27.04.2026 поступил ответ, в котором указана информация о заказе, в том числе, данные продавца (Фарух Маркет), данные покупателя (ФИО2), общая стоимость заказа составила 107 782 рублей, адрес продавца и покупателя указан одинаковый.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что истец приходится ей бабушкой. С номера телефона её дяди ФИО6 ей пришла ссылка и она перешла по ней. Когда перешла по ссылке, был звонок с другого города, но на звонок она не ответила. После этого на телефон стали приходить коды, она с ними ничего не делала. О произошедшем рассказала родителям и отец посоветовал сбросить все пароли. СМС-сообщений из кредитных организаций не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что истец приходится ему матерью. В декабре, число не помнит, ему пришла ссылка от человека, с которым он работал, на видео с места аварии. Он прошел по ссылке и сообщения пришли всем его контактам. Племянница открыла данную ссылку. У него «всплыл» Т-Банк, требовалось подтверждение, пароль, но он пароли не вводил, удалил все и приложение МАХ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что дочери ФИО7 пришло сообщение от дяди ФИО6, она прошла по ссылке, которая оказалась вирусной. Он сказал дочери всё удалить, что она и сделала. Вводила ли она какие-либо коды, он не знает. Ему тоже в этот день приходила ссылка посмотреть видео с места аварии. Ссылка пришла в приложении МАХ от ФИО6.
Показания указанных свидетелей суд считает допустимыми доказательствами, так как они давались добровольно, в соответствии с ГПК РФ и нормами Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 5, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно разъяснений в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.
В связи с изложенным бремя доказывания исполнения обязательств в данном случае лежит на ответчике.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно ч. 5 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
На основании ч. 5.1 ст. 8 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 года N ОД-2525, действовавшим при возникновении спорных правоотношений) является:
1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).
2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.
3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем к действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.
Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.
Доказательств того, что операция является типичной для потребителя, Банком предоставлено не было.
Осуществляя перечисление денежных средств, ответчик надлежащим образом не установил личность клиента, не удостоверился, что поручения о перечислениях поступают именно от Короленко Е.А. Учитывая, что в результате неправомерных действий неустановленных лиц на телефон с абонентским номером № была установлена вредоносная программа на телефон, не имеется оснований полагать, что именно истцом были введены одноразовые SMS-пароли при совершении банковских операций. Факт наличия волеизъявления Короленко Е.А. на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами также не доказан.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер безопасности к проведению проверки правомерности операций, сохранению денежных средств истца.
Доказательств того, что Банк не мог исполнить свои обязательства надлежащим образом вследствие непреодолимой силы в материалы обращения не предоставлены.
Кроме того, доказательства того, что со стороны АО «Т-Банк» принимались дополнительные меры во избежание мошенничества, отсутствуют.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что способ согласования индивидуальных условий договора потребительского займа между Банком и заемщиком, с безусловностью не свидетельствуют о волеизъявлении заемщика на получение кредитных денежных средств и, как следствие, о том, что кредитные денежные средства фактически были получены именно истцом, поскольку они одномоментно были переведены, без наличия также на то воли заемщика, на оплату товара на сайте Авито.
Суд, оценивая действия АО «Т-Банк» как профессионального участника спорных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора потребительского займа, полагает, что в данном случае АО «Т-Банк» действовало недобросовестно и неосмотрительно, без учета интересов потребителя Короленко Е.А., не обеспечило безопасность дистанционного банковского обслуживания, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.
Доводы ответчика, что при проведении операций соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, не опровергают совершение мошенниками распоряжения от имени Короленко Е.А., но без ее участия, а также отсутствии ее волеизъявления на перевод принадлежащих ей денежных средств.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Из поведения Короленко Е.А. не следует, что она знала или должна была знать о том, что переход по ссылке, повлечет вышеуказанные последствия. В этой связи со стороны истца никакой грубой неосторожности, влекущей уменьшение ответственности банка, не имеется.
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что до Короленко Е.А. как до потребителя не была доведена полная информация о договоре потребительского займа, Банк исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора и не убедился в соблюдении прав потребителя и его волеизъявлении на заключение договора, в связи с чем приходит к выводу, что данные действия Банка находятся в причинно-следственной связи с действиями по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что исковые требования прокурора и Короленко Е.А. подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что Короленко Е.А. заемные денежные средства по спорному кредитному договору не получала, оснований для обязания ее возврата данных денежных средств Банку в рамках двусторонней реституции, не имеется.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подпункту 9 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Марьяновского района Омской области (№) в интересах Короленко Елены Анатольевны (паспорт №) к АО «Т-Банк» (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать договор потребительского кредита № от 23.12.2025 на сумму 107 782 (Сто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, заключенный между АО «Т-Банк» и Короленко Еленой Анатольевной, недействительным.
Признать денежные средства в размере 107 782 (Сто семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек неполученными, обязательства по из возврату и уплате процентов – не возникшими.
Обязать АО «Т-Банк» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Короленко Елены Анатольевны по кредитному договору № от 23.12.2025.
Взыскать с АО «Т-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное решение составлено 10.06.2026.