РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 02 апреля 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Юлии Равильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Бондаренко Дмитрию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, установил:
Бондаренко Ю.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 с иском к Бондаренко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В браке у сторон родились сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с истцом. В настоящее время совместное хозяйство истец и ответчик не ведут. В браке сторонами приобретено следующее имущество, подлежащее разделу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Квартира приобреталась за счет личных средств истца, заемных денежных средств и за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО8, согласно п. 3 которого, любая квартира расположенная в <адрес>, которую намерена приобрести на сое имя Бондаренко Ю.Р. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ей любой кредитной организацией или любым банком в <адрес> по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается исключительной собственностью Бондаренко Ю.Р. Расчет суммы компенсации положенный ответчику: 453 026 рублей (размер материнского капитала)/4 (количество членов семьи) = 113 256 рублей (размер доли каждого члена семьи).
С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд:
1. Признать совместно нажитым имуществом:
- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, рыночной стоимостью 747 000 рублей; помещение
- гаражный бокс, с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 453 952,79 рублей, рыночной стоимостью 980 000 рублей;
2. Произвести раздел имущества:
признать за истцом право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, с кадастровым номером №, площадью 42,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> признать за ответчиком право собственности на автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак У645АО55;
признать за Бондаренко Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
3. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере доли материнского капитала в сумме 113 256, 50 рублей.
4. Прекратить режим совместной собственности на имущество, указанное в п. 2 просительной части исковых требований.
Истец Бондаренко Ю.Р., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, в суд направила своего представителя.
Представитель истца Грекова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, указала, что в просительной части заявления в п. 4 допущена описка. Верным просила считать «Прекратить режим совместной собственности на имущество, указанное в п. 2, просительной части исковых требований». Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что они могут быть удовлетворены, в связи с исторически сложившимся порядком пользования объектами недвижимости. Брачный договор, заключенный между супругами в период брака, не расторгался, не оспаривался. В связи с этим полагала, что выделение долей детям в квартире возможно. Кроме того, учитывая, что при приобретении квартиры использовались средства материнского капитала, кредитный договор выплачен в полном объеме, доли могут быть выделены в размере превышающем размер части средств материнского капитала. На сегодня стороны пользуются гаражным боком и автомобилем, отчуждение данного имущества не предполагается. В связи с этим просила не определять разницу долей. Считает, что здесь речь идет о незначительной разнице в стоимости имущества.
Ответчик Бондаренко Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что установленную истцом рыночную стоимость транспортного средства и гаражного бокса не оспаривает. Денежную компенсации разницы определенного истцом к передаче ему имущества не требует, поскольку фактически стоимость гаражного бокса меньше установленной экспертами рыночной стоимости, и стоимость транспортного средства и гаражного бокса равнозначны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику признание иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.
Признание судом иска принимается, так как это не противоречит закону и материалам гражданского дела.
Признание иска совершается добровольно, ответчик понимает значения и последствия указанных действий, права и интересы других лиц не нарушаются, последствия признания иска ответчику разъяснены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 600 рублей, исходя из цены иска 980 000 рублей и заявленного неимущественного требования.
Учитывая, что судом разделено совместное имущество супругов общей стоимостью 1 727 000 рублей в доход Марьяновского муниципального района Омской области сторонам необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 32 270 рублей, из которых 18 311,87 рублей (980 000*32 270/1 727 000) подлежало уплате истцом и 13 958,13 рублей (747 000*32 270/1 727 000) ответчиком.
По требования о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 113 256,50 рублей подлежала уплате ответчиком государственная пошлина в размере 4 398 рублей; по требованию истца неимущественного характера - 3 000 рублей с истца.
Учитывая вышеизложенное, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393,56 рублей ((18 311,87+3 000)*30%).
Согласно п.п.1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового Кодекса РФ.
При таком положении, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850,31 рублей подлежит возврату истцу, из расчета: (27 600 - (13 958,13+4 398) - 6 393,56).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Бондаренко Юлии Равильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 (свидетельство о рождении № №), ФИО3 (свидетельство о рождении № №) к Бондаренко Дмитрию Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов Бондаренко Юлии Равильевны и Бондаренко Дмитрия Владимировича:
- транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, стоимостью 747 000 рублей,
- помещение - гаражный бокс, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, местоположение: <адрес> стоимостью 980 000 рублей.
Произвести раздел совместного имущества супругов Бондаренко Юлии Равильевны и Бондаренко Дмитрия Владимировича следующим образом.
Признать за Бондаренко Дмитрием Владимировичем право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №
Признать за Бондаренко Юлией Равильевной прав собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Бондаренко Юлией Равильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бондаренко Юлии Равильевны в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере доли материнского капитала в сумме 113 256, 50 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Бондаренко Юлии Равильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393,56 рублей.
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> возвратить Бондаренко Юлии Равильевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850,31 рублей, уплаченную Грековой Ольгой Евгеньевной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года.